Más allá de la sentencia en el caso Mirz, en el mismo caso, véase el Joseph (Apelación Penal 6932/17) [Publicado en Nevo]; Allí, de acuerdo con esta sentencia, los demandados fueron absueltos, por duda, de soborno y obstrucción a la justicia por los que se les acusaba. Una de las cuestiones tratadas en la sentencia fue si el tribunal tenía razón al determinar que la confesión de un empleado del Departamento de Hacienda (Mirez) ante los informantes no podía ser considerada prueba de la condena de los acusados por los delitos que se les imputaban. El mismo Miraz fue condenado por aceptar sobornos y obstrucción a la justicia basándose en el mismo conjunto de hechos detallado en la acusación. La principal prueba que llevó a la condena de Miraz fue la confesión que hizo a los informantes mientras estaba detenido. Esto ocurrió después de que la reclamación menor que planteó fuera rechazada por el Tribunal Supremo. El hecho de que esta confesión condujera a la condena de Mirz no significa necesariamente que deba aceptarse como prueba y confiar en ella para condenar a los demandados. De hecho, en este caso, tras revisar la confesión a los informantes y las pruebas para invalidar la confesión, se llegó a la conclusión de que era apropiado invalidar dicha confesión, ya que no se dio libre ni voluntariamente, sino solo bajo la presión de amenazas de daño físico que él había sufrido, y tras darse cuenta de que tenía que convencer a sus compañeros de celda de que había cometido delitos para que le creyeran de que no era un policía encubierto. Cabe añadir que, en este caso, la documentación de los interrogatorios no incluía documentación visual que pudiera haber proporcionado una imagen completa y exhaustiva de lo ocurrido en la celda de detención.
- Más sobre el tema Elzam, el Tribunal Supremo absolvió al fallecido Yonatan Elzam, quien fue condenado por el asesinato de Hananya Ohana en el contexto de una lucha entre organizaciones criminales, y luego encontró su muerte en prisión en circunstancias desconocidas. Se determinó que las acciones de los informantes que fueron llevados a su celda excedían el alcance de los subterfugios legítimos en la investigación y violaban sus derechos básicos: el derecho a guardar silencio y el derecho a un abogado, de una manera en la que no se pueden basar hallazgos incriminatorios. El Tribunal Supremo, por una opinión mayoritaria, dictaminó que las acciones de los informantes excedían el alcance de un subterfugio legítimo en la investigación y se degradaban en acciones inapropiadas que socavaban los derechos más básicos de Elzam como sospechoso en un procedimiento penal, incluyendo el derecho a guardar silencio y el derecho a un abogado. Los informantes persuadieron a Elzam para que renunciara a su derecho a guardar silencio, tras llevarle a interrogar a la defensa defensora. Para ello, los informantes no dudaron en lanzar sospechas sobre la integridad profesional de los abogados defensores en general y del abogado defensor en particular, e incluso persuadieron a Elzam para que lo despidiera, y mientras tanto le ofrecieron asesoramiento "legal", tergiversando el asunto y desarrollando la dependencia de Elzam hacia ellos. Al hacerlo, los informantes violaron no solo el derecho al silencio que estaba a punto de ser silenciado, sino también otro derecho reconocido por la ley como un derecho de primera clase para un sospechoso criminal, es decir, el derecho a ser representado por un abogado y a consultar con él. Contrariamente a nuestro caso, incluso después de que Elzam confesara a los informantes, más tarde confesó también ante los interrogadores e incluso reconstruyó el asesinato, y sus confesiones incluían muchos detalles que correspondían a los hallazgos de la investigación e incluso preparaban detalles.
Además, a diferencia del caso Elzam, en nuestro caso estamos tratando con un menor cuya confesión llegó a los informantes solo 18 minutos después, tras una enorme presión sobre él, como se ha detallado antes. Incluso después de su confesión a los informantes, el acusado aquí siguió manteniendo su derecho a guardar silencio (negando la comisión de cualquier delito) durante todos sus numerosos e intensivos interrogatorios (que no fueron documentados visualmente) que duraron muchas horas. De nuevo, debe señalarse que la confesión del acusado a los informantes es inapropiada, en su conjunto, con hallazgos y hechos que no están en disputa, todos como se detalla anteriormente.
- En el asunto MustHav (Apelación Penal 2868/13 lo anterior); El Tribunal Supremo absolvió al apelante de los delitos de conspiración para cometer un delito, asesinato y robo, en virtud de la doctrina de la invalidación judicial, en vista de la violación de los derechos del apelante, ante todo la grave violación del derecho a consultar con un abogado.
El tribunal rechazó el argumento de que se creó una relación de dependencia y autoridad entre el apelante y el informante, así como la alegación de una violación del derecho del apelante a un abogado, en la medida en que se relacionan con la cuestión de la admisibilidad de la confesión según Artículo 12 al mando. La relación entre el apelante y el informante no se caracterizaba por el ejercicio de autoridad por parte del informante, y no se creó ninguna relación de dependencia entre ellos, lo que negaba la libertad de elección del apelante. Además, el apelante conocía sus derechos e insistió en que se realizaran, y no se puede decir que su libre albedrío se viera sustancialmente afectado debido a la conducta de los interrogadores y el informante durante el interrogatorio, hasta el punto de que la confesión debiera ser invalidada según Artículo 12. Además, la gratitud hacia el informante allí superó la prueba interna y externa. A la luz de lo anterior, se rechazaron los argumentos del apelante sobre la admisibilidad de su confesión al informante, así como las reclamaciones sobre su peso interno y externo.