Por lo tanto, la pierna de los cónyuges de hecho generalmente no entra en Derecho de las Relaciones de Propiedad Y cualquier acuerdo de propiedad entre ellos no entra dentro del ámbito de un "acuerdo prenupcial" según la ley a nivel individual. Ningún reino toca al otro. Como dijo el Tribunal de Distrito en su sentencia que es objeto de este procedimiento, que un acuerdo entre cónyuges de hecho "no tiene el poder de anular las disposiciones de la Derecho de las Relaciones de Propiedad A menos que la Ley de Relaciones de Propiedad sea aprobada en virtud de la Ley de Relaciones de Propiedad tras el matrimonio de las partes o poco después de su matrimonio" (párrafo 8). Como resultado, siempre que la pareja sea un matrimonio de hecho y no haya celebrado el pacto matrimonial, o al menos aún no haya entrado en la categoría de quienes están "antes del matrimonio", la puerta del tribunal solo les queda abierta de la manera establecida En la sección 3(III) 30La Ley de los Tribunales Para la familia y no según Derecho de las Relaciones de Propiedad. Esta puerta según Derecho de las Relaciones de Propiedad Encerrados delante de ellos. Ni cerca ni lejos.
- Sin embargo, como señala mi colega, los artículos 2(c)-(c1) de la ley no definen el periodo de tiempo previo al matrimonio que la pareja puede solicitar al registrador matrimonial, que puede aprobar el acuerdo prenupcial, ni ante un notario que pueda autenticar el acuerdo. Sin embargo, está claro que el tribunal no puede aprobar un acuerdo prenupcial sin ninguna restricción derivada del requisito de una expectativa real de matrimonio real. Es en este momento cuando se aprueba el acuerdo, debe asegurarse de que la pareja está a punto de casarse y que están interesados en dejar el estatus de pareja de hecho y entrar en el territorio de una pareja casada.
- El mismo tribunal sí tiene la autoridad para aprobar el acuerdo celebrado entre los cónyuges, sean casados o parejas de hecho. Sin embargo, no comparto la postura de mi colega de que el tribunal puede ejercer su autoridad al mismo tiempo y actuar "en dos sombreros". Aunque el mismo tribunal está autorizado a conocer los dos acuerdos mencionados, e incluso es posible que el mismo juez escuche el mismo asunto, el "cambio de sombreros" y el uso de la autoridad diferente (sombrero) no son sencillos y el tribunal debe excluirse de hacerlo (y véase y compare en varios asuntos: Apelación Civil 3069/17 Ministerio de Educación contra Ganei Chabad Safed Association (en liquidación), párr. 34 [Nevo] (29 de octubre de 2017); Petición de apelación/Reclamación administrativa 7151/04 The Technion - Instituto de Tecnología de Israel contra Datz, IsrSC 59(6) 433, 444 (2005)). Esto es aún más válido en el presente caso, porque el tribunal, en su "sombrero" como aprobador de un acuerdo de propiedad entre cónyuges de hecho en virtud de la Ley del Tribunal de Familia, no puede aprobar un "acuerdo prenupcial" que aún no haya nacido según la Ley de Relaciones Prenupciales cuando la pareja aún no ha decidido casarse y ni siquiera ha entrado en el ámbito de quienes están "antes del matrimonio".
- Pero más allá de todo lo anterior. El régimen de la relación prenupcial que se aplica a las parejas casadas es completamente diferente del régimen de la relación prenupcial que se aplica a los cónyuges de hecho. Considerando que, como se ha indicado, el régimen de la relación prenupcial que se aplica a las parejas casadas es el "equilibrio de recursos" según el artículo 5 de la ley; es decir, al expirar el matrimonio, cada cónyuge tiene derecho a equilibrar los recursos, lo que significa que cada uno tiene derecho a la mitad del valor de todos sus bienes, deduciendo las deudas y derechos de ambos cónyuges (esta es la excepción de aquellos bienes que fueron excluidos de la división en virtud del consentimiento de las partes o por virtud de la ley) (véase, por ejemplo: Apelación Civil 6839/19 Haddad contra Pickholtz, párr. 15 [Nevo] (20 de enero de 2021)); El régimen que se aplica a los cónyuges de hecho es la "presunción de sociedad", es decir, el reparto completo de los bienes de la pareja según un acuerdo implícito entre ellos tanto en derechos como en obligaciones (véase: el caso de S. Shlomo, párrafo 26; En Tax Appeal 2478/14 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (20 de agosto de 2015); Recurso Civil 3352/07 Bank Hapoalim en Tax Appeal contra Horesh, párrafo 28 de la opinión del juez Jubran [Nevo] (7 de diciembre de 2009); Apelación Civil 4385/91 Salem contra Carmi, IsrSC 51(1) 337, 346 (1997); Apelación Civil 52/80 Shachar contra Friedman, IsrSC 38(1) 443 (1984)). En otras palabras, cuando el tribunal aprueba un acuerdo de propiedad que excluye la "presunción de sociedad" que se aplica a una pareja mientras son cónyuges de hecho, la posición de que puede, al mismo tiempo, "inequívocamente" aprobar ese acuerdo que acaba excluyendo del futuro régimen de "balance de recursos" que aún no se ha aplicado a la pareja. Literalmente. La diferencia sustancial entre los regímenes justifica una distinción en su aprobación, tanto en vista del "sombrero" que lleva el tribunal como se ha mencionado anteriormente, como en vista de la importancia de la distinción en función de los propósitos que hay detrás del arreglo establecido en la ley.
- y respecto a los fines del acuerdo establecido en la Ley de Relaciones Prenupciales respecto a la aprobación de acuerdos prenupciales entre cónyuges. Estos propósitos, según indica mi amigo (consentimiento libre y prevención de la discriminación; estabilidad y seguridad jurídica; eliminación de tensiones y reducción de disputas) también se cumplen cuando la pareja debe aprobar el acuerdo que se formó entre ellos una vez más como pareja casada y al menos una pareja que espera casarse. Por el contrario, aunque el acuerdo prenupcial existente en ambas situaciones es completamente diferente, todos los propósitos se verán aún más evidentes cuando los cónyuges que celebraron un acuerdo entre ellos siendo parejas de hecho y la presunción de presunción de sociedad les reconsidere, reconsideren el acuerdo prenupcial existente entre ellos, lo que les excluiría del acuerdo prenupcial por defecto en el equilibrio de recursos. Cielo y tierra entre los dos acuerdos prenupciales (y véase una visión general general de las diferencias en los regímenes de las relaciones prenupciales: David Mintz, La pareja matrimonial y la garantía mutua entre cónyuges en bancarrota – Meshod Din Ve-Devarim 9 105 (2015)). En este y precisamente por este motivo, se dará el consentimiento libre de los cónyuges, se evitará la discriminación y se eliminarán las tensiones entre ellos.
- Y más sobre el propósito de la "estabilidad y certeza jurídica". Mi colega opina que, dada la existencia de "una dificultad inherente para definir el plazo exacto dentro del cual un acuerdo prenupcial puede ser aprobado para que se cumpla en virtud de la Ley de Relaciones Prenupciales" (párrafo 40 de su opinión), es suficiente obtener una declaración de la posibilidad de que la pareja se case en el futuro para que el acuerdo sea aprobado. Yo también tengo una opinión diferente sobre este asunto. En mi opinión, tal solución, que depende de las circunstancias y es indefinida, es lo que conducirá a la incertidumbre jurídica en ausencia de reglas claras y estrictas que puedan seguirse, y esto permitirá que el asunto dependa de cada caso de forma diferente y constituirá un amplio campo para futuras disputas que puedan surgir entre los cónyuges. Por otro lado, existe una gran ventaja en establecer normas legales claras y no amorfas (y véase recientemente para normas legales claras en diversos contextos: Civil Appeal Authority 24895-06-25 Clal Insurance Company en Tax Appeal contra Anónimo, párrafo 49 [Nevo] (5 de marzo de 2026); Apelación Civil 7672/22 Kashtan contra Israel Credit Cards Ltd., párr. 94 [Nevo] (15 de febrero de 2026); Apelación Civil 35752-03-25 Bar Dea contra el Comisionado de Competencia, párr. 22 [Nevo] (21 de septiembre de 2025); Recurso Civil 3290/23 Patrimonio del difunto Amin Mansour contra el Estado de Israel - Ministerio de Defensa, párr. 30 [Nevo] (30 de julio de 2025)).
- En mi opinión, por tanto, los acuerdos que regulen los derechos y obligaciones de esas partes deben evitarse sin una separación clara, ya que dicha separación es de importancia material. En este sentido, concluiré con lo que se dijo en el asunto de una apelación familiar particular de la siguiente manera:
"Junto a las similitudes entre la vida de una pareja de hecho y la vida de una pareja casada, existen diferencias fundamentales entre ambas formas de comunicación. Estas diferencias se expresan, entre otras cosas, en los ámbitos financiero y de propiedad (S. Lifshitz, Parejas de hecho en la perspectiva de la teoría civil del derecho de familia (2005), pp. 71-87, 153-193, 199-225; A. Rosen Zvi, Derecho de familia en Israel entre lo sagrado y lo secular (1990), pp. 303-304; En la Apelación Fiscal 4751/12 Anonymous contra Anonymous [Nevo] del 29 de agosto de 2013, párrafo 24 de la sentencia del juez Danziger). Estos justifican una distinción entre parejas de hecho y parejas casadas también en relación con los contratos que celebran. Como cuestión de política judicial, es apropiado abstenerse de contratos que regulen los derechos y obligaciones de esas partes tanto como parejas de hecho como parejas casadas de un solo golpe y sin una separación clara. Tal mezcla es indeseable y puede alterar los campos, aumentar disputas y abrir puertas a problemas innecesarios (Cohen, p. 686). Esto es especialmente cierto cuando, en el momento de la celebración del contrato, el estatus de la relación entre las partes es el de parejas de hecho unidireccional, sin disponer en ese momento de datos suficientes sobre las posibilidades, el momento y las condiciones del escenario matrimonial" (Appeal of a Certain Family, párr. 33; y véase también: Caso Cohen, p. 686).
- En este caso, todo lo anterior se refuerza teniendo en cuenta que en el acuerdo celebrado entre las partes se establece explícitamente que las partes quieren que el acuerdo sea aprobado según la Ley del Tribunal de Familia, y no según Derecho de las Relaciones de Propiedad (Esto ocurre en el último "porque" y por lo tanto en la cláusula 48 del acuerdo) y en el tercero "porque" todo lo que se establece es que "la pareja está interesada en regular las relaciones financieras entre ellos dentro del marco de este acuerdo, que seguirá vigente si se mudan juntos y/o se casan entre ellos". En otras palabras, no revelaron en el momento de la aprobación del acuerdo ninguna intención inmediata o futura de casarse, sino que dejaron el asunto ante ellos solo como una opción – en sus palabras, "si...". Tal situación no fue prevista por el legislador, por lo que ni siquiera hay proximidad a la fecha "previa al matrimonio" establecida por la ley.
Por lo tanto, Si mi opinión hubiera sido escuchada, la apelación habría sido rechazada.