En segundo lugar, en su intento de justificar su conducta en el contexto delinterrogatorio de Yossi en el caso de agresión (la segunda acusación), la acusada alegó que no informó a Yossi de las sospechas en su contra, porque él ya estaba al tanto de ellas. En otras palabras, ya en esta fecha temprana —a principios de abril, cuando se abrió el caso de agresión en marzo— el acusado era plenamente consciente de que Yossi estaba implicado en un caso de violencia, como sospechoso.
Tercero, solo un día después de conocer a Yossi, la acusada se carteó con Natalie y le dijo —por iniciativa propia— que Yossi "es un criminal." En su contrainterrogatorio ante mí, la acusada intentó explicar su expresión como una forma de jerga, de hablar en códigos o usar metáforas. Sin embargo, ya en esa correspondencia, el acusado señaló que Yossi "estuvo en prisión y cosas así" – y está claro que no eran imágenes ni fantasías, sino hechos concretos, que el acusado mencionó en una conversación libre con un amigo.
- Además de todo lo anterior, cabe destacar que el acusado también estaba al tanto de la actividad criminal actual de Yossi (en ese momento), que fue detenido, entre otras cosas, en abril en la zona de Ayalon, es decir, poco después del inicio de la relación entre ambos, e incluso sabía que efectivamente había sido declarado. La conclusión clara y necesaria es, por tanto, que la acusada ya era plenamente consciente de que Yosi era una criminal en el momento de su relación, que ella le había hablado sobre su actividad delictiva durante la relación entre ellos, e incluso que era consciente de su actividad delictiva significativa. En este contexto, no es extraño mencionar que en su testimonio ante mí, la acusada se describió a sí misma como alguien a quien le gusta "llegar al límite", y que conscientemente también tuvo contacto con otro criminal, Yakir Maimoni, quien, según ella, se le acercó tras ser arrestado y le preguntó de qué hablaba; Y ella le hizo una prueba.
- Proporcionar información de bases de datos policiales como delito de fraude y traición de confianza:
- La definición del delito de fraude y violación de la confianza, según las disposiciones del artículo 284 de la Ley Penal, establece que "un servidor público que, en el ejercicio de sus deberes, cometa un acto de fraude o violación de la confianza que perjudique al público, incluso si el acto no constituiría un delito si se cometiera contra un individuo, será condenado a tres años de prisión"; Cuando, por supuesto, los agentes de la Policía de Israel están incluidos entre los funcionarios públicos. Las dificultades planteadas por esta definición del delito —debido a que es una definición amplia con "tejido abierto", en la que el elemento fáctico no está suficientemente definido— han sido abordadas por jurisprudencia más de una vez (véase, por ejemplo, extensamente enAdditional Criminal Hearing 1397/03 Estado de Israel contra Sheves, IsrSC 59 (4) 385 (2004)).
- Sin embargo, la esencia del delito de fraude y violación de la confianza —en relación con el elemento de "violación de la confianza"— es la violación del deber de confianza que el funcionario público debe, en virtud de su posición, hacia el público (véase discusión penal adicional sobre Sheves arriba, especialmente en la opinión del juez Cheshin). Lo que es común en la amplia gama de conductas inapropiadas, incluidas en el delito de fraude y violación de confianza, es que en todas ellas el servidor público actúa "de una manera que no cumple el interés que se le ha confiado cumplir" (Apelación Penal 6629/23 Estado de Israel contra Solomon (19 de agosto de 2025)). Se dictaminó además que estar presente o actuar en una situación de "conflicto de intereses" es un acto claro de incumplimiento de confianza, donde "la característica principal de estar en conflicto de intereses es una tensión entre el interés en el que se confía al funcionario público y otro, externo a su trabajo" (véase Apelación Penal 3817/18 Estado de Israel contra Hassan (3 de diciembre de 2019)).
- Un servidor público que proporciona a una persona no cualificada información que le ha llegado en virtud de su cargo, sin un permiso legal, viola por tanto el deber de confianza que tiene hacia el público (véase también la definición del delito de "divulgación en incumplimiento del deber", según las disposiciones del artículo 117(a) de la Ley Penal). Esto es aún más cierto cuando se trata de un policía que sirve en la Policía de Israel, porque la policía es responsable de la seguridad interna del país y del mantenimiento del orden público. Cabe enfatizar que, en virtud del papel de la policía "en la prevención y detección de delitos" (según lo establecido en la sección 3 de la Ordenanza Policial [Nueva Versión], 5731-1971), la divulgación de información relacionada con investigaciones policiales en curso no solo no constituye una posible violación de la privacidad de los implicados u otros intereses, sino que también incluye, Además, para interrumpir las investigaciones y perjudicar la capacidad de la policía para desempeñar adecuadamente su papel central. Por tanto, un agente de policía que facilita a sabiendas información policial a una persona no cualificada también actúa en conflicto de intereses con su papel como agente, que se supone que debe ayudar a la policía en el cumplimiento de sus tareas y, desde luego, no abusar de su acceso a la información policial. Esto es cierto tanto si el policía da la información por interés económico, como por interés en ayudar a un familiar o amigo, o simplemente por el deseo de impresionar.
- Durante el transcurso del juicio, así como en el preámbulo de los resúmenes de la defensa, el abogado defensor reiteró que la acusada no señaló ninguna infracción en la ley —ni siquiera en un procedimiento interno— que prohibiera transmitir la información que proporcionó, la cual, según su versión, fue transferida en el ejercicio de su papel en el servicio público. El problema es que este interesante argumento es una reversión: no estamos tratando aquí una cuestión general en el ámbito de la libertad de expresión, en cuyo caso el argumento ciertamente existía, sino más bien una cuestión concreta y específica sobre la divulgación de información que llegó a la acusada únicamente por su posición como agente de policía en la Policía de Israel.
- El acusado está acusado en la acusación de " divulgar ilegalmente" dicha información, una expresión que en contextos normativos suele significar sin justicia legal (cf. Z. Feller, Foundations of Penal Law (Institute for Legislative Research and Comparative Law at the Hebrew University, 1984), vol. 1, p. desde el '403 en adelante); Este es ciertamente el caso en nuestro caso. En otras palabras, la cuestión legal que tengo ante mí no es si el acusado tenía prohibido divulgar información de las bases de datos policiales a cualquiera —y mucho menos a los delincuentes— sino si el acusado tenía un permiso legal para hacerlo. Aquí también debe señalarse que esta información llegó a la acusada en virtud de su trabajo en la policía, que se sabe que forma parte del poder ejecutivo, y por tanto sus poderes están limitados y limitados únicamente a los que le concede la ley. Y ahora, no solo la acusada no me dio permiso para proporcionar la enorme cantidad de información policial que había dado a Yossi, sino que su comandante, el superintendente Ashkenazi, que testificó en su favor, negó rotundamente la existencia de dicho permiso. En su testimonio ante mí, el superintendente Ashkenazi argumentó, entre otras cosas: "No transfieren materiales, no lo hacen. No se hacen fotos desde un ordenador. No existen tales cosas" (véase el párrafo 145 arriba y también el memorando P/44 respecto a su conversación con el interrogador Babitsky).
- Como parte de la finalización de los resúmenes orales, y respecto a la pregunta del tribunal sobre este asunto específico, la defensa argumentó que la prueba de que las acciones del acusado no constituían un delito era el hecho de que si Yossi hubiera contactado con un colega del acusado —que no estaba en contacto con él— no habría habido ningún problema en la transferencia de la información (en la transcripción, p. 336, línea 23 y siguientes). Sin embargo, este argumento no puede ser aceptado. La relación del acusado con Yossi fue la razón, es decir, el motivo, de sus acciones, pero no plantea ni disminuye la cuestión de la criminalidad de los actos en sí. Incluso si otro agente de policía, sin ninguna conexión especial con el criminal Yossi, hubiera realizado múltiples comprobaciones sobre él a lo largo del tiempo, extraído información sobre él de las bases de datos policiales y se la hubiera proporcionado, incluyendo mensajes de texto con capturas de pantalla de un ordenador policial con datos sobre archivos de investigación pendientes, habría sido un acto de fraude y traición de confianza.
- No hay novedad legal en lo anterior. Así, por ejemplo, hace más de 20 años, un agente de policía fue condenado por fraude, incumplimiento de confianza y invasión de la privacidad, entre otras cosas, por utilizar información de una base de datos policial sin permiso. En su sentencia, el tribunal señaló, en este contexto y con referencia a un argumento similar de la defensa sobre la prestación de "servicio público", lo siguiente:
No puedo bajo ninguna circunstancia adoptar los argumentos del acusado... No tengo duda de que no puede denominarse "servicio público" tomándolo prestado y en el acto de un decreto igualitario, que no es más que una definición cínica que ignora la otra cara de la moneda, que se basa en la propia divulgación del historial criminal de una persona a otra, por un hombre de ley sin justificación y en ausencia de cualquier base legal para hacerlo, con una grave violación de su privacidad...