Por otro lado, argumentan -y sus argumentos también son respaldados por el Estado, el Fiscal General y el municipio- que ni la prueba de la declaración de la demanda ni la prueba preliminar de aclaración propuesta por Flexer y Shai deberían ser aceptadas. Según su enfoque, la decisión del tribunal sobre la inmunidad debería clasificarse en la categoría de revisión judicial de una decisión administrativa tomada por las autoridades competentes del Estado (en el caso de los funcionarios públicos) y por las autoridades competentes en la autoridad pública (en el caso de los empleados de las autoridades públicas), y deberían aplicarse las normas del derecho administrativo en este sentido.
Como en cualquier proceso interpretativo, también estamos obligados en este caso a examinar el propósito que estaba en la base de la inmunidad otorgada a los funcionarios públicos en la Enmienda 10 de la Ordenanza, ya que es la base de dicho proceso interpretativo, y a esto nos dirigiremos ahora.
Responsabilidad de los empleados públicos en daños antes de la promulgación de la Enmienda 10 de la Ordenanza
- El concepto que ha prevalecido en el common law durante siglos ha sido - "El Rey no puede hacer nada mal, en otras palabras: Las autoridades estatales son inmunes a reclamaciones por responsabilidad civil (William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra 242-245 (1753); Véase también: Edwin M. Borchard, Responsabilidad Gubernamental en Responsabilidad Civil, 34 Yale L. J. 1, 1-8 (1924) (En adelante: Borchard); Gibbons contra Estados Unidos, 75 U.S. 269 (1868); Estados Unidos contra Lee, 106 U.S. 196 (1882); Israel Gilad: "Responsabilidad en responsabilidad civil de las autoridades Funcionarios Públicos y Públicos (Parte 1)" Derecho y Gobierno B 339, 360 (1995) (en adelante: Gilad, Parte 1)). Sin embargo, aunque la parte perjudicada no tenía derecho a demandar al Estado por daños y perjuicios causados por uno de sus empleados, en muchos casos disponía de una causa de acción por daños y perjuicios contra el funcionario público personalmente (Israel Gilad: "Responsabilidad en responsabilidad civil de las autoridades Funcionarios Públicos y Públicos (Parte Dos)" Derecho y Gobierno C 55, 89-90 (1995) (en adelante: Gilad Parte Dos); Borchard, en las páginas 7-9; Robertson contra Sichel, 127 U.S. 507 (1888)).
Este enfoque permeó la legislación israelí y encontró expresión En la sección 4 a la Ordenanza de Responsabilidad Civil de 1944, Apelación de una decisión del Registrador Tosfot 1, 93, que estipulaba, por un lado, que "no se presentará ninguna demanda por daños civiles contra Su Majestad o el Gobierno de Palestina", y por otro lado, que "el servidor de Su Majestad y un funcionario público serán responsables de cualquier daño civil que pueda cometer", sujeto a varias excepciones. Con pequeños cambios en la redacción, continuó Artículo 7(a) La orden expresa la misma percepción. Este artículo, que estuvo en vigor hasta la promulgación de la Enmienda 10 a la Ordenanza, estipulaba que: