La inmunidad efectiva también debería evitar que el empleado sufra las molestias de llevar a cabo el procedimiento, y no solo el temor a imponer responsabilidad al final. Un enfoque similar lo adopta la ley estadounidense, que reconoce una amplia inmunidad para los funcionarios públicos para protegerlos no solo de imponer responsabilidad personal, sino también de llevar a cabo el proceso. El Tribunal Supremo de Estados Unidos señaló esto en uno de los casos, diciendo:
El derecho es una inmunidad frente a demandas y no una mera defensa frente a la responsabilidad; y al igual que una inmunidad absoluta, se pierde efectivamente si un caso se permite erróneamente llegar a juicio.
)Mitchell contra Forsyth, 472 U.S. 511 (1985)).
En 1982, el Tribunal Supremo de EE. UU. incluso anuló la norma que establecía que actuar con intención maliciosa (Intención maliciosa) constituye una excepción a la inmunidad, ya que establece que un examen del elemento mental subjetivo de un funcionario público requiere una investigación fáctica compleja que se espera interfiera con el trabajo adecuado del funcionario público (Harlow contra Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982)) (en adelante: Harlow). En cambio, Estados Unidos dictaminó que la excepción a la inmunidad solo se aplicaría en casos en los que la acción de un funcionario público viole un derecho constitucional claro (Derecho claramente establecido) del demandante, de lo cual una persona razonable debería haber tenido conocimiento. La elección de un estándar objetivo para examinar la cuestión de la inmunidad pretende minimizar al máximo posible la aclaración probatoria requerida sobre esta cuestión, aunque en decisiones posteriores se aclaró que, incluso para aplicar dicha prueba, alguna aclaración fáctica puede ser inevitable (Anderson contra Creighton, 483 U.S. 635, en 641 (1987); Véase también: Harlow en la página 821 (juez Brennan, concurrente); Pearson contra Callahan, 555 U.S. 223 (2009); Alan K. Chen, Los hechos sobre la inmunidad calificada, 55 Emory L. J. 229 (2006)).