Flexer y Shai opinan que también debería adoptarse una vía deliberativa así en nuestro caso, y que se debe presentar prueba ante el tribunal en todos los asuntos relacionados con la aclaración de la inmunidad de los funcionarios públicos bajo la Enmienda 10 de la Ordenanza. A nivel teórico, hay una razón para este argumento, especialmente porque la concesión de inmunidad a los funcionarios públicos depende del cumplimiento de condiciones que, por su propia naturaleza, implican hechos que requieren prueba. Por tanto, debe demostrarse que el acto se cometió "en el ejercicio de la función gubernamental" del funcionario público, y también debe demostrarse que no fue un acto realizado "conscientemente con la intención de causar daño o con la posibilidad de hacerlo". Sin embargo, a diferencia de la vía deliberativa según la cual las reclamaciones sobre inmunidad que no son inmunidad de los funcionarios públicos, así como otras defensas y argumentos de umbral planteados en un procedimiento civil, la legislatura consideró oportuno, como se indicó, establecer una vía detallada y única para aclarar la inmunidad concedida a los funcionarios públicos (con ciertas diferencias entre funcionarios públicos y empleados de autoridades públicas, que discutimos antes y que abordaremos más adelante). Por lo tanto, no hay margen para aplicar en este contexto el formato procesal establecido para la clarificación de argumentos umbral enReglamentos de Procedimiento Civil y las sentencias derivadas de ella, en la medida en que sean incompatibles con la vía deliberativa única establecida para aclarar la inmunidad de
funcionarios públicos. Cabe decir de inmediato que la "prueba de declaración de reclamación" a la que se refirieron Flexer y Shai, y que extrajeron de las sentencias relativas a la desestimación de una demanda in limine por falta de fundamento, es incompatible con la vía procesal única establecida en la Enmienda 10 de la Ordenanza relativa a la clarificación de la inmunidad de funcionarios públicos y empleados de las autoridades públicas. El Tribunal de Magistrados y el Tribunal de Distrito de Nazaret sostuvieron una opinión diferente y en sus decisiones el objeto de apelación civil 775/11, relativa a la reclamación de inmunidad en el caso del abogado Gordon, adoptó el criterio de la declaración de demanda y rechazó la reclamación de inmunidad. Por lo tanto, hay margen para intervenir en estas decisiones, como se detallará a continuación.
- En los procedimientos legales dedicados a la cuestión de la inmunidad de los funcionarios públicos bajo la Enmienda 10 de la Ordenanza, se estableció la decisión del tribunal sobre las solicitudes de inmunidad Improvisa (Sección 7b(e) A la Ordenanza relativa a los funcionarios públicos Sección 7c(c) a la Ordenanza relativa a empleados de autoridades públicas. Para críticas a estas disposiciones, véase Avnieli, p. 480). Los plazos establecidos en el Reglamento para la presentación de solicitudes en este sentido también dirigen la decisión sobre la inmunidad al inicio de la audiencia. La lógica que sustenta estas disposiciones, que buscan concluir la aclaración de la cuestión de la inmunidad antes de que el tribunal proceda a escuchar y decidir la reclamación sobre el fondo, es clara y sencilla. Una persona a la que se le ha concedido inmunidad frente a procedimientos legales por ley (ya sean procesales o sustantivos) no necesita ser arrastrada durante todo el procedimiento hasta que se resuelva la cuestión de su inmunidad, y esto debe determinarse en la medida de lo posible al inicio de la audiencia. La rapidez con la que se resuelve la cuestión de la inmunidad, y la capacidad del Estado o de la autoridad pública para obligarla a unirse como demandada y desestimar la demanda contra el empleado por completo, llevan a que, en aquellos casos en los que el empleado cumple las condiciones de inmunidad, la reclamación contra él pueda ser desestimada muy cerca de la fecha de su presentación y sin que él tenga que tomar ninguna medida por su parte para tal fin.
- ¿Por qué eligió la legislatura ¿Establecer estos procedimientos únicos con el fin de aclarar la inmunidad de los funcionarios públicos? Parece que esto se debe en gran medida al hecho de que el perjuicio a los intereses del demandante como resultado del rechazo de la reclamación dirigida personalmente contra el empleado es muy bajo, en vista de su capacidad para continuar llevando a cabo el procedimiento contra el Estado o contra la autoridad pública, según el caso, y para ser privado de la compensación a la que tiene derecho si prueba su reclamación. Por otro lado, desde el punto de vista del empleado, los problemas y recursos implicados en la necesidad de defenderse de la demanda pueden ser tan elevados que por sí solos pueden disuadir al empleado e influir en su juicio a la hora de tomar decisiones administrativas (para el efecto de la molestia en la demanda en el comportamiento del demandado en general, véase: David Rosenberg y Steven Shavell, Un modelo en el que los trajes se presentan por su valor molesto, 5 Int'l Rev. L. & Econ. 3 (1985)). Por lo tanto, parece que la legislatura asumió que