Caso Civil (Tel Aviv) 4497-11-23 Hapoel Haifa Millennium Ltd. contra Saar Fadida

22.1.2025

La solicitud del solicitante, "Hapoel Haifa Millennium Ltd" (en adelante: "el solicitante" o "Hapoel Haifa" o el "Grupo Transferente"), presentada en virtud del Reglamento 54 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779 - 2018 (en adelante: "5741"), para ordenar la anulación de la sentencia del Tribunal Supremo de la Asociación de Fútbol del 3 de septiembre de 2023, todo detallado a continuación.

Antecedentes

1. Saar Fadida (en adelante: "Fadida" o "el Respondido") es un futbolista, nacido el 4 de enero de 1997, que jugó para el Maccabi Haifa desde la temporada 2006/2007 hasta el final de la temporada 2014/2015. Desde la temporada 2015/2016, Fadida jugó para el Solicitante hasta el final de la temporada 2021/2022.  Al final de la temporada, Fadida pasó a jugar en el equipo "Hapoel Hadera Football Club" (en adelante: "el Demandado" o "Hapoel Hadera" o "el equipo absorbente").
2. En julio de 2022, el Solicitante presentó una solicitud ante el "Instituto de Estatus de Jugador" de la Asociación de Fútbol (en adelante: la "Institución") en la que solicitaba que el Demandado y Hapoel Hadera pagaran una compensación (en adelante: la "Compensación") por el avance como entrenador y profesional de Fadida, dado el tiempo que jugó para el Solicitante y dado que se trasladó inmediatamente a jugar para Hapoel Hadera sin agotar el periodo de "cuarentena", todo ello conforme a las disposiciones del Reglamento de Registro de la Asociación de Fútbol en las Secciones 12(b)(2)(5)(c) y D (en adelante: Los "Estatutos" o los "Reglamentos de Listado") en su marco se establecen de la siguiente manera:

“)c) Si el jugador tiene más de 24 años al final de la última temporada del acuerdo, puede mudarse y registrarse en cualquier equipo que desee, sin que el equipo transferido tenga derecho a ninguna compensación por el traspaso.

(d) No obstante las disposiciones del apartado (c) anterior, si un jugador que tiene más de 24 años al final de la última temporada del acuerdo, y esta es la primera vez que se traslada de un equipo en el que ha jugado la mayor parte de sus años, el equipo transferido tendrá derecho a recibir compensación del equipo receptor, o del propio jugador, compensación por el ascenso y entrenamiento del jugador, según se acorde entre las partes y en ausencia de acuerdo, según determine la institución sobre el estatus del jugador" (énfasis mío).

3. Como se indicó, el 20 de julio de 2022, el solicitante solicitó al Instituto una compensación por la formación y promoción del demandado (también conocida como "honorarios de mejora") y el 12 de septiembre de 2022, el Instituto dictó su decisión sobre la solicitud (en adelante: la "Primera Decisión"). En el marco de la primera decisión, la institución determinó que "el equipo transferido tiene derecho a recibir una compensación por la formación y promoción del jugador mientras estuvo registrado en sus filas la mayor parte de sus años (unos 6 años), menos los años de cesión" (véase el párrafo 19 de la primera decisión) y determinó además que: "El jugador estuvo registrado en las filas del equipo de transferencia durante unas 6 temporadas (menos la temporada de cesión), pero en la práctica son solo 5 temporadas, a la luz de la crisis global del coronavirus...  Por lo tanto, la compensación debida al equipo transferido por el entrenamiento y promoción del jugador se determinará en consecuencia" (véase el párrafo 25 de la primera decisión).  Finalmente, la institución determinó que Fadida y Hapoel Hadera, conjunta y solidariamente, debían pagar al solicitante la suma de 250.000 ILS como tal compensación.
4. Fadida apeló esta decisión ante el Tribunal Supremo de la Asociación de Fútbol (en adelante: el "Tribunal"), que emitió su sentencia el 18 de enero de 2023 (en adelante: "la Primera Sentencia"). En el párrafo 9.1 de la sentencia, el tribunal señaló que: "Al decidir esta apelación, hemos tenido en consideración, ante todo, las disposiciones de los estatutos, así como las sentencias previas del Tribunal Supremo, según las cuales, en principio, no existe derecho a apelar contra las decisiones del Comité de Estatus de Jugador salvo en casos raros de desviación de autoridad y/o violación de las normas de justicia natural." Sin embargo, la cláusula 9.2 establece que: "Al mismo tiempo, en el presente caso, surge la cuestión en toda su gravedad de la propia autoridad del comité de traspasos del jugador para discutir la determinación de la compensación, cuando se trata de cómo deben interpretarse los términos 'primera transferencia' y 'la mayoría de sus años' según lo establecido en el reglamento."
5. Dado que esta fue su conclusión, el Tribunal instruyó al Mossad para examinar y explicar el derecho del solicitante a recibir la compensación solicitada, determinando en el artículo 11 que la primera decisión del Instituto fue: "problemática" y "llena de contradicciones internas, y que no se explicó en absoluto -salvo la lacónica determinación del párrafo 19 de la decisión- cómo y por qué llegó a la conclusión de que el apelante jugó "la mayor parte de sus años con el Demandado 2".
6. El 9 de marzo de 2023, tras la primera sentencia, el Instituto emitió su segunda decisión (en adelante: la "Segunda Decisión"). En el marco de esta decisión, la institución determinó en los párrafos 20-22 de su decisión que el demandado "estaba registrado en las filas de Maccabi Haifa desde los 12 años hasta los 18 años y cinco meses, es decir, durante seis años y cinco meses.  De hecho, jugó en el equipo durante 5 años y 5 meses, menos el periodo de cesión al equipo de traspasos.....  Jugó en el Maccabi Haifa durante 5 años.  El jugador estuvo registrado en las filas del Hapoel Haifa desde los 19 años y 8 meses hasta los 25,5 años.  Años - estuvimos durante 5 años y 9 meses.  Jugó en el equipo desde los 18 años y 8 meses, cuando fue cedido para la temporada 2015/2016.  Por lo tanto, el jugador en realidad jugó en un equipo que lleva 6 años y 9 meses...  En el sector empresarial, jugó en un equipo que lleva 7 años en marcha...  Por ello, el jugador jugó la mayor parte de sus años en las filas del equipo de traspasos y tiene derecho a honorarios de mejora por él." Por ello, el Mossad volvió a instruir a Fadida y Hapoel Hadera para que pagaran los pagos de compensación que se determinaron en la primera decisión.
7. El 3 de septiembre de 2023, Fadida apeló nuevamente la segunda decisión ante el Tribunal y, el 3 de septiembre de 2023, emitió su decisión ordenando la anulación de la segunda decisión (en adelante: "la Segunda Sentencia"). El Tribunal justificó su fallo diciendo que la decisión del Mossad estaba plagada de "contradicciones - tanto contradicciones internas como contradicciones en comparación con la primera decisión" (párrafo 10.2 de la segunda sentencia).  El tribunal volvió a examinar la cuestión del derecho a honorarios de mejora y la cuestión de dónde jugó el demandado "la mayor parte de sus años" y llegó a la conclusión de que "el cálculo del periodo en que el apelante realmente jugó para el equipo Maccabi Haifa y el cálculo del periodo en que el apelante jugó realmente para el demandado 2 es idéntico".  Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que la solicitante no tiene derecho al pago de la compensación tal y como ella reclama y de acuerdo con las disposiciones de la sección 12(b)(2)(5)(c) y D del Reglamento de Registro.
8. El 1 de noviembre de 2023, el solicitante presentó la solicitud objeto de este procedimiento, titulada: "Solicitud por escrito para anular una sentencia del Tribunal Supremo de la Asociación de Fútbol". En el marco de la solicitud, la Demandante solicitó la anulación de la segunda sentencia, basándose, según ella, en sentencias judiciales que exigen "intervención judicial en casos de desviación de autoridad realizada por tribunales internos de órganos voluntarios" (párrafo 39 de la solicitud).  El Demandante argumentó que el Tribunal no tenía autoridad alguna para intervenir en las decisiones del Mossad (ni por primera ni por segunda vez), y que en el fondo también existían errores materiales en las decisiones del Tribunal.
9. El 1 de febrero de 2024, Hapoel Hadera presentó su respuesta a la solicitud, solicitando que fuera rechazada. Según ella, esta es una decisión tomada en el marco de un procedimiento que se llevó a cabo en un tribunal interno y, por tanto, el alcance de la intervención de los tribunales en ello es limitado y es posible en casos raros y excepcionales.  Hapoel Hadera también intentó posponer el método de cálculo del número de años en que Fadida jugó para el Solicitante - y alegó que el Solicitante había contado incorrectamente los años según lo previsto en el Reglamento, y que el Demandado había jugado para el Maccabi Haifa durante 10 años y 7 temporadas con el uniforme del Solicitante - y por tanto la norma relativa a "la mayoría de sus años" como se indicó no se aplicaba.
10. El 16 de febrero de 2023, Fadida presentó su respuesta a la moción, que "plegó" una moción para desestimarla in limine. Según Fadida, no había motivo para presentar la solicitud como una solicitud conforme al artículo 54 del Código Civil; No había espacio para presentar la solicitud sin que la Asociación de Fútbol fuera parte de la solicitud, y no había margen para presentarla después de que hubiera pasado mucho tiempo desde que se dictó la primera sentencia (enero de 2023).  En cuanto al fondo del asunto, Fadida argumentó que no había margen alguno para intervenir en la decisión del Tribunal, ya que la anterior no excedía su autoridad cuando examinó debidamente las decisiones del Instituto y determinó que, efectivamente, tenían fallos que violaban las normas de justicia natural y permitían la intervención.
11. El 1 de julio de 2024 se celebró una audiencia en presencia de las partes (Fadida recibió una exención de comparecer). Durante la audiencia que tuvo lugar, se pidió al abogado de las partes que aclarara varios hechos y datos relacionados con Fadida; el tribunal intentó llevar a las partes a un acuerdo procesal por el cual resolvería la cuestión en disputa (calculando "la mayoría de sus años"), renunciando a cuestiones de autoridad y otras.  Como no se llegó a ningún acuerdo, se emitió una orden de resumen y, una vez presentados, no me queda más remedio que dar mi decisión sobre la solicitud ante mí y, primero, revisar los argumentos de las partes con más detalle.

Argumentos del solicitante

12. El Demandante argumentó que la segunda sentencia debía ser anulada, ya que el tribunal excedió su autoridad y no estaba autorizado en absoluto para anular la segunda decisión de la institución, de acuerdo con la determinación del artículo 14A(8) del Reglamento de Registro, según la cual "la decisión de los adjudicadores obligará a las partes implicadas, será definitiva y no podrá ser apelada". El solicitante también se refirió a la Sección 1 del Reglamento de Procedimiento de la Asociación, que establece que no está autorizada a conocer decisiones sobre las que no existe derecho de apelación.  El demandante añadió además que el Tribunal excedió su autoridad y violó las reglas de justicia natural al interpretar gravemente mal los hechos y la ley.  El Demandante argumentó que ni siquiera la fachada estrecha en la que el Tribunal se permitió ilegalmente el derecho a intervenir se aplicaba en el presente caso, ya que no existían fallos en absoluto en la decisión del Mossad.
13. El Demandante añadió que el Instituto examinó debidamente sus razones en el momento de su segunda decisión, y que incluso en esta decisión no hubo desviación de autoridad ni violación de las normas de justicia natural , y por tanto no había margen de intervención, como hizo el Tribunal en la segunda sentencia.
14. El Demandante argumentó que el Tribunal cometió un error al aprobar la cuestión de "la mayoría de sus años" bajo el peso de sus críticas, en un momento en que no está en absoluto autorizado a actuar como tribunal de apelación contra las decisiones del Instituto en estos asuntos, y más aún cuando el resultado de la decisión del Tribunal podría crear caos en la Asociación de Fútbol en la conducta de los equipos de fútbol respecto a los jugadores. El Demandante argumentó que los errores del Tribunal requieren intervención judicial aunque sea un tribunal interno de un órgano voluntario, ya que su decisión generó un resultado absurdo e inaceptable.  En los márgenes de sus argumentos, la Demandante argumentó además que, si se mantiene la sentencia, los equipos evitarán formar jugadores y mejorar su capacidad profesional, ya que podrán abandonarlos sin compensación, dañando su propiedad y sin que se les disuada.
15. El Demandante argumentó que el Tribunal cometió un error que va a la raíz del asunto, al plantear la razón relacionada con un "arreglo condicional" para invalidar la decisión del Instituto. Según el solicitante, el tribunal se abstuvo de considerar la obligación de un jugador que se abstiene de llegar a un acuerdo financiero: entrar en cuarentena y abstenerse de jugar (de una manera que habría impedido que Fadida se uniera al Hapoel Hadera durante toda una temporada).
16. En su resumen, la Demandante argumentó además que la interpretación del Tribunal de que no existe recurso solo sobre la cantidad de las cantidades otorgadas como honorarios de mejora es infundada y contradice las disposiciones del artículo 14A(8) del Reglamento de Registro. Según el solicitante, el papel del Instituto de Estatus del Jugador es resolver una cuestión financiera y comercial que surge por la transferencia de un jugador de un equipo a otro (según la página web de la Asociación de Fútbol) y el Tribunal Supremo no tiene jurisdicción para conocer estas decisiones.  El solicitante añadió que el Instituto actuó legalmente en su segunda decisión cuando volvió a examinar sus motivos y cambiar su decisión, tal y como exigen las disposiciones de la primera sentencia.  La Demandante añadió además que, en virtud del artículo 14A(6) del Reglamento, el Tribunal tenía prohibido intervenir en la segunda decisión del Instituto, a la luz del principio de propiedad que surge de las secciones de la Ley y el Reglamento que fundamentan los derechos económicos de la Solicitante sobre el jugador que ella misma fomentó y promovió.
17. Según la demandante, la primera sentencia del Tribunal remitió a la institución a aclarar cuestiones que requirieran un "error clerical" y a "exigir una explicación detallada sobre la cuestión del derecho a la compensación", por lo que no recurrió la primera sentencia y, de acuerdo con la sentencia, se le exigió agotar la audiencia dentro del marco del tribunal interno de la Asociación, y solo después de la segunda sentencia acudió a este tribunal.

Los argumentos de los demandados

18. El demandado repudió los argumentos del solicitante y buscó desestimarlos de plano. Según él, por norma general, no hay margen para que este Tribunal intervenga en las decisiones de un tribunal jurídico interno, y dicha intervención solo es posible de manera limitada y en casos excepcionales de desviación de autoridad y violación de las normas de justicia natural.  Según el demandado, el Tribunal Supremo celebró una audiencia sustantiva y adecuada antes de su sentencia y, por tanto, no hubo fallo en su sentencia.
19. Como se ha dicho, el Demandado planteó argumentos de base y argumentó, entre otras cosas, que la solicitud no debería haberse presentado sobre la base del Reglamento 54 del Código Civil, sino que el Demandante debería haber iniciado un procedimiento presentando una declaración de demanda, y que este es el procedimiento por defecto para iniciar un procedimiento legal. También se argumentó que la falta de ingreso del Solicitante a la Asociación de Fútbol fue deliberadamente en vista del apoyo de la Asociación a la interpretación del Demandado de que el Demandante no tenía derecho a ninguna compensación por la mejora del jugador .  El Demandado añadió también que la solicitud del Solicitante sufre un retraso severo y que los argumentos del Solicitante sobre la desviación de la autoridad deberían haber sido argumentados por el Solicitante incluso cuando el procedimiento fue transferido al Tribunal tras la primera decisión de la Institución, y que el mero no tomar medidas contra la anulación de la primera decisión del Instituto habla por sí mismo y prueba que los argumentos del Solicitante se basan en fundamentos débiles.
20. En cuanto al fondo de la decisión, el demandado argumentó que el tribunal había intervenido legalmente en la segunda decisión de la institución, mientras que en la segunda decisión de la institución se plantearon razones nuevas y diferentes respecto a las dictadas en la primera decisión; Cuando la institución intentó validar su decisión, que fue revocada en el marco de la primera sentencia, planteando diversas y nuevas razones y cambiando y contradiciendo las determinaciones que había tomado en la primera decisión; No se realizó un examen cronológico aritmético del número de años del demandado, todo en contravención de las disposiciones del Reglamento y las instrucciones relacionadas (como las directrices relativas al año de la corona y los años de préstamo).
21. Según el Demandado, el Instituto actuó en su segunda decisión como lo hizo para llegar al primer resultado : cobrando a Fadida y al Demandado el pago de las tasas de compensación. Según el demandado, estos defectos que ocurrieron en la segunda decisión son defectos materiales que fueron la raíz del asunto en disputa, por lo que el tribunal intervino legalmente en la segunda decisión de la institución y la anuló.
22. El Demandado añadió que, a diferencia de las decisiones del Instituto, el Tribunal analizó las secciones relevantes del Reglamento de manera objetiva y las agotó al aplicarlas al caso, llegando así a la conclusión correcta y obvia de que el Demandante no es el equipo en el que jugó la mayor parte de sus años. Por lo tanto, y dada la intervención requerida del Tribunal de Fútbol, no se han producido los casos excepcionales y extremos en los que este Tribunal tiene margen para intervenir en la decisión de un tribunal interno - el Tribunal de Fútbol.
23. El Demandado añadió que los argumentos del Solicitante sobre el acuerdo condicional también deben ser rechazados cuando se trata de las determinaciones de que el Solicitante citó de otra sentencia, en la que no era parte en absoluto, y en cualquier caso, esta no fue la razón principal ni en absoluto para la cancelación de la decisión del Instituto sobre el estatus del jugador.
24. En cuanto al fondo del asunto, el Demandado enfatizó en sus resúmenes que, en cualquier constelación o interpretación legal, el Demandante tenía derecho a honorarios de mejora. Según él, jugó en el Maccabi Haifa durante 9 años, empezando el 27 de septiembre de 2006, cuando tenía 9 años (o al menos 6 años en el conteo, empezando a los 12); luego, en la temporada 2015-2016, con 18,9 años, fue cedido al Solicitante, y en la temporada 2016-2017 pasó a jugar para el Solicitante, hasta el final de la temporada 2021-2022.  El Demandado añadió que los años en que jugó para el Demandante no fueron consecutivos, dado que en la temporada 2018-2019 fue cedido por una temporada completa a las filas del Hapoel Rishon LeZion, y dado que la temporada de Corona debía deducirse, al final el Demandado jugó para el Demandante solo 5 temporadas o al menos, y si no se descontaba la temporada de Corona, 6 años.  Según el Demandado, cuando el Demandado dejó al Demandante cuando tenía más de 24 años, y en vista de las disposiciones del Reglamento de Registro, el Demandante no tenía derecho a honorarios de mejora en absoluto, ya que la mayor parte de sus años jugó para el Maccabi Haifa.
25. El Demandado añadió que el Demandante presentó reclamaciones contradictorias sobre la forma de calcular "la mayor parte de sus años" y no dictó un decreto igual en los cálculos de los periodos en que Fadida jugó para el Maccabi Haifa y el Hapoel Haifa. Según el demandado, no hay margen para adoptar el término "registrado", sino solo el término "jugado"; Se deben deducir los periodos de cesión de ambos equipos; No hay lugar para reconocer la reclamación de lesión durante el periodo de cesión al Hapoel Rishon LeZion; El periodo de coronavirus debe deducirse según determine la propia institución en su primera decisión.  El demandado argumentó además que, si se adoptan los mismos parámetros para todos los periodos, el resultado es que Fadida jugó para el Maccabi Haifa la mayor parte de sus años y no para el Hapoel Haifa, y por tanto este último no tiene derecho a honorarios de mejora.
26. Además, y alternativamente, el Demandado argumentó que el periodo de mejora solo debe contarse desde los 12 hasta los 21 años, como aprendemos en el Apéndice 16 del Reglamento de Registro, "la tabla de transferencias en el Reglamento de Registro", donde las cantidades calculadas para fines de transferencia se refieren únicamente a la mejora desde los 12 hasta los 21 años y no después. Según el demandado, esto también es coherente con el Reglamento de Registro de la FIFA, que estipula que el proceso de entrenar a un jugador es hasta los 21 años.

Preguntas que deben resolverse

27. ¿Hay algo de verdad en las afirmaciones del umbral? En este caso, ¿hay margen para intervenir en la decisión del tribunal?

Aunque la primera cuestión pierde importancia, ya que me referiré a los asuntos por su fondo, señalo que no puedo aceptar el argumento del Solicitante de que el procedimiento apropiado para nuestros fines es un procedimiento conforme al artículo 54 del Reglamento de Procedimiento Civil, de acuerdo con el precedente establecido en Other Municipal Requests 7486/21 Jerusalem Local Planning and Building Committee v.  Fatima Abbasi, publicado en Nevo, emitido el 8 de marzo de 2022, en los párrafos 11-17.  En otras palabras, dado que el Reglamento ha limitado el alcance de las alternativas disponibles para iniciar procedimientos civiles en los tribunales, actuar conforme al artículo 54 del Reglamento solo será posible cuando esté expresamente estipulado en la ley.

28. En sus asuntos, no existe ninguna disposición positiva en la Ley del Deporte respecto a la forma de apelar ante el tribunal con el fin de anular la decisión del tribunal o de la institución (excepto, como alegó el demandado: "Apelación relativa a la transferencia de un atleta", véase el párrafo 6 de su respuesta) y, por tanto, el solicitante debería haber optado por presentar una reclamación ante el tribunal , que es el camino a seguir en nuestro caso.
29. Además, opino que el argumento del solicitante de que el Reglamento 4 del Reglamento de Procedimientos de Arbitraje, 5729-1968, puede aplicarse en su caso, no debería ser aceptado, cuando este Reglamento estipula que solo se presentará por escrito una solicitud conforme a la Ley de Arbitraje, "para la cual no se haya prescrito otro procedimiento en estos Reglamentos", conforme al Reglamento 54. Una determinación de que la decisión del Tribunal de Fútbol es equivalente en su estatus a un laudo arbitral es una determinación de gran alcance que es incompatible con las disposiciones de la Ley de

Por lo tanto, había margen para presentar una acción y no una solicitud en virtud del artículo 54 del Código Civil, pero opté por examinar los asuntos también por su fondo, como se explicará más adelante.