El asunto se resume y explica de forma clara y concisa en la sentencia del juez Deutsch:
"Y para ser exactos. Nuestro juicio no interfiere en la decisión del árbitro de ordenar la reanudación del partido. Suponemos que la decisión se tomó dentro de la jurisdicción del árbitro del partido. El hecho de que Sakhnin debiera obedecer la orden del árbitro no resta importancia, como se ha dicho, a la contribución causal de Hapoel Be'er Sheva a la falta de contención del partido" (énfasis mío - G.H.).
- En resumen, la conclusión de si debe o no atribuirse responsabilidad a Hapoel Be'er Sheva por no celebrar el partido, entre otras cosas, para aplicar las disposiciones del artículo 12T(3) del Reglamento del Campeonato, es una conclusión legal que el informe del árbitro no debería determinar, y en cualquier caso en el caso que tengo ante mí no lo determina en la práctica.
Por lo tanto, la conclusión a la que llegó el Tribunal Supremo de que Hapoel Be'er Sheva es responsable de no celebrar el partido, además de la responsabilidad de Bnei Sakhnin, no constituye una "desviación" del informe del árbitro y, en mi opinión, es coherente con este informe, ya que se basa en las conclusiones del mismo. Por tanto, no es posible atribuir al Tribunal Supremo una acción que se haya realizado sin autorización.
- A la luz de lo que se ha dicho y razonado anteriormente, rechazo el argumento de Hapoel Be'er Sheva sobre el exceso de autoridad.
¿Son contrarias las sentencias de las instituciones judiciales de la Asociación las normas de la justicia natural?
- Como se ha señalado, otra afirmación de Hapoel Be'er Sheva en la declaración de demanda también está relacionada con el informe del juez, que es que cuando las instituciones judiciales fallaron en contra del informe del juez, no solo excedieron su autoridad, sino que violaron el derecho de Hapoel Be'er Sheva a un juicio justo.
- Como se explicó detalladamente anteriormente, no creo que las instituciones judiciales dictaminaran en contra del informe del juez, sino que adoptaran lo que se afirmaba desde un punto de vista fáctico, e incluso aceptaron la conclusión sobre la responsabilidad del pueblo sajhnin. Sin embargo, como se explicó anteriormente, las instituciones judiciales opinaban que , además de la responsabilidad de Bnei Sakhnin, también existía responsabilidad sobre Hapoel Be'er Sheva, una conclusión que no fue descartada en el informe del árbitro e incluso es coherente con sus conclusiones.
- Cabe señalar que, según las actas adjuntas a las alegaciones, la responsabilidad atribuida a Hapoel Be'er Sheva, además de la responsabilidad de Bnei Sakhnin, fue expresamente reclamada y discutida, y de hecho estuvo en el centro de la discusión en las instituciones judiciales.
- A la luz de lo anterior, no creo que exista una violación de las reglas de justicia natural en general, ni de un derecho procedimental, o sustantivo, de Hapoel Be'er Sheva en particular, y por tanto este argumento debe ser rechazado.
¿El hecho de no condenar a Bnei Sakhnin por el delito de negarse a jugar impidió que Hapoel Be'er Sheva tuviera un juicio justo?
- Como se ha mencionado anteriormente, otra afirmación de Hapoel Be'er Sheva es que, debido a un error, Bnei Sakhnin no fue condenado por el delito de negarse a jugar un partido. A partir de aquí, Hapoel Be'er Sheva sostiene que si Bnei Sakhnin hubiera sido condenado por este delito, podría haber tenido un impacto también en el caso de Hapoel Be'er Sheva.
Otro argumento en este sentido es que la absolución errónea creó un desequilibrio entre las sanciones incurridas por los equipos.