En segundo lugar, similar a la situación que caracteriza a los fondos de salud, existen varios organismos reguladores responsables de supervisar y controlar la forma en que opera la asociación. De hecho, los medios de supervisión que tienen el Estado sobre los fondos de salud son muy amplios. El tribunal en el caso Kahani enfatizó esto y aclaró (en el párrafo 24 de la sentencia del juez Y. Amit) que:
"Los poderes de supervisión y control del Estado sobre los fondos sanitarios controlan casi todos los aspectos de su actividad. Estos son poderes amplios, que incluyen la supervisión de la gestión financiera, empresarial y presupuestaria de los fondos de salud, su estructura corporativa y la calidad de los servicios que prestan al público. Tampoco estos poderes de supervisión carecen de 'fuerza', sino más bien facultades que van acompañadas de sanciones significativas disponibles para las partes implicadas, que tienen derecho a imponer en los casos apropiados tanto a los fondos sanitarios como a sus funcionarios."
Véase también Moción de Apertura (Distrito de Jerusalén) 278/96 La Asociación para la Democracia y la Integridad en el Fondo de Salud Maccabi contra el Fondo de Salud Maccabi, [publicado en Nevo] 5758(b) 433, 448 (sentencia del juez A. Procaccia) (1999), citado en el caso Priestly.
El ámbito de regulación y supervisión externa de la asociación es más limitado que la supervisión de los fondos de salud. Sin embargo -y como se detalla anteriormente- existe una regulación compuesta por varios reguladores, todos responsables de supervisar las actividades de la Asociación.
- Tercero, BAsunto Sacerdotal El tribunal dio gran importancia a la existencia de una entidad externa a la dirección de la corporación (es decir, el Fiscal General) autorizada para presentar una reclamación en nombre de los fondos de salud a petición del Ministro de Sanidad, en virtud de Sección 37E a la Ley Nacional de Seguro de Salud. El tribunal dictaminó que se trata de un acuerdo exhaustivo, que "No está destinado a lijar Junto El acuerdo de reclamación derivada previsto en la Ley de Sociedades" (Asunto Sacerdotal, en el párrafo 42 de la sentencia del juez Y. Amit. Mi énfasis, R.R.).
Un amutah también tiene una autoridad que, aunque no idéntica, tiene un significado similar. La comparación relevante en este contexto es la autoridad del Registrador de Amutot bajo los artículos 49-50 de la Ley de Amuta para ordenar la corrección de deficiencias en amutot. El artículo 50(a) de la Ley de Asociaciones otorga al Registrador de Asociaciones (o al Fiscal General) la autoridad para presentar ante el Tribunal de Distrito una solicitud de disolución de una asociación por diversos motivos, uno de los cuales es porque la asociación actúa en contra de la ley, sus objetivos o sus estatutos (artículo 49(1) de la Ley de Asociaciones). La sección 50(b) de la Ley de Asociaciones establece que "una solicitud de liquidación según lo establecido en los artículos 49(1), (2) o (5) no se presentará hasta que el Registrador haya dado permiso por escrito al amutah para corregir la distorsión y el amutah no lo haya hecho en un plazo razonable tras recibir la advertencia."