Como mencioné antes, hay casos, como el caso Ben Lavi, en los que opera el Registrador de Organizaciones Sin Ánimo de Lucro y obliga a la asociación a preparar un plan de recuperación, de lo contrario se presentará una solicitud de liquidación. Su capacidad para hacerlo es significativa en principio cuando se examinan los medios alternativos de supervisión. La autoridad otorgada al Registrador de Organizaciones Sin Ánimo de Lucro crea disuasión, que puede llevar a los directivos de la asociación a aceptar el plan de recuperación propuesto, cuando se propone dicho plan.
- La conclusión de lo anterior es que existe una similitud entre la autoridad del Registrador de Organizaciones Sin Ánimo de Lucro para presentar a la amuta la opción de reparar las distorsiones y la liquidación, y la autoridad del Fiscal General para presentar una reclamación en nombre del Fondo de Salud. En ambos casos, esto es un mecanismo externo para la corporación que crea un elemento disuasorio para que los directivos no violen la ley. Incluso si el Registrador de Asociaciones no está autorizado para presentar una reclamación él mismo, la elección que presenta a los directivos de la asociación y el temor a un proceso de liquidación ponen a estos cargos en riesgo de que se les obligue a rendir cuentas por sus acciones relacionadas con la asociación. Su conciencia de este riesgo contribuye a disuadir a los responsables de organizaciones sin ánimo de lucro de infringir la ley.
- Cabe recordar una vez más que en este caso, la Asociación y la Administración de las Ligas tomaron acciones en cooperación con el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Cultura y Deportes, y el Toto - en primer lugar el nombramiento de Alkalai, un CPA financiado por el Estado, un nombramiento destinado a realizar un examen investigativo en la Asociación (según el anuncio estatal fechado el 29 de octubre de 2017, el nombramiento se realizó en relación con la reforma en la industria futbolística en general, pero con énfasis en el tema de las transferencias prohibidas); Y luego - el nombramiento del abogado Sol por la Asociación, en respuesta a la demanda del Ministerio de Cultura y Deporte de presentarle un plan de trabajo para abordar los hallazgos del Informe Alkalai. Aunque estas acciones no beneficiaron en su totalidad a la asociación (y este es el enfoque de los solicitantes), se llevaron a cabo con el objetivo de abordar el tema de las transferencias prohibidas, con el fin de mejorar los mecanismos de operación, toma de decisiones e informes en la asociación, y atestiguan que no existe un "vacío" de supervisión en los casos de violaciones de la ley por parte de los directivos de la asociación - ni en el caso concreto que tenemos ante nosotros, ni en general.
- La conclusión interpretativa en términos del propósito objetivo de la ley es que es difícil determinar si la falta de regularización de la posibilidad de presentar una acción derivada en nombre de una asociación es un "comprador" o si se trata de un acuerdo negativo. También existen buenas razones para justificar la posibilidad de presentar una reclamación derivada en nombre de una asociación; Por otro lado, existen otros factores que supervisan las actividades de las asociaciones en general y de la asociación en particular, lo que puede disuadir a los directivos de la asociación. El procedimiento de la sentencia En materia de sacerdocio Se puede concluir que la existencia de tales mecanismos tiene implicaciones para la interpretación de la ley y la cuestión de si el acuerdo en él es un "acuerdo negativo" o para el comprador, incluso cuando existen buenas razones para determinar que un mecanismo de reclamación derivada es deseable. Por tanto, es interesante señalar que cuando existen tales mecanismos, esto puede llevar a una interpretación que excluye la posibilidad de presentar reclamaciones derivadas en nombre de sociedades (cuando esto no está regulado explícitamente por la ley), incluso si tales reclamaciones probablemente mejoren la situación de propiedad de dichas sociedades. A la luz de lo anterior, examinaremos más a fondo la interpretación de la legislación a la luz de su propósito subjetivo.
El propósito subjetivo de la ley
- Examinar la cuestión interpretativa respecto a la posibilidad de presentar una reclamación derivada en nombre de la asociación también requiere rastrear el propósito subjetivo de la ley, que concierne a la intención del legislador. El propósito subjetivo es, de hecho, la solución que el legislador intentó ofrecer a un problema dado. Se puede rastrear la intención de la legislatura a la luz de las palabras de la legislatura en el proceso legislativo, las posibilidades que enfrentó en su momento, la legislación aprobada por ella en casos similares y los desarrollos legislativos a lo largo de los años. El propósito subjetivo de la ley no está "fijado" para una fecha concreta, y rastrear la intención del legislador es una tarea dinámica. Como se detallará, la aplicación de la intención del legislador en este contexto muestra que, según su propósito subjetivo, la ley establece un acuerdo negativo respecto a la posibilidad de presentar una acción derivada en nombre de una asociación.
- En el caso Kahani, el tribunal basó su conclusión de que no es posible presentar una reclamación derivada en nombre de los planes de salud basada en la intención del legislador, como se puede deducir de la redacción de la Ley Nacional de Salud, de las notas explicativas del proyecto de ley y de las actas de una audiencia en la Comisión de Finanzas de la Knéset. La discusión en la Comisión de Finanzas de la Knéset incluyó una referencia a la posición del legislador de que "El mecanismo de una reclamación por derivados no se aplica a los planes de salud" (ר' Asunto Sacerdotal, en los párrafos 38-42 de la sentencia del juez Y. Amit). El tribunal también señaló allí que existe "evidencia explícita" de que el legislador pretendía establecer el acuerdo único respecto a los planes de salud como un arreglo alternativo al mecanismo de reclamación por derivados. Esto se hace a la luz de lo que se indica en el acta de la Comisión de Finanzas de la Knéset, que afirma que "Como sustituto de esta opción [de una reivindicación derivada, R.R.] Se propone permitir que el Fiscal General presente una demanda" (ר' Asunto Sacerdotal, en el párrafo 42 de la sentencia del juez Y. Amit).
- Al examinar la intención del legislador respecto a la posibilidad de presentar una acción derivada en nombre de una asociación, se puede hacer una comparación entre el acuerdo explícito establecido por el legislador en la Ley de Sociedades, promulgada en 1999 (véase la Ley de Sociedades, S.H. 5759-1999 1711, p. 189 (de 27 de mayo de 1999)), y la ausencia de un arreglo similar en la Ley de Asociaciones. ¿Es posible concluir a partir del acuerdo positivo en la Ley de Sociedades que el legislador pretendía negar la posibilidad de presentar una acción derivada en nombre de una asociación, teniendo en cuenta que no se promulgó un acuerdo similar en el marco de la La Ley de Organizaciones Sin Ánimo de Lucro?
En primer lugar, debe señalarse que se debe ejercer una cautela extra al intentar deducir del "ellos" prescrito en la ley al "no" en otra ley. Como se ha determinado más de una vez en jurisprudencia, el uso de esta regla de inferencia para rastrear la intención del legislador también debe hacerse con cautela. El Tribunal Supremo (juez Y. Sussman) ya ha discutido esto en otras solicitudes municipales 73/50 Deuel contra Petrzelka, IsrSC 6 599 (1952), en p. 605: