Cómo el acusado estaba convencido de que volvería a ver el coche después de entregarlo (dejando el mando a distancia en la rueda trasera) no entendíamos al hijo, e incluso nos costó aceptar su versión de que acababa de regalar un coche nuevo que acababa de recibir (con una compra aún no completada) al hijo de un vecino, cuyo nombre ni siquiera recordaba (según declaró a la policía).
El acusado añadió que, cuando se encontró con Aviel en el incidente en cuestión, este le preguntó si podía recuperar el coche, y el acusado respondió afirmativamente y le dijo a Aviel que le dejara el mando a distancia en la rueda trasera del coche, y ambos se despidieron. ¿Por qué no le entregó manualmente el mando a distancia durante la reunión? El demandado no sabía cómo informar al tribunal, salvo por la alegación de que Aviel pidió el coche por la tarde y "quizá por mi costumbre" de dejar las llaves del coche en la rueda trasera. El acusado alegó que la calle estaba conectada con cámaras en red y que, si hubieran hecho un esfuerzo, habrían podido localizar la reunión con Aviel ese día, a pesar de que su versión del encuentro se dio por primera vez aproximadamente medio año después de la fecha de dicha reunión.
Según la versión del acusado, le dijo a Aviel Dadoun que si había algún problema le contactaría, y le dejó su número de teléfono, que escribió en una "nota casual" (p. 4225, s. 8), es decir, un formulario de lotería de la Lotería Nacional, que llevaba en el bolsillo, aunque no explicó por qué Aviel no "guardó" el número de teléfono del acusado directamente en su teléfono móvil. Así que es fácil comprobar (penetrando el teléfono de Aviel) que el número está realmente guardado, mientras que las posibilidades de negar o confirmar la versión de 'nota casual' son escasas. Según el acusado, en ese momento tenía un teléfono. Este es un teléfono "kosher" con una pegatina en la parte trasera con el número escrito. Cuando le preguntaron si recordaba el número, respondió: "Si no doy la vuelta al teléfono y copio el número, no puedo saber cuál es. [...] Solo cuando doy la vuelta al teléfono puedo leer el número." A pesar de que se afirmó que el acusado no tenía teléfono, y a pesar de que escuchamos por un gran número de testigos que el acusado no tenía teléfono, lo que dificulta mucho conseguirlo, y a pesar de que varios testigos dijeron que él les quitó un teléfono para hacer una llamada o llamadas (Divrei Osher Vaknin, 7 de diciembre de 2023, p. 3216 y siguientes, Divrei Smadar Aharon, 13 de diciembre de 2023, p. 3330 y siguientes, Divrei Yitzhak Turgeman, 14 de diciembre de 2023, p. 3469 y siguientes, palabras de Yehudit Levkovich, pp. 3480 y siguientes, 25 de enero de 2024, palabras de Karin Levin, pp. 3644 y siguientes), y a pesar de que su exmujer Sigal dijo en su declaración a la policía que, hasta donde ella sabe desde hace años, el acusado y sus hijos no tienen teléfono y que no es posible mantener el contacto con él (P/508A, p. 19, s. 6, pp. 15, s. 36-37), y a pesar de que ninguno de sus asociados podía ni no podía contactar con él, El acusado alegó que en realidad tenía un teléfono móvil "kosher", uno que solo podía recibir llamadas y no desconectarlas, y por lo tanto tenía que usar los teléfonos de otros, a veces personas desconocidas, para hacer llamadas. Como recordarás, la versión "kosher" del teléfono fue conquistada y, poco probablemente, se unió Emil Rafalov. En cualquier caso, de todos los cercanos al acusado, según él, solo Aviel Dadoun recibió el número de teléfono "kosher", para poder llamarle si era necesario y si algo le pasaba al Chevrolet.