En contraste con la vía voluntaria examinada en el caso Adalah, en nuestro caso el final del asunto da testimonio de sus inicios, y es un movimiento deliberado de ejercer una autoridad gubernamental coercitiva contra una entidad extranjera, en un país extranjero, y respecto a una cuenta extranjera, con el objetivo de embargar la propiedad de una persona.
- En este contexto, es apropiado reexaminar la cuestión desde la perspectiva del principio de reciprocidad. ¿Habría visto favorablemente la ley israelí la actividad "voluntaria" de las autoridades de aplicación de países extranjeros - sin poder elegir qué países, qué autoridades y qué acciones de ejecución - aplicar a las autoridades israelíes, de modo que ejercieran discreción respecto a la vulneración de los derechos de propiedad en Israel, cuando en la segunda fase las autoridades extranjeras habrían adquirido el control de la propiedad para avanzar en los procesos penales en esos países, y todo esto sin pedir permiso a las autoridades israelíes e incluso sin informarles de ello? ¿No de antemano y no después? Además, cuando las víctimas en Israel resultaron perjudicadas por las acciones de aplicación, no pudieron defenderse salvo recurriendo a los tribunales del país extranjero y conforme a sus leyes.
Es razonable suponer que tal actividad no habría sido aceptada favorablemente por las autoridades israelíes, que habrían descubierto que una autoridad extranjera de aplicación operara en su territorio como madura sin autorización, coordinación ni notificación.
- A la luz de esto, es dudoso que la determinación del tribunal de primera instancia, que determinó que el apelante estaba obligado a considerar el hecho de que no compareció en Israel, pueda mantenerse. El orden de las cosas es lo contrario. Si se hubiera tomado acción bajo la Ley Interestatal de Asistencia Jurídica, la parte perjudicada habría tenido la oportunidad de defenderse según la ley aplicable a su lugar de residencia, ya fuera como demandante o como sospechoso, la empresa habría estado obligada a comparecer y aclarar su situación (por ejemplo, en relación con la fuente de los activos), y habría sido posible aclarar fácilmente la posición de las autoridades locales de cumplimiento (como supuestamente se presentó en el procedimiento aquí). Una vez que se ha evitado la carretera del rey, no se debe quejar ante la víctima que no perdonó las protecciones que le existen en su lugar de residencia y que no se expuso -sin seguir el procedimiento adecuado- a los interrogatorios del demandado ni a la autoridad de la ley israelí, a la que no hay disputa de que no está sujeto.
- No consideré necesario dar peso decisivo al hecho de que el apelante no probó con pruebas admisibles y más allá de toda duda razonable que era el propietario de la cuenta. Dicha prueba requiere su comparecencia personal ante el tribunal israelí, por lo que, para poder accederle, el demandado debía actuar conforme a la Ley de Asistencia Legal entre Estados y solicitar su comparecencia (sujeto a las protecciones establecidas en el artículo 26 de esta ley). Además, el requisito de que una víctima de un procedimiento iniciado sin autoridad pruebe su propiedad y su violación como condición para aclarar la jurisdicción puede dejar intacta la acción sin autoridad, en contra del interés público que se le confía al tribunal.
- Cuando llegué a la conclusión de que la orden se emitió sin autorización y, en cualquier caso, la decisión de no revocarla no podía mantenerse, no abordé la cuestión de la sospecha razonable ni la cuestión de si el apelante es un 'reclamante' ajeno o un 'sospechoso' (en virtud de su reclamación de propiedad de la cartera). Por tanto, ni siquiera consideré el peso de la opinión que presentó sobre la corrección de la compra de los tokens en su cartera, ni la admisibilidad y peso de los documentos de las autoridades policiales ucranianas, según los cuales no había defecto en la compra de los tokens.
Sin embargo, he considerado necesario comentar para no implicar lo contrario, que las pruebas que se me presentan indican una sospecha razonable sobre la existencia de los delitos investigados, lo que justifica una investigación exhaustiva y rigurosa, y está claro que mis determinaciones anteriores no apuntan a un fallo en la propia existencia y avance de la investigación llevada a cabo por el demandado.
- El apelante argumentó que, alternativamente, el token de aproximadamente 3.700.000 USDT, que se transfirió a la cuenta tras su congelación, debía ser liberado sin que él supiera que estaba congelado, sin que este token tuviera ninguna conexión con las sospechas de los interrogados (ya que, según la sospecha, no se afirmaba que este token estuviera relacionado con los fondos robados), y cuando se afirmara que la conexión del apelante con el asunto criminal era únicamente por su afirmación de que era el propietario de la cartera (es decir, no tan implicado en el asunto criminal bajo investigación).
Este es un argumento de peso, ya que hay una base para la distinción hecha por el apelante en este asunto, y si la incautación de la cuenta se hubiera hecho con autoridad desde el principio, habría habido margen para presentar una razón específica para esta percepción y aclararla como debía ser.
- Antes de concluir, consideré necesario volver al argumento de la necesidad de una actividad investigadora urgente, respecto a la cual el tribunal de primera instancia consideró que no se debe esperar que el demandado permanezca de brazos cruzados. Como se ha dicho, la necesidad no confiere autoridad. Entre una acción bajo la Ley de Asistencia Jurídica entre Estados y una acción policial independiente en un país extranjero sin coordinación con las autoridades estatales y en cualquier caso sin su aprobación, la Policía de Israel tiene otras opciones. Estos incluyen, pero no se limitan a, llamar la atención de las autoridades extranjeras de aplicación de la ley sobre sospechas de actividad criminal en su ámbito de actividad y, en un caso apropiado, incluso contactarlas para realizar una investigación (como una especie de denuncia), y posiblemente también coordinar la actividad conjunta de las distintas autoridades de aplicación.
- Una última nota, mirando hacia el futuro. De hecho, como encontró el Dr. Wismonsky en su libro, a la luz de los desafíos derivados del desarrollo tecnológico, que se ha acelerado desde la publicación de su libro en 2015 hasta un grado difícil de predecir, "la percepción territorial respecto a la recopilación de pruebas digitales en el marco de una investigación criminal en el ciberespacio se expresa en una real deficiencia de la capacidad investigativa del Estado en el ciberespacio. Crea una especie de regla de veto según la cual, siempre que la evidencia digital se almacena en un ordenador fuera del territorio, la recopilación de la prueba es una acción extraterritorial que se desvía de las normas de la autoridad internacional de ejecución" (Wismonsky, ibid., p. 155). Sin embargo, no se puede negar los méritos del "gobierno de veto territorial", que ha sido la base del derecho de investigación en Israel y en todo el mundo durante muchos años. Es importante aclarar que lo contrario, es decir, renunciar por completo al concepto territorial, puede conducir a una violación real de los derechos humanos al eludir tanto las protecciones del país investigador como las del país en el que se lleva a cabo la investigación. Además, si esta exención se aplica a todos los países, es probable que prevalezca el caos investigativo, lo que perjudicará, y no avanzará, el objetivo de prevenir y detectar delitos.
La solución no se encuentra en la iniciativa ad hoc de una u otra autoridad de ejecución, ni en la invasión de los límites de la ley de caso en caso, sino en la regulación detallada tanto en la legislación nacional como en los convenios internacionales. Este tipo de arreglo existe en varios países desde hace tiempo, y debe avanzar lo antes posible también en el Estado de Israel, estableciendo garantías reales para la protección de los derechos humanos y el acceso a los tribunales en los casos apropiados.
- Al final, la apelación debe ser aceptada. La decisión del tribunal de primera instancia del 27 de noviembre de 2025 queda anulada, y con ella queda anulada la orden del 20 de mayo de 2026.
El Demandado remitirá una notificación de esta sentencia a Tether y, si se lo solicita, esta le proporcionará una traducción.