Cuarto, el resultado es que, a diferencia de la eliminación de publicaciones de una plataforma social en la que la otra parte es la empresa que opera la plataforma, en este caso, la otra parte del daño es el propietario de la cuenta en la que se encuentran sus activos. La empresa no es más que un tercero que posee los activos de sus clientes a través de la cuenta (o cartera). En este caso, se cumple claramente la excepción establecida en el caso Adalah , según la cual "cuando es dudoso de que la acción pueda conducir a una vulneración real de los derechos fundamentales, se debe ejercer extrema cautela."
- Una diferencia más significativa es el modus operandi del demandado. En lo que respecta a la retirada de publicaciones, la acción de la Autoridad, la Unidad Cibernética de la Fiscalía del Estado, es unidireccional, como una flecha lanzada desde su arco a la plataforma online, sin continuidad, independientemente de si la publicación es eliminada o no. Sin embargo, en este caso, estamos tratando con una relación de retroalimentación. La primera etapa es similar en naturaleza (pero no en su impacto), ya que la Autoridad, el Departamento de Ciberseguridad de la Policía de Israel, envió la flecha en su solicitud inicial del 19 de mayo de 2025, y Tether tenía el poder de decidir si congelaba o no la cuenta. Sin embargo, hay una segunda fase en esto, ya que el Demandado, que esperaba que la cuenta se congelara, solicitó al tribunal la obtención de la orden y, tras su firma, informó a Tether que tenía una orden judicial por la cual los activos quedaban congelados. Sobre esta base y desde esa etapa, el demandado se consideraba a sí mismo quien controlaba la cuenta (y aparentemente Tether aceptó esto, es decir, sometió su acción a la orden judicial).
Esta es una acción planificada en dos fases, cuyo inicio se concibió como una acción no coercitiva basada en la discreción voluntaria de Tether, pero esta etapa no es más que una "acción desencadenante" para una acción de ejecución por parte del demandado, que se lleva a cabo en un proceso complementario de emisión de orden para incautar el objeto y congelar cualquier actividad en la cuenta. Esta acción es un claro "acto coercitivo", que se tomó sobre la base de un argumento de que existe una sospecha razonable de que se cometió un delito por medio de ella y que existe la posibilidad de que sea necesario para futura confiscación (como se indica explícitamente en la orden).