En una apelación penal 803/80 Abutbul contra el Estado de Israel, ISRSC 36(2) 523, 528-529 establece:
"Acepto el enfoque del tribunal de primera instancia, que distinguió entre la admisibilidad de una declaración y la cuestión del peso que puede atribuirse a lo que en ella se expone. La admisibilidad en sí misma es un resultado automático del cumplimiento de las tres condiciones de la sección 10a(a), la primera de las cuales mencionamos anteriormente. Estas condiciones no requieren la presentación de testimonios sobre las circunstancias de la recogida de la declaración, sino únicamente su identificación como declaración del testigo, y si el propio testigo confirma su identidad tal como se explicó, no es necesario traer a ningún testigo adicional."
La segunda condición Es que "La persona que dio la declaración es testigo en el juicio y a las partes se les dio la oportunidad de interrogarla". Esto es en realidad con una doble condición: la primera condición, que la persona que da la declaración sea testigo en el juicio; La segunda condición es que se les dio a las partes la oportunidad de contrainterrogar al testigo. El requisito de que la persona que dio la declaración sea testigo en el juicio se expresa en el hecho de que el testigo aparece en el tribunal y se presenta para declarar en el estrado, de modo que el tribunal pueda hacerse una idea de su reacción y palabras. El requisito de que se dé a las partes la oportunidad de contrainterrogar a ese testigo pretende permitir examinar la credibilidad de sus declaraciones en el tribunal, incluyendo dar a la defensa la oportunidad de determinar la existencia misma de contradicciones que se descubrieron entre las declaraciones del testigo antes del juicio y sus declaraciones en su testimonio durante el juicio.
Por regla general, Sección 10A(a) La Ordenanza de Pruebas se refiere a aquellos casos en los que el testigo dio su declaración que fue grabada, mientras que durante su testimonio en el tribunal hace declaraciones contradictorias. Sin embargo, a veces tratamos con testigos que sí comparecieron para declarar, pero en la práctica se negaron a responder a las preguntas planteadas; testigos que decidieron llenar la boca y guardar silencio ante preguntas en nombre de las partes o del tribunal (el "testigo silencioso"); Testigos que dieron respuestas inconsistentes o testigos que respondieron con un montón de palabras poco claras para evitar responder preguntas (el "testigo absurdo"). El Tribunal Supremo (con un panel ampliado de 11 jueces) discutió estos temas en el marco de la Audiencia penal adicional 4390/91 Estado de Israel contra Haj Yahya, IsrSC 47(3) 661 (en adelante: "Hajj Yahya"), y allí se determinó, por opinión mayoritaria, que la prueba para definir un "testigo en el juicio" es una prueba física. Un testigo en el juicio es alguien que compareció en el estrado tras ser debidamente citado y advertido por la ley. El estatus de una persona como "testigo" no se examina según el contenido de sus declaraciones en el tribunal, sino de manera fáctica conforme a su estatus según la acusación, la citación para testificar y la comparecencia en el estrado. Por lo tanto, incluso un testigo que guarda silencio o se niega a responder responde al estrado del "testigo". Cabe señalar que la jurisprudencia ha determinado que un testigo que coopera parcialmente, es decir, no es un "testigo silencioso" ni un "testigo sin sentido", pero que está en el rango entre los polos, no queda fuera del alcance de una disposición Sección 10A a la Ordenanza de Pruebas. En una apelación penal 897/12 Khaled Salhab contra el Estado de Israel (30 de julio de 2012) Se hizo referencia a una situación en la que un testigo respondió solo parcialmente a las preguntas que se le hicieron y no proporcionó respuesta sobre los asuntos sustantivos en el núcleo de la disputa, y se determinó que, de acuerdo con la sentencia del Hajj Yahya y las sentencias que aplicaron esta regla, la ley de tal testigo es la misma que la de un testigo que se negó a decir una palabra, en el sentido de que se aplicaría a ambos Sección 10A a la Ordenanza de Pruebas, donde cada caso será examinado por sus propios méritos.