El 2 de agosto de 2022, el agente Siyanov envió una solicitud por correo electrónico a un oficial nacional de fraude, junto con su solicitud al Registro de Sociedades, señalando que sospechaba que el intento de asesinato se había llevado a cabo porque la víctima le había causado problemas financieros al registrar sus datos en las mismas dos empresas.  También se señaló que se determinó que el sospechoso había presentado una denuncia el 18 de abril de 2021, en un expediente civil fraudulento (N/2).

39. De la declaración del acusado a la policía fechada el 18 de abril de 2021 (P/98), se desprende que el demandado presentó una denuncia que firmó sin su conocimiento, bajo la influencia de drogas y alcohol, como accionista de D.S. Crops en un recurso fiscal y en El Company.  E.  13,3 de junio en una apelación fiscal y, como resultado, recibió reclamaciones de deuda y documentos que no le pertenecen.  El acusado declaró que no sabía quién firmó los documentos ni dónde se hizo la firma.  Afirmó que estaba bajo los efectos de drogas y que no sabía exactamente lo que hacía.  El demandado adjuntó una declaración de demanda en un procedimiento sumario presentado por el Banco Hapoalim en un recurso fiscal contra D.S.  Yavolim en un recurso fiscal y el Sr.  Dimri Shimon por la suma de 221.770 ILS (fondo).
40. Según los documentos del Registro de Sociedades en relación con El, E. El 13 de marzo de 2017, en una apelación fiscal (P/80), parece que esta empresa fue constituida y registrada el 28 de agosto de 2017.  El 3 de marzo de 2020 se registró la transferencia de acciones de la empresa del Sr.  Mark Davidson al demandado.  El demandado estaba registrado como accionista y único director de la empresa.  La dirección registrada de las oficinas de la empresa estaba registrada en la calle Saharon 8, apartamento 4, Jaffa, con la "familia Tarkin".  El 9 de marzo de 2020, se registró una transferencia de acciones del demandado a otra persona registrada como accionista y director de la sociedad, después de que el Registro de Sociedades rechazara el registro del demandado alegando: "La entidad actualizada como relleno del formulario no se actualiza en el registro como director."

Los documentos del Registrador de Sociedades en relación con D.S.  Harvest en una apelación fiscal (P/81) indican que la empresa fue constituida y registrada el 5 de diciembre de 2019.  El 1 de julio de 2020, todas las acciones de la empresa fueron transferidas a nombre del demandado, Ashbir Tarkin.  También se desprendió de los documentos adjuntos que el 27 de junio de 2020, unos tres días antes de la transferencia de las acciones al demandado, se envió una carta de demanda a la empresa respecto a la liquidación de sus deudas con Bank Hapoalim Ltd.

41. En su interrogatorio del 28 de julio de 2022 (P/84A, P/84B), el acusado declaró que mantenía su derecho a guardar silencio. Cuando se le acusó de que el motivo del intento de asesinato que había cometido era una relación comercial entre él y el demandante, y que el demandante afirmó que el acusado había actuado como un "mono" en la empresa, y por tanto había acumulado deudas, y por tanto disparó al demandante, el acusado decidió mantener su derecho a guardar silencio.  Cuando se le dijo al acusado que el demandante había eludido su responsabilidad hacia él y lo había remitido a otra parte porque solo era mediador, respondió: "Deseo que los mentirosos mueran en agonía".  Cuando se le preguntó por el motivo del acto, el acusado respondió: "Le dije a una trabajadora social lo que había que decir y todo estaba bien, fui a la policía antifraude y le dije lo que había que decir, todo estaba bien" (pp.  16-17 de la transcripción del interrogatorio).
42. El acusado confirmó en su testimonio que presentó una denuncia ante el departamento de fraude de la policía, porque dijo que había firmado documentos sin su conocimiento y, como resultado, recibió demandas de deudas, e incluso afirmó que no sabía quién se lo había hecho. El acusado afirmó que la demandante no tenía nada que ver con ello.  Cuando se le preguntó cuál era su explicación para el conocimiento del demandante de esto, el acusado respondió: "La gente lo sabe por esta historia" (p.  605 de Prut).
43. El testimonio del demandante de que la disputa entre él y el demandado tiene un trasfondo empresarial, relacionado con el hecho de que el demandante medió entre el demandado y otra persona para que el acusado fuera registrado como "mono" en la empresa, es coherente con la denuncia del demandado ante la policía fechada el 18 de abril de 2021 y con los documentos del Registro de Sociedades en relación con ambas empresas. El testimonio del acusado en este asunto, tras su silencio en sus interrogatorios, que incluyó una negación generalizada del motivo o cualquier otra disputa, y por otro lado, una alegación por falta de conocimiento de una conexión entre el denunciante y la denuncia presentada por el acusado ante la policía, equivale a un testimonio tendencioso y suprimido que no he considerado fiable.  El acusado, por su parte, se abstuvo de alegar la existencia de una disputa entre él y el demandante, ya que negaba cualquier relación con el incidente de tiroteo que se le atribuía; El demandante, por su parte, confirmó que medió entre el acusado y otra persona para que el acusado actuara como un "mono", y de este modo dio un testimonio que asume la responsabilidad y tiene el potencial de implicarle en la comisión de supuestos actos criminales.  La versión del demandante fue corroborada sustancialmente por los documentos del Registrador de Sociedades y por las reclamaciones del demandado ante la policía el 18 de abril de 2021 (P/98).  Incluso los "deseos" del acusado de la muerte en agonía ante los mentirosos, después de que se le acusara de que el demandante había declarado que solo era un "mediador" y que lo remitiera a otra persona respecto a sus reclamaciones de enredo en deudas, refuerza la conclusión de que existía "mala sangre" entre el demandante y el acusado, al menos por parte del demandado, en el contexto de su enredo en deudas en las circunstancias descritas.
44. En estas circunstancias, tal como se explicó, no es necesario probar, y por tanto también determinar, la existencia de un motivo para la comisión del delito atribuido al acusado. Sin embargo, el acusador demostró la existencia de un posible motivo basándose en las pruebas, lo que proporciona una respuesta a la cuestión del "por qué" interno subjetivo desde el punto de vista del acusado, debido a lo cual acumuló residuos y rabia ante el contexto de su supuesta explotación que llevó a su enredo en cargos financieros, sin que yo expresara ninguna opinión sobre la veracidad del asunto.  Por tanto, se determinó que existían circunstancias que llevaban a la acumulación de circunstancias por las que se podía atribuir al demandado una causa de acción para perjudicar al demandante, y principalmente se determinó que el demandante estaba en posesión de la información Vida personal Rav sobre el acusado, lo que indica el grado de conocimiento entre ellos.  Dado que un motivo no forma parte de los elementos del delito en nuestro caso, y en cualquier caso no es necesario para una condena por intento de asesinato, bastaré con indicar el posible motivo, aunque no la certeza, del acto de disparo atribuido al acusado.

Identificación del acusado por parte del denunciante como el autor del tiroteo - Discusión y conclusiones

45. La identificación de un acusado como la persona que cometió el acto que se le atribuye en la acusación es una base necesaria para establecer su responsabilidad penal y, como tal, la fiscalía asume la carga de la prueba sobre la identidad del acusado como autor del delito en la medida en que sea más que razonablemente suficiente.
46. La identificación de un acusado como autor del delito puede hacerse por testigos e incluso mediante pruebas circunstanciales. La identificación de un acusado no requiere, por sí sola, asistencia, y un solo testimonio es suficiente en este sentido.  "En cuanto a probar la identidad del acusado, debe hacerse una distinción: entre un testigo que 'conoce' al acusado por 'conocimiento previo' - formal o informal - independientemente del hecho que sea objeto de la acusación, o 'suficiente conocimiento' como resultado del contacto que tuvo lugar entre ellos en el contexto de la comisión del delito...; y un testigo que 'no conoce' al acusado por 'conocimiento previo', pero que afirma que es capaz de 'identificarlo' por el carácter grabado en su memoria como resultado del contacto que tuvo lugar entre ellos de forma incidental o durante la comisión del delito.  La primera no 'identifica' al acusado, sino que lo 'identifica' como el autor del delito; mientras que la segunda lo 'identifica' como el autor del delito.  La obligación de realizar un procedimiento de identificación se refiere a aquellos sospechosos para los que no existe un 'conocimiento previo';" (J.  A continuación, según la evidencia, algunos Martes, 5770-2009, p.  1177).
47. Dado el temor constante a una identificación falsa o errónea, en el contexto del reconocimiento de las limitaciones de la percepción y memoria de los testigos de carne y hueso, y aún más cuando se pide al tribunal que base la condena de un acusado en el testimonio de identificación como un solo testimonio, la jurisprudencia desarrolló principios rectores para el proceso de examinar y evaluar el testimonio de identificación. Por lo tanto, la identificación de un acusado como autor de un delito basada en el testimonio de la víctima se examina según dos criterios: primero, la credibilidad subjetiva del testigo identificativo; La segunda es la fiabilidad objetiva de la propia identificación (Apelación Penal 9040/05 Ohayon contra el Estado de Israel (7.12.2006); Apelación Penal 8902/11 Haziza contra el Estado de Israel (15 de noviembre de 2012)).  El primer criterio examina la credibilidad general del testigo identificativo en relación con todo el evento criminal y sus circunstancias, la disposición del testigo a decir la verdad y su capacidad para ser preciso en los detalles.  El segundo criterio examina la fiabilidad de la identificación, es decir, si la identificación del sospechoso por parte del testigo puede ser confiable o no.  Este último examen se realiza por separado del primero y, de hecho, se centra en examinar la credibilidad del testigo en la cuestión específica de identificar al sospechoso.  La razón para examinar la fiabilidad de la identificación por separado en términos de la credibilidad general del testigo es el deseo de evitar posibles errores por parte del testigo en cuanto a la identificación, incluso si la fiabilidad de su testimonio en relación con el incidente criminal en sí no está en duda.  Esto fue discutido por el Honorable Juez H.  Cohen en una apelación penal 648/77 Kariv contra el Estado de IsraelISRSC 32(2) 729, 758 (1978):

"...  En cuanto a la fiabilidad, la identificación del acusado por la víctima del delito no es lo mismo que el testimonio de lo que le ocurrió, incluso si asumimos que el denominador común es la credibilidad del identificador y del testigo como si dijera la verdad.  Su credibilidad como verdadero dice una huella de verdad subjetiva tanto en la identificación como en el testimonio del acto; Pero hasta que un tribunal pueda convertir esta verdad en una verdad objetiva (por así decirlo), primero debe estar seguro de que el testigo, en su inocencia de que todo su testimonio es cierto, no ha cometido un error, ni por distracción, ni por las limitaciones de la memoria humana, ni por influencias externas o subconscientes.  Cuando tratamos con una anécdota de boca de un testigo que dice la verdad, y la historia es lógica y razonable, normalmente no hay razón para temer tales errores; Si no dices que sí, no habrá fin a los rumores y controversias psicológicas, y todo nuestro sistema de pruebas acabará colapsando.  mientras que en la identificación del acusado por parte de la víctima del delito, cuando no hay otra prueba que vincule al acusado con el delito, suele haber temor a tales errores, no porque en este caso la credibilidad del identificador como dicer la verdad se haya visto afectada de alguna manera, sino aunque no se haya visto afectada en absoluto.  Según lo que está escrito en los libros, casi todas las identificaciones erróneas que llevaron a la condena de personas inocentes fueron hechas de buena fe por testigos verdaderos: solo porque confiaban en los jueces o jurados, también se les creía sobre las identificaciones.  Debemos aprender la lección sencilla de errores que ya han sido expuestos e investigados adecuadamente, y es que, en lo que respecta a la identificación del acusado por la víctima del delito, la fiabilidad del identificador no es suficiente.  Sin embargo, no hace falta decir que, incluso en lo que respecta a esta identificación, existe una condición insuperable, como punto de partida, de que el identificador debe ser confiable por el tribunal como un revelador de la verdad."