(b) No obstante lo dispuesto en este capítulo, no se realizará un registro según lo establecido en el apartado (a), salvo de acuerdo con una orden de un juez conforme al artículo 23, que establezca expresamente el permiso para penetrar material informático o producir resultados, según el caso, y especifique los propósitos del registro y sus condiciones que se determinarán de manera que no vulnere la privacidad de una persona más allá de lo requerido".
Por tanto, las disposiciones de este estatuto estipulan que la penetración en material informático y la extracción de la salida de él se considerarán una búsqueda y la realizará un funcionario cualificado, únicamente según una orden de un juez que especifique el permiso para penetrar material informático y especifique los propósitos y condiciones de la búsqueda de manera que no vulnere la privacidad más allá de lo requerido. En este sentido, "penetración en material informático" significa En la sección 4 a la Ley de Informática. Esta sección establece que un registro de un ordenador solo se realizará conforme a una orden judicial, a diferencia de otros registros, que pueden realizarse en determinadas circunstancias sin orden judicial (véase Artículo 25 a la Ordenanza de Procedimiento Penal).
Sección 32(b) a la Ordenanza de Procedimiento Penal relativa a "Autoridad para incautar objetosEstablece que:
"No obstante las disposiciones de este capítulo, ningún ordenador ni cosa que incorpore material informático será incautado, si está en uso de una institución según la definición del artículo 35 de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971, salvo conforme a una orden judicial; ...".
Artículo 35 La Ordenanza de Pruebas establece que:
"Una institución - el estado, una autoridad local, una empresa o cualquiera que preste un servicio al público."
- Por norma general, dado que el derecho constitucional a la privacidad está consagrado en la Ley Fundamental, se exige que el registro se realice conforme a la orden del juez. Sin embargo, a veces existe una necesidad urgente de realizar un registro, lo que no permite presentar una solicitud ante el tribunal sin frustrar el propósito del registro. Por lo tanto, para cumplir con el propósito del registro, la ley permite que un agente de policía, bajo ciertas circunstancias, realice un registro del cuerpo, pertenencias o locales de una persona, incluso sin orden judicial.
- Una revisión de las diversas disposiciones de la ley, que se refieren a la autoridad para registrar el cuerpo, las pertenencias o las instalaciones de una persona sin una orden judicial, muestra que esta autoridad depende de la existencia de una sospecha razonable de que la persona posee cualquier objeto cuya posesión esté prohibida o que sea objeto de un registro policial. El umbral probatorio de sospecha razonable se extiende, por tanto, a las diversas disposiciones legislativas que otorgan a un agente de policía la autoridad para registrar el cuerpo de una persona sin una orden judicial judicial (cuando Artículo 25(1) El PDP establece una prueba de "fundamento para asumir" para realizar un registro en un lugar determinado). IIAutoridad de Apelación Penal 10141/09 Avraham Ben Haim et al. contra el Estado de Israel (6.3.2012) - en adelante: "Ben Haim") Se sostuvo que la prueba de sospecha razonable es esencialmente una prueba objetiva en la que el tribunal está obligado a evaluar la razonabilidad del juicio del agente de policía que realizó el registro para decidir la legalidad del mismo. Esta no es una definición exhaustiva e inequívoca, y la aplicación de esta prueba se basa en las circunstancias individuales de cada caso, la información que el agente de policía tenía en el momento de realizar el registro, e incluso en su experiencia y juicio profesional.
El Honorable Presidente (Retirado) D. Beinisch explicó en una sentencia Ben Haim (versículo 16), entre otros, lo siguiente: