En cuanto a la búsqueda en ordenadores y smartphones, la jurisprudencia ha determinado que, dada la enorme cantidad de información almacenada en estos dispositivos, y la capacidad de utilizar esta información para formular una imagen completa de muchos aspectos de la vida de una persona -incluso los más íntimos- es necesario..."El potencial de invasión de la privacidad debido a un registro informático es, en muchos casos, inconmensurablemente mayor que el registro 'tradicional' del jardín o las herramientas de una persona, y también afecta a muchos terceros cuyas vidas han estado conectadas de una u otra manera - aunque sea por un momento - con el poseedor del ordenador o smartphone" (Audiencia penal adicional 1062/21 Jonathan Urich contra el Estado de Israel, párr. 29 (11 de enero de 2022)). Mientras que, en lo que respecta a la exposición a cámaras de seguridad colocadas en la esfera pública, la violación de la privacidad y la privacidad se reduce significativamente de forma inherente.
- Por tanto, la penetración de cámaras de seguridad, incluso si el propietario de las cámaras no es sospechoso y consiente el registro, requiere una orden judicial. Esto se debe a que las cámaras de seguridad se consideran materiales informáticos y el acceso a ellas viola no solo la privacidad del propietario, sino también la de muchos terceros que aparecen en las imágenes, por lo que el consentimiento del propietario es insuficiente. Si aún se requiriera consentimiento, debería haber sido "consentimiento informado", que incluye la notificación explícita del derecho a negarse al registro y que la negativa no se atribuiría a la obligación de la negativa. Más de lo necesario, señalo que en nuestro caso no me han convencido de que el registro y la penetración de las distintas cámaras de seguridad se realizaran sobre la base del "consentimiento informado" de los propietarios de las cámaras, porque no se les dejó claro que tenían derecho a negarse a registrar sin que dicha negativa se atribuyera a su obligación.
Incautación y penetración de cámaras de seguridad en el caso que tenemos ante nosotros
- El vídeo proviene de una cámara de seguridad propiedad de la familia del acusado, instalada sobre la puerta de su apartamento en el edificio En la calle Saharon 8, Tel Aviv-Yafo (P/49) fue presentado a través del policía Avi Daniel. El policía Avi Daniel solicitó una copia de seguridad y descarga de archivos de vídeo en esta dirección el 20 de julio de 2022, entre las 08:00 y las 16:00, el 21 de julio de 2022 (P/50). En esta solicitud se señaló que el incidente bajo investigación ocurrió el 20 de julio de 2022, a las 13:20. Adjunto a la solicitud había un formulario de consentimiento del propietario para descargar archivos digitales firmado por la madre del acusado, la Sra. Sarah Tarkin, en presencia del agente Daniel, con fecha 20 de julio de 2022. En su testimonio en el tribunal, el agente Daniel afirmó que la cámara estaba colocada cerca de la puerta principal de la casa del acusado, observando la escalera de esa planta (p. 271 de Pruth). El agente Daniel declaró que entregó los resultados de la penetración que realizó a la cámara en la casa del acusado a la agente Yaniv Oshri el 21 de julio de 2022. El agente Daniel declaró en su testimonio que recibió el consentimiento de la madre del acusado para descargar los archivos digitales de la cámara de seguridad, que era de su propiedad, e incluso firmó un "formulario de consentimiento del propietario". Sin embargo, en su testimonio, el policía Daniel declaró que le preocupaba que la madre del acusado no le entendiera bien debido a dificultades lingüísticas, y por ello pidió a la agente de policía que actuara para obtener una orden judicial, aunque su consentimiento por escrito ya estaba obtenido (p. 278 del protegido). Se acordó que dicha orden se emitiera el 25 de julio de 2022. El agente Daniel confirmó que no esperó hasta la fecha de la firma de la orden judicial, ya que actuó con el consentimiento de la madre del acusado, como propietaria de la cámara, para penetrar el software y copiar el vídeo en cuestión. Como se indicó, la defensa renunció al testimonio de la madre del acusado (p. 139 de la protegida), por lo que no se escuchó de ella sobre las explicaciones ni su comprensión antes de dar su consentimiento y firmar el "Formulario de Consentimiento del Propietario para Descarga de Archivos Multimedia", que es un formulario estructurado en el que se establece que el propietario del ordenador, el smartphone o elDVR "Acepta que la Policía de Israel, utilizando un investigador informático experto para producir pruebas grabadas en vídeo desde un ordenador, descargará/transcribirá archivos deDVR / TELÉFONO INTELIGENTE / P.C, que soy el propietario legal de ella, y esto es por mi propia voluntad y buena voluntad. Sé que los expedientes que se presentarán serán utilizados como prueba en el tribunal en el expediente de investigación" (P/50).
En estas circunstancias, y aunque esto se expresa en el sentido de exceso, me parece importante señalar que la ley del "consentimiento" no es la misma que la del "consentimiento informado". La principal diferencia entre ambos en el contexto de un registro policial sin orden judicial es que el "consentimiento informado" exige que la persona que tenga conocimiento explícito del objeto del registro, ya sea respecto a su cuerpo o a sus instalaciones o bienes, tenga derecho a rechazar el registro y que su negativa no se utilice en su contra. Esta demanda pretende proteger la autonomía del ciudadano, la protección de sus bienes y el derecho a la privacidad del ciudadano, a la luz de las disparidades de poder inherentes a la relación entre la policía y el ciudadano. Por lo tanto, no basta con que se pida a la persona objeto del registro que dé su consentimiento para que sepa que tiene derecho a negarse. Por lo tanto, y según lo determinado en el Ben Haim, un acuerdo general sin ser informado de su derecho a negarse a realizar el registro, y especialmente de que la negativa no se atribuirá a su obligación, es insuficiente.