El primer grupo de consideraciones trata sobre la naturaleza y gravedad de la ilegalidad o injusticia implicada en la obtención de las pruebas. Este conjunto de consideraciones se centra en la conducta inapropiada de las autoridades investigadoras. En este contexto, deben considerarse, entre otros, los siguientes hechos: la naturaleza y gravedad de la ilegalidad o injusticia implicada en la obtención de las pruebas; si se usaron medios inapropiados de interrogatorio de forma deliberada y maliciosa o de buena fe; si existen "circunstancias atenuantes" que tienen el poder de reducir la gravedad de la ilegalidad implicada en la obtención de la prueba; ¿Qué tan fácilmente podrían haberse obtenido legalmente las pruebas y si las autoridades policiales habrían descubierto u obtenido, incluso si no se hubieran utilizado métodos de interrogatorio inadecuados, lo que podría reducir la intensidad de la violación del derecho del acusado a un juicio justo, si la prueba se acepta en el juicio?
Normalmente, la admisión de pruebas obtenidas con defectos técnicos, triviales o menores no perjudicará significativamente el derecho del acusado a un juicio justo, en contraposición a una violación flagrante de una disposición explícita de la ley destinada a proteger el derecho del sospechoso, o una violación grave de su derecho fundamental central; Sin embargo, no toda desviación de las normas del interrogatorio ni todos los medios utilizados en el interrogatorio, incluso si no son aceptables para el tribunal, conducirán a la invalidación de la prueba.
En este caso, esto supone una clara violación de una disposición de la ley, que exige la presencia de dos testigos que no sean policías. Como es bien sabido, registrar la vivienda o las instalaciones de una persona constituye una invasión del dominio individual y una grave violación de su derecho a la privacidad y la propiedad. El requisito de la presencia de testigos durante el registro no es técnico, sino sustantivo, y su propósito es mitigar la violación de estos derechos básicos. Además, el requisito legislativo de la presencia de testigos que no sean policías surge del deseo de crear la máxima fiabilidad para el registro realizado por la autoridad administrativa. Se supone que los testigos actúan como partes objetivas y neutrales, que no tienen interés en los resultados del registro, y así confirman la veracidad de su contenido. Sirven como herramienta de control para la conducta de la fuerza policial y evitan que el sujeto del registro plantee acusaciones contra la conducta de los agentes o los hallazgos del registro. La presencia de dos testigos que no son policías proporciona una herramienta de control adicional para proteger la integridad del proceso de registro e investigación, y puede reducir futuras reclamaciones de que los objetos no fueron realmente encontrados, sino enterrados por la policía para incriminar al ocupante de las instalaciones.