En su testimonio, la Dra. Israelzon explicó los kits con los que se realizan las muestras y la forma en que se realizan, y señaló que las partículas son micras que no pueden verse a simple vista y, por tanto, se muestrean de manera "ciega" (p. 452 de Prot.) y también explicó el proceso de examen utilizando un microscopio que realiza un escaneo para localizar las partículas que contienen los tres metales pesados: plomo, bario y antimonio, y luego examina una de las partículas "sospechosas" en otro escaneo. más largo, que es realizado por el perito para examinar si es un vestigio de un disparo o no (p. 453 del protegido).
El Dr. Israelzon señaló que más del 90% de los restos de disparos caen del cuerpo humano en la primera hora tras el disparo, en función de las acciones que realizó, como estrechar la mano, secarse, lavarse el cuerpo o sumergirse en agua, de modo que es posible que incluso 10 minutos después del disparo, no se encuentren restos de disparos en el tirador, o que las probabilidades de encontrar restos de disparos en él se reduzcan considerablemente (pp. 452-453 del tirador). El Dr. Israelzon afirmó que, según el formulario de muestra, las muestras se tomaron del acusado unas 3 horas y 40 minutos después de que se realizara el tiroteo (p. 454 de Prot.; p/68).
Se le preguntó a la Dra. Israelzon sobre lo que estaba escrito en el apéndice de la opinión, según el cual la detección de uno o dos restos de disparo en la muestra tiene una importancia limitada en este tipo de prueba, y argumentó que los restos de disparos pueden pasar por el entorno de prueba, y aunque las probabilidades de que esto ocurra son bajas, se realiza una prueba en muestras de control para descartarlo. Según ella, no se encontraron restos de disparos en las muestras de la inspección, lo que indica que el ambiente de trabajo estaba limpio. También afirmó que el hecho de que los restos de disparos se hayan tomado de dos muestras de cabello del acusado, una de sus manos, dos muestras de sus pantalones y una muestra de la camisa asociada a él descarta la posibilidad de contaminación de dichas muestras. Y así continúa a continuación: "Como he dicho, la razón de esta frase es que la misma o dos partículas pueden provenir de un entorno impuro; en este caso, las muestras de control recogidas han salido limpias. Repito, aunque si tuviera una muestra diría que es un significado limitado; en este caso, si cada muestra se sostiene por sí sola, quizá un significado limitado, pero tal cantidad de contaminación que llegaría tanto al pelo como a una a las manos, dos a la camisa y otra a los pantalones, es menos lógica" (p. 456 de Prut).