Cuando se le informó a Rosengarten de que, según la literatura profesional, las probabilidades de contaminación de los restos de disparos por transmisión secundaria eran bajas, respondió que era cuestión de conjetura cuando no era posible saber por qué medios los restos de disparos llegaron al cabello y las manos del acusado, y si los restos de disparos encontrados en su cuerpo y ropa pertenecían al incidente, ya que no se sabe si la munición en la escena era adecuada para los restos de disparos encontrados (p. 685 del protegido).
Rosengarten afirmó que las conclusiones de las heridas de bala encontradas en el acusado y su ropa en comparación con los restos de bala encontrados en el casco eran irrazonables, ya que la ropa hecha de fibras atrapaba restos de bala en mayor medida que un casco de plástico (p. 685 de Prut). Más tarde afirmó que tanto el casco como la camisa estaban sacudidos y que las probabilidades de que cayeran restos de bala del casco eran mayores (p. 686 de la nota).
Restos de disparos - Conclusiones
- Tras revisar las opiniones expertas en nombre de las partes y escuchar atentamente sus testimonios, así como los testimonios de los agentes de policía Cohen, Sardes y Balalo y los documentos presentados a través de ellos, concluí que la opinión experta en nombre de la acusación sobre la presencia de restos de disparo en el cuerpo del acusado (pelo y manos), en su ropa (camisa y pantalones) y en sus pertenencias (casco y bolsa de reparto) fue ordenada, coherente, razonada y fiable. La opinión y el testimonio de la Dra. Israelson no fueron contradichos en su contrainterrogatorio, y sus conclusiones y conclusiones no fueron cuestionadas ni siquiera leyendo su opinión y escuchando el testimonio de Rosengarten.
- De hecho, consideré que la opinión experta en nombre de la defensa se basaba en afirmaciones, hipótesis y suposiciones sin ningún anclaje real, y sin presentar una confrontación real con los hallazgos de los restos del tiroteo contra el acusado, su ropa y sus pertenencias. Así, por ejemplo, se argumentó que la pequeña cantidad de restos de disparos encontrados en el cuerpo del acusado tiene un valor probatorio limitado, en la medida en que significa que estos hallazgos pueden ser ignorados. Rosengarten intentó llegar a la misma conclusión respecto a los restos de los disparos encontrados en la ropa del acusado. Sin embargo, no se hizo referencia al número total de restos de disparos identificados tanto en el cuerpo del acusado, en su ropa como en el casco y la bolsa que llevaba en su bicicleta. Después de que se encontraran diez restos de bala en el casco y doce restos de bala en la bolsa de envío, ya no se escuchó la afirmación de que se trataba de una cantidad insignificante, pero luego se escuchó una tesis, que no estaba respaldada por pruebas, según la cual estos objetos fueron contaminados por los policías, ya fuera porque portaban armas ellos mismos, sin referencia a si dispararon o no, o por la hipótesis de que el policía que recogió la bala y la mochila del lugar tuvo contacto desnudo con el casco y la bolsa y así transfirió esos restos a ellos Disparando. Esta hipótesis es inconsistente con los testimonios de los agentes de policía sobre la forma en que se recogieron las pruebas en la escena, tal como se detalla detalladamente arriba.
- Como se indicó, las muestras "ciegas" tomadas del acusado, su ropa y las incautadas, más de tres horas y media después del incidente del tiroteo en el patio infantil, unas tres horas después de que el acusado se dirigiera en bicicleta eléctrica a su casa, subiera las escaleras hasta el apartamento, se cambiara de ropa mientras se giraba la camisa, y aún se encontraron 28 restos de bala en las muestras, de la siguiente manera: 2 restos de bala en el cabello del acusado, 1 herida de bala en las manos, Había 12 restos de bala en la bolsa de carga, uno de los cuales contenía una mezcla de munición occidental moderna más aluminio, 10 restos de bala en el casco, dos restos de bala en su camisa y una herida de bala en los pantalones del acusado.
La composición de los materiales en los restos del disparo corresponde a la composición de los materiales asociados a las municiones occidentales modernas, a veces con la adición de aluminio, y es la composición de los materiales asociados al cartucho según el símbolo que aparece en la base de la cápsula de la mochila encontrada en el lugar del tiroteo. La experta en nombre de la fiscalía explicó en su testimonio que la mochila incautada en el lugar era conocida por casos anteriores por tener una mezcla de munición occidental moderna y que no era necesario reexaminar su composición. También aclaró que se puede concluir que la munición asociada a la mochila es occidental moderna basándose en el símbolo que aparece en la base de la cápsula. Rosengarten no estuvo de acuerdo, argumentando que, dado que el tipo de munición en la mochila encontrada en la escena no fue examinado, no es posible establecer una conexión entre los restos de disparos encontrados en el cuerpo, la ropa y pertenencias del acusado y la mochila, dado el número de tipos de munición occidental. Rosengarten no basó su posición en esta posición, incluyendo no explicar qué tipos de munición occidental existen ni especificar la composición de los elementos en ellas, de una manera que socavaría la determinación del perito de la fiscalía de que el símbolo en el cartucho es suficiente para asociarse con un cartucho occidental moderno.