"Aunque el acusado tiene derecho a guardar silencio como parte de la inmunidad contra la autoincriminación, la norma es que, en ausencia de una explicación razonable, el silencio del acusado durante sus interrogatorios policiales puede servir como respaldo para las pruebas de la fiscalía (Apelación Penal 2996/09 Dabour contra el Estado de Israel, párrafo 11 (11 de mayo de 2011); Véase también: Artículo 28(a) de la Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución - Detenciones), 5756-1996 y la sentencia de mi colega el juez E. Stein en Apelación Penal 6359/21 Estado de Israel contra Al-Amrani, párrafo 60 (8 de septiembre de 2022)); Al mismo tiempo, se determinó que ningún acusado podría argumentar que su silencio se debía al consejo recibido de su abogado (véase sentencia en Serious Crimes Case (Hai District) 42731-07-12 Estado de Israel contra Zahida (9 de septiembre de 2014)). La razón de esto es conocida y clara: cuando el acusado decide guardar silencio cuando se le pide una explicación, su silencio es incompatible con la expectativa de que le crean cuando presenta su versión durante el caso de la defensa. La lógica del asunto se aclara cuando un acusado es confrontado por investigadores policiales con materiales investigativos que indican su implicación en la comisión del delito, pero no ofrece ninguna explicación (Apelación Penal 8328/17 Jaber contra el Estado de Israel, párr. 21 (28 de julio de 2019); Yaakov Kedmi sobre las pruebas, Parte Uno, 30, 305-309 (2009) (en adelante: Kedmi))."
Sobre el precedente según el cual un acusado no sería escuchado alegando que permanecía en silencio por consejo de su abogado, el Tribunal Supremo revocó una apelación penal 8606/22 Vardinian contra el Estado de Israel, párrafo 48 de la opinión del Honorable Juez Y. Elron, a la que se unió el Honorable Juez E. Stein (8 de septiembre de 2024),
Véase también: Apelación Penal 2132/04 Salim Qays contra el Estado de Israel (28 de mayo de 2007), párrafos 35-40 de la opinión del juez Procaccia: