Se le preguntó al acusado por qué, durante su interrogatorio, dijo al investigador policial la declaración: "Quien se levanta para matarte, se levanta para matarlo a él", y él respondió: "Era sobre el tema del que hablábamos sobre religión.  ...  Me contó un versículo, así que le dije esta frase.  Pero, ¿qué tiene que ver esto con la investigación o no sé qué?" (p.  620 del protegido).

Cuando se le dijo al acusado que durante su interrogatorio con la policía se había abstenido de dar lo que había dado en su testimonio, respondió que no creía en la policía (p.  586 del protegido).

144. El acusado ante mí no generó ninguna confianza, y mi impresión directa es la de una persona cuya versión no es verdadera, como alguien que se esconde en la arena y se distancia de todos esos testimonios y pruebas incriminatorias que se han presentado ante el tribunal. Como se ha indicado, el acusado eligió permanecer en silencio durante sus interrogatorios con la policía, y su versión se escuchó por primera vez en el tribunal, por lo que su versión se considera una "versión suprimida", testimonio que solo surgió después de que el acusado estuviera completamente expuesto al asunto de la fiscalía.  En tales circunstancias, la supresión de la versión pone en duda su fiabilidad, a la luz de la preocupación de que se adaptara a las pruebas de la fiscalía que se han expuesto hasta ahora.  El acusado tiene la carga de explicar de forma razonable y creíble la razón de suprimir su versión, y su afirmación de que ha perdido la confianza en la policía fue interpretada como una excusa conveniente que podría ser apropiada para cualquiera que se abstuviera de publicar su versión.
145. De hecho, incluso en el testimonio del acusado en el tribunal, este expresó una negación general de los actos que se le atribuyen, sin confrontar los numerosos testimonios y pruebas presentados por la fiscalía, algunos de los cuales eran objetivos, especialmente los vídeos y la presencia de heridas de bala contra él, su ropa y sus pertenencias, que lo señalaban de forma clara y clara. El acusado ignoró todas las pruebas y negó cualquier implicación en el tiroteo durante todo su testimonio, alegando que no disparó a nadie ni estuvo presente en las inmediaciones de otro tiroteo.  El acusado confirmó que conocía el lugar donde fue grabado bajo el edificio del 22 de la calle Nardor, pero negó que su imagen fuera captada en un vídeo de cámaras de seguridad en el mismo lugar.  El acusado negó haber confirmado a la policía que los objetos encontrados en el almacén (bicicleta, casco y bolsa de reparto) le pertenecieran.  El acusado alegó que no recordaba dónde estaba el día del incidente y que ese día primero trabajó en su trabajo en turnos y luego continuó trabajando como mensajero.  El acusado afirmó que, en su trabajo como mensajero, utilizó la aplicación y confirmó que era posible comprobar si había realizado una entrega en el momento del incidente, pero afirmó que durante el interrogatorio no se le pidió que presentara a los investigadores información de la app, y cuando le preguntaron por qué no lo hizo por iniciativa propia, respondió que no creía en la policía.  El acusado ni siquiera presentó datos de esa aplicación, que supuestamente podrían haber indicado su ubicación en el momento del tiroteo, y quizás así indicar su inocencia, como parte de la presentación del caso de la defensa en el tribunal.  La afirmación del acusado de que en el momento del tiroteo trabajaba en repartos es una versión suprimida que salió por primera vez en el juicio, y que, a simple vista, podría haberse verificado relativamente fácilmente en el tribunal.  Como es bien sabido, la negativa de un acusado a presentar pruebas que estén a su alcance y que tengan el poder de respaldar su versión de inocencia actúa conforme a su deber y respalda la prueba acusante.
146. La negación del acusado, como parte de su testimonio suprimido, de cualquier implicación en el incidente del tiroteo contradice el testimonio del denunciante, que se dio unos ocho días después del incidente del tiroteo, justo después de que despertara de un estado de coma, en el que dio el nombre del acusado y muchos detalles identificativos sobre él como la persona que le disparó, incluido un posible motivo, relacionado con la denuncia de fraude presentada por el acusado ante la policía. El acusado negó el apodo "Yayo" que le atribuyeron, confirmó que conocía al demandante en las circunstancias en que vivían en el mismo barrio, pero negó haber hablado con el denunciante en el pasado y negó cualquier disputa entre ellos.  El acusado negó que el denunciante estuviera vinculado a una denuncia de fraude que presentó ante la policía, y más tarde en su testimonio afirmó que no sabía si el denunciante estaba relacionado con ello.  Como se ha señalado, los vídeos de la escena muestran que el acusado y el denunciante hablaron entre sí, según la versión del denunciante, antes del tiroteo.
147. Por lo tanto, considero apropiado rechazar la versión suprimida del acusado, que se escuchó por primera vez en el juicio, sin ningún respaldo de pruebas externas, y determinar que su testimonio no es fiable.

Identificación del acusado como el tirador en función del conjunto de pruebas

148. El acusador presentó un cuerpo de pruebas sólido, ordenado y bien fundamentado que podría demostrar más allá de toda duda razonable que fue el acusado quien disparó al denunciante en el parque, en presencia de su esposa y su hijo pequeño, como también quedó documentado en las cámaras de seguridad cerca del lugar.
149. La principal prueba para determinar la identidad del acusado como autor del acto descrito en la acusación, que es la base del arco de pruebas presentado por la acusación, fue la identificación del acusado por la víctima, el demandante, que proporcionó una variedad de detalles identificativos sobre el acusado, incluyendo: su nombre completo, apellido, dirección, descripción, edad, origen, la tragedia que sufrió su familia tras la muerte de su hermano, detalles de la conversación que tuvo lugar entre ellos, primero en la entrada de la barbería y luego en el patio de juegos. El tipo de arma con la que se llevó a cabo el disparo, la distancia entre ellos durante el tiroteo, la relación comercial entre ellos y más.  Este testimonio fue considerado admisible y plenamente confiable por las razones detalladas en profundidad.
150. Sin embargo, en las circunstancias aquí, el testimonio del demandante no es suficiente para determinar que el acusado cometió el acto, en vista de la orden legislativa que corrobora el respaldo probatorio de una declaración externa. El acusador pudo presentar una variedad de pruebas corroborativas, que constituyen más que la simple adición de pruebas corroborativas como se requiere, y por tanto se mantenía firmemente dentro de la carga de la prueba requerida en los procedimientos penales.  Las pruebas corroborativas y corroborativas presentadas ante el tribunal, junto con el testimonio del denunciante, se discutieron extensamente arriba, incluyendo: un posible motivo para el acto; Imágenes fotográficas del acusado tanto cuando se fue y volvió a casa, como en el lugar del incidente y en sus alrededores; la incautación de la ropa, bicicleta, casco y bolsa del acusado; la presencia de heridas de bala en el cuerpo, la ropa y las pertenencias del acusado; el inicio de las confesiones de los acusados; Su silencio en sus interrogatorios con la policía y los testimonios que resultaron poco fiables y evasivos.
151. Tras examinar cada prueba -directa y circunstancial- y determinar su fiabilidad para fundamentar el hallazgo fáctico que surgió de ellas, concluí que la combinación de las pruebas conduce a una conclusión lógica, razonable y singular de que el acusado es el autor del tiroteo contra el denunciante. La defensa no ofreció ninguna explicación alternativa a la clara conclusión que surge del conjunto de pruebas, que también se vio reforzado por el silencio del acusado en sus interrogatorios policiales, su comportamiento incriminatorio y las declaraciones que constituyen el inicio de una confesión.  De hecho, dado que la identificación del acusado no se basa únicamente en pruebas circunstanciales, y está precedida por el testimonio directo del demandante, así como pruebas adicionales, bastaré con señalar que el tejido adicional de pruebas, que he tratado en detalle, que existe en su caso también es muy sólido, y parece que incluso si hubiera estado solo, lo cual no es cierto, habría sido suficiente para establecer que el acusado despidió Bala de Una bala real en el cuerpo del denunciante.

Fracasos en la investigación

152. Como sabes "Para poner en duda la culpabilidad de un acusado, debe demostrarse que hubo un fallo fundamental de investigación que le priva de su defensa y llega a la raíz del asunto (Apelación Penal 8199/20 Ziadat contra el Estado de Israel, párrafo 37 (30 de abril de 2023); Apelación Penal 1682/22 Sabag contra el Estado de Israel, párrafo 33 (11 de septiembre de 2022); Reading Matter, párrafo 48). En este contexto, se subrayó que 'las fallas investigativas de las que el acusado tiene derecho a ser construidas son una lista limitada y limitado de omisiones graves, cuya esencia es la falta de acción investigativa necesaria de una manera que ponga serias dudas sobre las pruebas que incriminarían al acusado.'Apelación Penal 9306/20 Bargot contra el Estado de Israel, párr.  16 (29 de abril de 2021); énfasis en el original)" (Apelación Penal 1969/22, 2228/22 Ben David et al.  contra el Estado de Israel, párrafo 17 (8 de agosto de 2023)).

Como Sí, "Debe recordarse que una 'omisión investigativa' no crea por sí sola una duda razonable en la que la culpabilidad del acusado se demuestre por las pruebas encontradas (Apelación Penal 5066/18 Rozkov contra el Estado de Israel, párr.  56 (4 de septiembre de 2022))" (Apelación Penal 8199/20 Ziadat contra el Estado de Israel, párrafo 37 (30 de abril de 2023)).

153. La defensa argumentó los siguientes fallos en la investigación: no investigar a las partes implicadas en el registro del acusado como accionista de las empresas para las que presentó su denuncia ante la policía, no investigar incidentes previos de tiroteos atribuidos al arma implicada en el tiroteo, no investigar a una persona a la que se le encontró una audiencia civil adicional con una gorra de calcetín en el casco, y no investigar a una persona cuyas huellas dactilares se encontraron en el casco.

Tras considerar los supuestos fracasos en la investigación, no encontré que fueran fallos en el proceso de investigación.  En cualquier caso, no consideré que los supuestos fracasos en la investigación, cada uno por sí solos y en conjunto, privaran a la defensa del acusado o que puedan generar una duda razonable sobre la sólida base de pruebas presentadas por el acusador, que demuestra más allá de toda duda razonable que el acusado disparó al denunciante.

154. En cuanto a las conclusiones de otra audiencia civil usando un gorro de calcetín, los hechos de la acusación y las pruebas presentadas no indican que el tirador usara un gorro de calcetín. En cuanto a los hallazgos de huellas dactilares de otra persona en el casco, el agente Siyanov lo confirmó Las palabras Por lo tanto, La misma persona identificada Su huella fue citada para ser interrogado y negó cualquier conexión con el incidente y/o con el acusado (P/25; P/1; p.  442 del protegido).  El policía Scionov dijo que no consideraba oportuno profundizar en la investigación porque se trataba de un objeto móvil y existía la posibilidad de que El casco Fue prestado (pp.  443-446 del protegido).  Tras considerar las explicaciones escuchadas y revisar el interrogatorio de la persona con la huella identificada en el casco, estoy convencido de que esto no es un fallo investigativo, ya que el asunto fue examinado e investigado, y no minó los hallazgos probatorios contra el acusado.
155. En cuanto a la alegación de que la policía no investigó el motivo al no actuar para revelar quién estaba detrás del registro del demandado como accionista en sociedades y no investigó su denuncia respecto a las partes implicadas mencionadas en las demandas presentadas contra el demandado, opino que esto no habría sido necesario, ya que el propio demandado negó cualquier relación entre él y el demandante, y entre el demandante y quienes supuestamente le perjudicaron. Además, como se explicó, no es necesario probar la existencia de un motivo para cometer el delito atribuido al acusado y, a pesar de ello, el acusador demostró la existencia de un posible motivo.
156. En cuanto a la afirmación de que la policía no investigó la conexión entre el arma atribuida al acusado y otro incidente de tiroteo en el que supuestamente estuvo involucrada el arma, como se señala en una opinión experta del laboratorio de armas (P/79), la opinión indica que seguía siendo un "incidente abierto" y, en cualquier caso, como es bien sabido, no se encontró la misma arma.
157. No hace falta decir que, en derecho penal, la fiscalía está obligada a probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable, lo que constituye un alto estándar de prueba y de naturaleza constitucional, pero esto no es una certeza absoluta y no hay necesidad de eliminar ninguna duda teórica o ilógica. En este caso, no me convencieron de que hubiera fallos importantes en la investigación en el trabajo policial.  El peso de un fracaso investigativo está determinado tanto por su naturaleza y esencia, como por el trasfondo de la totalidad de las pruebas en el caso.  E incluso si hubo fallos en la investigación, no fueron fallos de grado que generaran la preocupación de que la defensa del acusado estuviera privada, ya que tuvo dificultades para manejar adecuadamente las pruebas en su contra, o para probar su propia versión, o para abstenerse de presentar una duda razonable sobre su culpabilidad.

Existencia de los elementos del delito de intento de asesinato

158. En cuanto a Al elemento fáctico, se probó más allá de toda duda razonable que el acusado disparó al demandante utilizando un arma capaz de disparar balas reales, un calibre de 19X9 que incluye munición "occidental moderna". El tiroteo tuvo lugar esta tarde en un parque infantil delante de su esposa y su hijo pequeño.  El denunciante fue disparado en la parte superior del abdomen y trasladado de urgencia al hospital, donde se identificaron dos entradas de bala y se le diagnosticaron graves lesiones en partes del cuerpo, requiriendo cirugía, múltiples pruebas y un periodo de hospitalización y rehabilitación (P/32).  Las acciones del acusado claramente iban más allá del alcance de las acciones preparatorias y constituyen eslabones en la cadena de actos que pretendían conducir finalmente a la comisión del delito consumado.  Las acciones del acusado estuvieron muy cerca, de manera tangible y peligrosa, a la realización de la base factual del delito de asesinato del denunciante.
159. En cuanto a Al elemento mental del delito de intento, como se explica en detalle anteriormente, se divide en dos: el nivel cognitivo, en el que debe demostrarse la conciencia del acusado sobre la naturaleza y las circunstancias del acto, y en los delitos consecuentes la posibilidad de causar el resultado (según se requiera En el artículo 20(a) a la Ley Penal); y el plano objeto - según el cual es necesario probar tanto el componente objeto requerido para el delito consumado (en nuestro caso, el delito de asesinato), como que actuó "con la intención de cometerlo" (como se ha indicado) En la sección 25 a la Ley Penal), es decir, que su propósito era completar el delito terminado (Apelación Penal 6731/23 Strug contra el Estado de Israel, (16.7.2024)).