En nuestro caso, estoy convencido de que el elemento mental requerido en el delito de intento de asesinato también ha sido probado en contra del acusado.
El acusado estaba armado con un arma de fuego que puede disparar munición occidental moderna sin tener una licencia legal para poseerla. El acusado habló con el demandante dos veces antes del tiroteo. La primera vez en la entrada de la barbería, cuando el acusado llegó al lugar para cortarse el pelo. Los vídeos mostraban que el acusado esperó al denunciante durante unos 20 minutos para que terminara de cortarse el pelo (el vídeo es de la cámara de seguridad del 22 de la calle Nardor), y luego siguió al denunciante en bicicleta hasta la entrada del parque, donde su esposa e hijo le esperaban. El acusado se unió entonces de nuevo al denunciante, y tuvo lugar otra breve conversación entre ambos, como también se vio en la cámara de seguridad. Después, el acusado colocó su bicicleta cerca del parque infantil y se le vio en cámara llegando a pie y agitando la mano que sostenía un objeto (el arma) hacia el demandante. Según el testimonio de la esposa del denunciante ante la policía, que resultó fiable, el tirador le dijo a su marido que mantuviera alejada a la niña, y mientras su marido mecía a su hijo, le disparó dos veces en el abdomen, desde una distancia de unos 2 metros. Al ver el vídeo que documenta el tiroteo, se ve al acusado persiguiendo al denunciante a una distancia de varios metros para completar la tarea, pero el denunciante huyó del lugar.
Desde el punto de vista cognitivo, no cabe duda de que el acusado era consciente de la naturaleza del acto, sus circunstancias y la posibilidad de causar un resultado fatal. Este es un evento planificado que comenzó con la adquisición de armas letales, sin autorización legal. El acusado no realizó su acto durante ese periodo por sentimientos momentáneos de estrés y angustia. El acusado habló con el denunciante cuando entró en la barbería y esperó durante varios minutos a que se marchara, hasta que volvió a hablarle en el patio de juegos. El acusado disparó al demandante mientras gritaba para que se alejara a su hijo pequeño (creyendo que era una niña), y esto demuestra claramente que el acusado era consciente de que la combinación de estas circunstancias podía llevar a la muerte, y al menos actuó ciegamente ante lo mencionado (Sección 20(c) a la Ley Penal).