Caso civil (Jerusalén) 31455-07-19 Anónimo contra el Estado de Israel - parte 2

El delito civil de agresión

34. La Sección 23 de la Ordenanza de Responsabilidad Civila establece que:

"La agresión es el uso de la fuerza de cualquier tipo, e intencionadamente, contra el cuerpo de una persona golpeando, tocando, moviéndose o de cualquier otra manera, ya sea directa o indirectamente, sin el consentimiento o consentimiento de la persona obtenido mediante fraude, así como un intento o amenaza, mediante un acto o movimiento, de usar tal fuerza contra el cuerpo de una persona cuando el intentador o amenazante hace que la persona coloque,  Por razones razonables, efectivamente tenía la intención y la capacidad para llevar a cabo su plan en ese momento."

35. El demandado roció con gas pimienta al demandante, le dio patadas y le golpeó mientras estaba esposado. Estas acciones no dejan duda de que el demandado ha perjudicado al demandante y es responsable ante él por haber cometido el delito de agresión.

El delito civil de arresto ilícito y el retraso y la demanda de identificación en violación de la ley y en ausencia de fundamentos legales

36. Según el demandante, la exigencia del demandado de identificarse en una tarjeta de identificación fue contraria a la ley y en ausencia de fundamentos legales, por lo que su detención fue un arresto ilegal, basado en una sentencia emitida años después del incidente (Tribunal Superior de Justicia 4455/19 Asociación Tabka - Justicia e Igualdad para Inmigrantes Etíopes contra Policía de Israel , 25 de enero de 2021). El demandante tampoco demostró que no fue detenido para interrogatorio, sino que fue arrestado y la duración de la detención.  Por tanto, la jurisprudencia no puede aplicarse, y en cualquier caso no debería aplicarse en las circunstancias de la demanda, porque trata la autoridad de la policía para pedir a un ciudadano que se identifique ante ella mediante un documento de identidad en casos en los que no existe sospecha razonable de que el ciudadano ha cometido un delito.  En nuestro caso, pasando a la demanda del demandado al demandante, el demandante interfirió con el demandado en el desempeño de sus deberes, el demandado tenía la autoridad para pedir al demandante que se identificara y la reclamación del demandante debía ser rechazada.

Difamación

37. La afirmación del demandante de que las maldiciones del demandado durante la discusión en el aparcamiento constituían difamación fue en vano sin detallar las declaraciones. A la luz de esto, y a la luz de los testimonios de los testigos de los demandantes, algunos de los cuales solo escucharon voces fuertes y el resto no mencionaron el contenido de las declaraciones hechas durante el argumento, el argumento es rechazado.
38. Por lo tanto, de todos los delitos que el demandante atribuyó al demandado, él es el único responsable del delito de agresión.

La responsabilidad del Estado por las acciones del acusado

39. Según el demandante, el Estado asume responsabilidad directa y vicaria por las acciones del demandado. El Estado, por su parte, argumentó que el acusado era el único responsable de que sus acciones se llevaran a cabo en completa desviación de sus deberes.

1. El artículo 13 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil establece que un empleador es responsable por el acto de su empleado, cuando se realizó en el curso de su trabajo, incluso si se realizó de forma indebida, durante el desempeño de sus funciones regulares para fines y asuntos del empleador.  La determinación de si las acciones del empleado se cometieron dentro del marco de su puesto se hará utilizando las pruebas de "propósito dominante" del empleado en el momento de la comisión del delito, la condena penal y su naturaleza, así como consideraciones de política legal (Apelación Civil 8027/14 Shorosh contra Shalian, de fecha 29 de noviembre de 2015, en adelante, "la Regla de Shorosh").

41. La base de la prueba del "propósito rector" es la suposición de que, en el momento del agravio, el demandado actuó tanto para cumplir su función como para satisfacer su interés personal. El Estado, como empleador del demandado, asumirá la responsabilidad vicaria por las acciones del demandado, solo cuando sea evidente que el objetivo dominante que el acusado tenía en mente en el momento del acto estaba relacionado con el desempeño de su papel (Civil Appeal 338/60 Estado de Israel contra Madar, IsrSC 15 1569).  Según el estado, el demandado actuó exclusivamente para proteger el honor de su hermana cuando atacó al demandante.
42. El principal propósito del acusado en la fuerza policial, en su papel de agente de la Policía de Fronteras, era mantener el orden público. La visita el día del evento que llevaron al aparcamiento formaba parte de este propósito y durante su trabajo.  El demandante se enfrentó dos veces al demandado durante la visita al aparcamiento y, tras la segunda llamada, le pidió que se identificara, quien se negó y maldijo a la hermana del demandado.  El demandado, en respuesta, atacó al demandante.  Según el Estado, al atacar al demandante, el demandado se desvió completamente del desempeño de sus funciones y actuó únicamente por sus propios intereses, el honor de su hermana.  Las manifestaciones de violencia contra el demandante se distribuyen en tres arenas: el aparcamiento, el coche patrulla y la comisaría, por la razón de que durante todo el incidente el demandado actuó para detener al demandante y llevarlo a la comisaría para interrogarlo.  Estas acciones forman parte del propósito principal del trabajo del acusado para mantener el orden y deben considerarse una indebida ejecución de su trabajo, tal y como se infiere en el procedimiento penal.
43. Una condena penal es otro signo de la responsabilidad vicaria del estado, pero no es necesaria (fallo Shorosh, párrafo 16). La mera condena penal no es una indicación en sí misma, y la naturaleza y naturaleza de la condena, e incluso la gravedad del delito por el que fue condenado el empleado, no deben ser examinadas.  El acusado fue condenado por el delito de agresión causada por lesiones reales cometidas en el ejercicio de sus funciones (Procedimiento Penal, párrafo 16).  La determinación del fallo penal, de que el delito se cometió en el marco de su cargo, también indica en el presente procedimiento que no se desvió de su puesto.
44. En cuanto a consideraciones de política judicial, también debe ser rechazado el argumento del Estado de que procesar y condenar al acusado lo exime de responsabilidad por sus actos. Según ella, la fiscalía constituye la negación por parte del Estado de sus acciones, y su condena indica que actuó fuera del marco de su cargo.  Como se ha señalado, una condena penal no es un signo de desviación del cargo.  Aunque la presentación de una acusación expresa una denuncia retrospectiva de la conducta del acusado ante el Estado, no le exime de su responsabilidad de evitar que ocurran las irregularidades de antemano.
45. El Estado no se molestó en presentar pruebas ni en presentar testigos en su favor sobre el carácter del acusado, que afirmó haber recibido certificados de excelencia en varias ocasiones. El Estado tampoco presentó pruebas sobre el contenido y la formación del demandante, la frecuencia de las sesiones de formación ni la naturaleza del informe que se le dio al demandado antes de la gira.  Sí, no instaló una cámara en la comisaría para documentar lo que ocurría allí, ni procedimientos que separaran a un agente de policía de un arrestante en caso de agresión.  Como resultado, el demandante estuvo expuesto al demandado desde el aparcamiento hasta la comisaría, cuando no se tomó ninguna medida para separar a los halcones y calmar la situación.  Sin embargo, el argumento del demandante de que el robo de un teléfono móvil por parte del demandado, que admitió además del acuerdo de culpabilidad, se suponía que servía como advertencia al Estado sobre el carácter del demandado, de que, según la sentencia, el robo se cometió unos nueve días después del hecho que es objeto de la demanda, y por lo tanto no está relacionado con nuestro caso.
46. A la luz de lo anterior, se aceptan los argumentos del demandante de que el Estado es directa e indirectamente responsable de las acciones del demandado en virtud de la responsabilidad vicaria y directa.

Culpa contributiva y división de responsabilidad

47. "La provocación de la víctima puede no ser suficiente para fundamentar una afirmación de que una persona razonable habría perdido el control en circunstancias similares, pero equivaldrá a una negligencia que justifica la determinación de culpa contributiva (Apelación Penal 6167/99 Yaakov Ben Shlosh contra el Estado de Israel, IsrSC 57 (6) 577). Rendirse es resultado de la proporcionalidad de la respuesta a ojos de una persona razonable.  La culpa contributiva es consecuencia del "grado de culpabilidad" (Apelación Civil 267/58 Lekritz contra Shafir, IsrSC 13 1250), es decir, el tribunal sitúa los actos negligentes del culpable y de la parte perjudicada entre sí, para comparar y evaluar, en términos de falta moral, el alcance y peso de las acciones y omisiones de cada parte.  ....  El nivel de culpabilidad contributiva debe corresponder al grado de culpa moral que surge del examen de la conducta de las partes implicadas (Apelación Civil 316/75 Shor contra el Estado de Israel, IsrSC 31(1) 299)" (Célula (Tribunal de Distrito) 2555/00 Raviv Margalit contra el Estado de Israel, de 20 de septiembre de 2004).
48. En las circunstancias descritas anteriormente, y teniendo en cuenta la jurisprudencia (Cell (Distrito Marítimo) 2031/08 Atlan Yoni Robert Samuel contra Shraga Rosenberg, de fecha 15 de octubre de 2009), la culpabilidad del demandado debe reducirse en pequeña medida y determinarse el grado contributivo de culpabilidad del demandante, dado que, aunque confrontó al demandado, tras beber alcohol, se negó a identificarse y maldijo a su hermana, según lo determinado en la sentencia penal, la reacción del demandado continuó hasta el final del incidente.  por violencia física eso es desproporcionado, y por tanto su responsabilidad no debería reducirse de forma decisiva, y por tanto el demandante debería ser declarado culpable de culpa contributiva a una tasa del 20%.
49. La división conjunta de la responsabilidad entre los infractores debe realizarse conforme a la prueba de la falta moral (artículo 84 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil; Apelación Civil 8199/01 Patrimonio del difunto Ofer Miro contra Yoav Miro, IsrSC 57(2) 785). El Estado no presentó pruebas de que actuó para prevenir el ataque, como procedimientos, formación y informes que habrían dado al acusado las instrucciones y herramientas necesarias para desempeñar sus funciones, y por tanto asumirá la mayor parte de la responsabilidad, a la luz de su responsabilidad directa y vicaria y porque causó daños probatorios al acusado para demostrar su versión tal como se detalló.

El problema del daño

50. Según el demandante, debería ser compensado por la suma de NIS 150,000 por angustia mental, tiempo ocioso, pérdida de días de trabajo y dolor y sufrimiento. Estos daños generalmente se reclamaban en los resúmenes del demandante, sin detalles.
51. El demandante se contradijo a sí mismo en su testimonio respecto a sus daños. El demandante declaró que se vio obligado a irse de vacaciones varias veces como consecuencia del incidente.  Esta afirmación no fue respaldada por los informes de asistencia, aunque el demandante declaró que estaba obligado a rellenar, que no se presentaron como prueba (párrafos 14-19 en p. 10 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  Sí, su salario no se vio afectado tras el incidente, aunque él afirmó que estaba ausente del trabajo.  Su supuesta ausencia laboral contradecía su explicación de la razón por la que no probó la discapacidad mental, de la cual afirmaba haber sufrido como consecuencia del incidente.  Inicialmente, se preguntó al demandante en su testimonio por qué había dejado su tratamiento de salud mental tras dos tratamientos, y declaró que las limitaciones de tiempo no le permitían dedicar tiempo al tratamiento (párrafos 1-2 en p. 9 de las actas del 25 de mayo de 2022), contradiciendo su afirmación de múltiples ausencias laborales tras el incidente (párrafos 10-14 p. 9 de las actas del 25 de mayo de 2022).
52. El demandante no presentó certificado médico ni dictamen médico para probar una supuesta discapacidad mental permanente o temporal como resultado de la agresión, y en su ausencia se le impidió reclamarla. A pesar de ello, el demandante alegó que el incidente le dejó asustado de los que llevaban uniforme y se abstuvo de estar cerca de ellos, contrariamente a su testimonio, que pasa por el control a diario (Q. 25-27, 30-31 en p. 6 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  La documentación médica presentada supuestamente muestra moratones, pero su naturaleza y su importancia médica no han sido probadas, ya que no fueron presentadas mediante pruebas admisibles.
53. Tampoco se demostró la cancelación del tiempo debido a varias interrogaciones por parte del Departamento de Investigación Policial. El demandante no probó una pérdida salarial en sus nóminas, y teniendo en cuenta que, según su testimonio, incluyó dos reuniones que no duraron más de 40 minutos cada una (párrrafos 10-13 en las páginas 10 del acta del 25 de mayo de 2022).  El demandante se centra en sus resúmenes en el concepto del daño por dolor y sufrimiento, que se determinará según una estimación y de la que se deducirá su culpa contributiva.  El incidente comenzó desafiando las maldiciones por parte del demandante.  El demandante confrontó al demandado dos veces y, a petición del demandado, su tarjeta de identidad y su comportamiento fueron lo que llevó a la necesidad de identificarle.  El demandante no colaboró al principio del incidente y sus maldiciones son la base para la culpabilidad contributiva a una tasa del 20%.
54. A la luz de lo anterior, al demandante se le debe conceder la suma de NIS 30,000 por daños no pecuniarios debidos a la ocurrencia. La compensación refleja principalmente el dolor que sufrió la demandante poco después del incidente y la angustia mental.  La cantidad incluye diferencias de vinculación e intereses hasta la fecha de la sentencia.

Daños punitivos

55. Los daños punitivos no se conceden de forma rutinaria, salvo en los casos en que la conducta del agresor fue particularmente escandalosa y repugnante, y especialmente en casos donde existe una especie de intención (Civil Appeal 9656/03 Estate of the late Marciano contra Dr. Singer del 11 de abril de 2005; Apelación Civil 8382/04 Histadrut Medicinit Hadassah et al. contra Mizrahi del 2 de febrero de 2006). Tal conducta no se probó en nuestro caso, porque la demandante no probó que el demandado le atacó con la intención de dañar su cuerpo, hasta después de provocarle.
56. Las circunstancias de este caso son graves y no deben tomarse a la ligera, sin embargo, no hay margen para conceder daños punitivos (Cell (District) 2031/08 Atlan Yoni Robert Samuel v. Shraga Rosenberg, de fecha 15 de octubre de 2009). Esto se tiene en cuenta con la jurisprudencia que establece que los daños punitivos solo se concederán en casos excepcionales, y en caso de que se imponga una condena en un procedimiento penal, será la excepción de las excepciones, en las que por alguna razón no fue posible imponer un castigo penal suficiente.  Además, se sostuvo que, por regla general, cuando se lleva a cabo un procedimiento penal, los fines disuasorios y punitivos se logran en el procedimiento penal y no tienen un lugar real en el procedimiento civil (Civil Appeal Authority 2690/07 Anonymous v. Anonymous, de fecha 22 de junio de 2009).

Conclusión

57. Por lo tanto, el Estado pagará al demandante 21.500 NIS (tras deducir el 20% de la culpa contributiva de la indemnización y deducir la cantidad pagada por el demandado en el proceso penal, que es la parte del demandado en la compensación) junto con los honorarios de abogado a razón de 23.4% y gastos legales. La cantidad se pagará en un plazo de 30 días desde la fecha de la sentencia, de lo contrario presentará diferencias de vinculación e intereses conforme a la ley desde hoy hasta la fecha real de pago.

La Secretaría enviará la sentencia al abogado de las partes.