Caso civil (Jerusalén) 31455-07-19 Anónimo contra el Estado de Israel

Sentencia

1. Tengo ante mí una reclamación por un importe de NIS 150,000 por agresión, arresto ilegal, demora y demanda de identificación en violación de la ley y en ausencia de fundamentos legales y difamación contra el acusado 2, que sirvió en la Policía de Fronteriza (en adelante: el acusado), y el acusado 1, el Estado de Israel. El acusado 2 fue condenado como parte de un acuerdo de culpabilidad en una acusación enmendada presentada en su contra (17363-03-16 (Shalom-Y-M) Department for the Investigation of Police v. Trad, fechado el 24 de octubre de 2017, en adelante "el Procedimiento Penal" y/o la "Sentencia") en el que admitió haber agredido al demandante y haber obstruido el proceso de investigación del incidente.  El demandante basa su reclamación en la sentencia del procedimiento penal en virtud del artículo 42a(a) de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971 (en adelante: la "Ordenanza de Pruebas").

Las circunstancias del caso tal como se determinaron en el veredicto y el acuerdo de culpabilidad

2. El 15 de noviembre de 2014, el acusado trabajó en un turno con una policía que era la comandante del equipo (en adelante "Nofar") y un equipo de refuerzo, que incluía a dos aprendices de la base de formación de la Policía de Fronteras. Durante el traslado, cerca de una cafetería en la calle Sultan Suleiman en Jerusalén, el demandado pidió al demandante, que estaba fuera del café, una tarjeta de identidad.  El demandante rechazó la petición del demandado y maldijo a su hermana.  El demandado utilizó gas pimienta en su poder y lo roció contra el demandante y otras personas que abandonaron la cafetería al escuchar la discusión entre el demandante y el demandado, quienes exigieron que entraran en la cafetería.  El acusado pidió a Nofar que denunciara una agresión a un agente de policía y que pidiera refuerzos.  Después de que las personas entraran en la cafetería, el acusado abrió la puerta, se echó spray de pimienta dentro, amartilló su arma y la apuntó hacia ellos, más allá de la puerta principal de cristal.
3. El demandante salió del café y le entregó al demandado el carné de conducir. El demandado esposó al demandante por detrás y lo condujo en un coche patrulla hasta la comisaría de policía más cercana.  Durante el corto trayecto hasta la comisaría, el demandado golpeó al demandante con las manos mientras intercambiaban maldiciones.  Cuando llegaron a la comisaría, el demandado sentó al demandante en el suelo de la sala de interrogatorios de rodillas, con la cara apoyada en la pared y esposada.  Mientras estaba en esa posición, el demandado pateó al demandante y le golpeó, incluso con una silla, dos veces en la cabeza y las costillas.
4. Tras el incidente, el demandante presentó una denuncia contra el demandado en el Departamento de Investigación Policial. El 23 de diciembre de 2014, de camino al interrogatorio, la acusada pidió a Nofar que no dijera la verdad durante el interrogatorio, alegando que su vida y la de su esposa e hijos quedarían destruidas.  En su primer interrogatorio, Nofar dio un relato falso de la secuencia de los hechos y, aproximadamente un mes después, cuando fue llamada para un nuevo interrogatorio, cambió su versión.
5. Se presentó una acusación contra el acusado y, tras el testimonio de Nofar en el tribunal, la acusación fue modificada según las circunstancias detalladas en la sentencia. El acusado se declaró culpable de los delitos que se le imputaron en el acuerdo, en el que fue condenado a 5 meses de prisión mientras cumplía el servicio público, una multa de 500 NIS y una compensación al demandante por un importe de 2.500 NIS.

Los argumentos de las partes

6. El demandante se basa en la demanda en las circunstancias del incidente detalladas en la sentencia y la acusación, y desea añadir a ellas circunstancias que, según él, el tribunal no abordó en el procedimiento penal. La versión del demandante también contiene circunstancias que contradicen el veredicto y, según él, dado que solo fue testigo en el proceso penal, no tenía el estoppel que le impida hacer reclamaciones adicionales o diferentes.
7. El demandante divide las circunstancias de la demanda en tres incidentes separados: la discusión entre él y el demandado fuera de la cafetería hasta Izuku, su evacuación al coche de policía y el trayecto a la comisaría, y el incidente en la comisaría. Según el demandante, el primer incidente comenzó cuando el demandado y Nofar entraron en el aparcamiento, que está cerca de la cafetería donde se alojaba en ese momento.  El demandante alegó que estaba fuera del café y ofreció ayuda al demandado, a lo que él respondió bruscamente que cerraría la boca y exigiría su DNI.  El demandante negó haber maldecido a la hermana del demandado y respondió que su tarjeta de identificación estaba en su coche.  El demandado reaccionó de forma agresiva, empujando al demandante, agarrándole de la mano y rociando con gas pimienta al demandante y a los clientes del café que salieron a la calle por el ruido.  Posteriormente, basándose en las circunstancias de la sentencia, el demandante alegó que el demandado amartilló su arma y la apuntó a los presentes en el lugar del incidente y roció con gas pimienta dentro del café, después de que el demandante y los demás hubieran vuelto a entrar.  El demandante salió del café con su carnet de conducir para identificarse, y el demandado le esposó por detrás y lo evacuó a un coche patrulla.
8. El segundo incidente, según el fiscal, tuvo lugar durante su evacuación a la comisaría y, en el que, contrariamente a la acusación, el fiscal afirmó que el acusado le roció la cara con spray de pimienta de nuevo, le golpeó y pateó antes de meterlo en el coche patrulla. Después de que el demandante fue subido al coche patrulla, según el demandante y conforme a la sentencia, el demandado continuó golpeándolo durante el trayecto a la comisaría y le insultó.
9. En el tercer incidente, que tuvo lugar cuando llegaron a la comisaría, el demandante alegó que el demandado se había golpeado la cabeza contra la pared varias veces. Estas palizas se sumaron a lo descrito en la sentencia, según la cual el demandante se sentó en el suelo de la sala de interrogatorios y fue golpeado con patadas, puñetazos y una silla.  El fiscal basa esto en lo que se alegó en la acusación original, en la que se acusaba al demandado de golpear la cabeza del demandante contra la pared (párrafo 8 del Apéndice 2 de la declaración jurada del demandante), una afirmación que fue eliminada de la acusación enmendada (párrafo 8 del Apéndice 4 de la declaración jurada del demandante).
10. El demandado (en adelante: "el Estado") rechaza la versión de los hechos del demandante y argumenta que solo deben aceptarse y considerarse las circunstancias del fallo, tal como se decide, como parte de un hecho en curso. Según ella, el demandante tiene prohibido añadir o argumentar por otras circunstancias o circunstancias contradictorias de las sentencias del tribunal, a la luz de su petición, de reconocer la reclamación en cuestión, en las circunstancias del fallo.
11. Por otro lado, el demandado presentó una versión de las circunstancias del incidente, que se desvió de la de la sentencia. Alegó que, aunque aceptó el acuerdo de culpabilidad, el estoppel no se aplicaba a él, porque se hizo porque estaba agotado de defenderse y dejó su servicio en la Policía de Fronteras, por lo que podía alegar una versión diferente de los hechos a la descrita en el acuerdo.  Sin embargo, el demandado no pidió permiso para presentar pruebas que contradijeran la sentencia.
12. A pesar de ello, su testimonio incluyó una versión diferente del incidente, según la cual recibió una tarjeta de identificación del demandante a petición suya, vio que el demandante estaba sentado en el coche, lanzó una botella por encima de la valla del aparcamiento, salió del coche y corrió hacia la cafetería. También declaró que el aparcamiento era un lugar conocido para la policía por tráfico de drogas, que tenía una sospecha razonable de que la botella lanzada contenía drogas, y por ello pidió al demandante una tarjeta de identificación cuando el demandante llegó a la entrada del café, tras salir corriendo del coche (párrafos 32-33 en p. 36 y párrafos 1-21 en p. 37 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  Esta versión de las circunstancias que precedieron a la solicitud del demandado al demandante para obtener una tarjeta de identificación se planteó por primera vez en su testimonio en el tribunal.  La versión no se incluye en su declaración jurada, ni en su interrogatorio en el Departamento de Investigación Policial, ni en el informe de acción que rellenó tras el incidente, y el acusado lo admitió (párrafos 22-26 en las p. 37 de las actas de la audiencia del 25 de mayo de 2022).  El acusado abandonó este argumento en sus resúmenes.
13. En su resumen, el demandado reiteró su versión en su declaración jurada, según la cual, durante un escaneo de un coche en el aparcamiento, el demandante interrumpió al demandado y a la policía Nofar y les gritó. El demandado pidió al demandante una tarjeta de identidad, y el demandante rechazó la petición y maldijo al demandado.  Según la versión del demandado, tras rechazar su solicitud al demandante para que se identificara mediante tarjeta de identidad, el demandante empezó a presionar duramente al demandado y continuó maldiciendo.  Según el acusado, la fuerte discusión provocó una reunión en la isla del café.  El demandado, de quien afirmó sentirse amenazado por la reunión y la urgencia del demandante, roció con gas pimienta a quienes se habían reunido (párrrafos 20-27 en p. 41 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  El demandado negó las acusaciones de violencia del demandante durante su ingreso en la comisaría, durante el trayecto hasta la comisaría y la comisaría.  Según el demandado, el demandante estaba ebrio durante el incidente y, cuando llegó a la comisaría, se golpeó la cabeza contra la pared tras negarse a sentarse en una silla (párrafos 29-30 en p. 41 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).
14. El demandante rechazó la versión del demandado y alegó agresión, arresto ilegal, retraso y exigencia de identificación en violación de la ley, falta de fundamentos legales y difamación. Según el demandante, el demandado cometió los delitos durante el desempeño de sus funciones y, por tanto, el Estado asume responsabilidad directa o vicaria por los daños que le causó, y los demandados deben ser considerados solidariamente.  El estado alegó que el demandante no había demostrado que hubiera sido arrestado ni la duración de su detención.  Según ella, el demandante fue detenido para interrogatorio y, una vez finalizado, fue liberado.  También argumentó que las alegaciones del demandante de que el requisito de su tarjeta de identidad era ilegal se basaban en una resolución posterior.  Según ella, basándose en la sentencia, solo los hechos en la comisaría, que fueron reconocidos como delito, deben examinarse frente a las afirmaciones del demandante, y sus afirmaciones de haberse golpeado la cabeza contra la pared deben considerarse una extensión de la fachada.
15. Según el demandante, el Estado se abstuvo de testificar a su favor, presentando pruebas de formación para el uso de la fuerza o supervisión del demandado. En ausencia de tales pruebas y testimonios, el demandante argumentó que el Estado fue negligente al formar al demandado y que debía ser considerado directamente responsable de sus acciones.  El demandante añadió que el demandado no dio instrucciones ni instrucciones sobre cómo actuar en circunstancias como el incidente.  Como resultado, no se hizo ninguna separación entre el demandante y el demandado tras la discusión entre ambos en el aparcamiento, y el demandado continuó realizando el arresto sin la supervisión de sus comandantes.  Según él, el ataque al acusado era esperado y el establecimiento de instrucciones al respecto podría haber evitado lo ocurrido.  Según el demandante, la falta de control sobre las acciones del demandado se manifestó, entre otras cosas, en el hecho de que el Estado no instaló cámaras en la comisaría para documentar lo que ocurría allí.
16. El demandante alegó que el estado se abstuvo de testificar a los agentes de policía que estaban presentes en la comisaría en el momento del incidente y presenciaron su agresión. Por otro lado, el Estado argumentó que el conjunto de hechos de la acusación había sido probado y determinado en el procedimiento penal, por lo que no estaba obligado a citar testigos en su nombre.  Además, argumentó que la carga de la prueba recaía en el demandante y que debería haber citado a Nofar para que testificara en su favor para demostrar las circunstancias adicionales a las que alegaba.
17. El demandante argumentó además que el Estado también tiene responsabilidad vicaria por las acciones del demandado, que se llevaron a cabo en una patrulla policial, que forma parte de la misión y función de la policía, y por lo tanto sus acciones, aunque fueran criminales, deben considerarse como realización dentro del marco de su puesto. Como resultado, según él, y en virtud  del artículo 13 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, el Estado asume la responsabilidad vicaria por las acciones del demandado.
18. El demandado también alegó que sus acciones se llevaron a cabo dentro del marco de su posición, pero en contra de la afirmación del demandante, que goza de protección como agente estatal. Por otro lado, el Estado argumentó que las acciones del demandado se llevaron a cabo en completa desviación de sus deberes y, por tanto, tiene la responsabilidad exclusiva por los daños y perjuicios del demandante.  Según ella, el demandado actuó por interés personal para proteger el honor de su hermana, cuando respondió violentamente a las maldiciones del demandante, por lo que sus acciones no deberían considerarse parte de su trabajo.  Según el estado, la condena del acusado en el proceso penal indica que sus acciones se llevaron a cabo en completa desviación de su posición y, por tanto, no debería estar obligado a someterse a la formación.  Por otro lado, el demandante argumentó que la condena del acusado en el procedimiento penal establece la responsabilidad vicaria del Estado por sus acciones.
19. Finalmente, el estado argumentó que los demandados no deberían estar obligados a pagar daños punitivos y que, si se considera responsable de los daños del demandante, la cantidad otorgada a su favor en el procedimiento penal debería deducirse de la compensación que se le otorgará.

Discusión y decisión

20. En su declaración de demanda, el demandante buscó ver las conclusiones y hallazgos determinados en el procedimiento penal como si se hubieran resuelto en la presente demanda, de acuerdo con la sección 42a(a) de la Ordenanza de Pruebas. El demandante también alegó que tenía derecho a argumentar por circunstancias adicionales, más allá de las conclusiones del procedimiento penal, una reclamación que el estado rechazó.  Según ella, la solicitud del demandante para reconocer las conclusiones de la sentencia le excluye de presentar reclamaciones adicionales o diferentes.  El demandado, por su parte, optó por argumentar en contra del acuerdo de culpabilidad en el procedimiento penal, alegando que estaba de acuerdo en que había estado exhausto (párrafos 8-12 en p. 43 de la transcripción del 25 de mayo de 2022) y, por tanto, no estaba excluido respecto a los argumentos en contra del acuerdo en la demanda.  El demandante argumentó que, dado que el acuerdo fue firmado entre el Estado y el demandado, y él no es parte en él, es la única parte en la demanda que no está sujeta a estoppel (estoppel).

1. El propósito de los artículos 42a(a-e) de la Ordenanza de Pruebas es evitar la duplicación de audiencias en asuntos resueltos en procesos penales y sentencias contradictorias en varios tribunales (Civil Appeal 9057/07 David Appel contra el Estado de Israel, párrafo 31 de 2 de abril de 2012).  Debido a la alta carga de la prueba en el procedimiento penal, las pruebas acumuladas sirven como base para la condena, como prueba en la demanda civil (Civil Appeal 350/74 M.L.T.  En el Tax Appeal contra Massoud y Maman, IsrSC 29(1) 208).  La sentencia penal tiene el estatus de prueba prima facie de lo que se expone en el procedimiento civil, en caso de que la condena en el procedimiento penal sea resultado de la confesión del acusado en un acuerdo de culpabilidad o de la decisión del tribunal tras aclarar las circunstancias (Civil Appeal 285/80 Menachem Schiff contra Aharon Eliasi, IsrSC 34(4) 752; Apelación Civil 71/85 "Aryeh" Insurance Company en Tax Appeal contra Sylvia Bohbot, 41(4) 327; Autoridad de Apelación Civil 9759/16 Majdi Abu Mor contra la Autoridad Tributaria, 7 de abril de 2017; Kedmi sobre la evidencia, Parte Dos, pp. 1557-1560 (Edición combinada y actualizada, 2009).  Por tanto, a los litigantes que se les concedió su día en el tribunal en el procedimiento penal no pueden argumentar en contra de las conclusiones de la sentencia sin la aprobación del tribunal (sección 42C de la Ordenanza de Pruebas;    En cambio, este estoppel no se aplica a los litigantes que no presentaron sus reclamaciones en el procedimiento penal.  El demandante solo tenía el estatus de testigo en el procedimiento penal y, por tanto, a diferencia de los demandados, es el único que no está sujeto a estoppel y tiene derecho a argumentar en contra o además de los hallazgos de la sentencia.  A la luz de esto, los argumentos de los acusados son rechazados y están sujetos a estoppel respecto a los argumentos en contra de las conclusiones del procedimiento penal.

22. A diferencia de la sentencia y el acuerdo de culpabilidad, que consideran la totalidad de las circunstancias como una sola entidad, el demandante divide las circunstancias en tres eventos consecutivos separados. En sus resúmenes, el estado rechazó esta división y argumentó que, de acuerdo con la solicitud del demandante de recibir las conclusiones completas de la sentencia en la presente demanda, solo las circunstancias que incluyeran el delito de agresión deberían tratarse como un solo evento en curso.  El argumento del demandante es parcialmente aceptado.  La sentencia se refiere a una parte separada de las circunstancias como delito penal, mientras que el resto de las circunstancias se definen como contexto, el delito de agresión del que se acusó al demandado comenzó con las esposas del demandante e incluyó el trayecto hasta la comisaría que tuvo lugar allí.  Por otro lado, las circunstancias desde que el demandado y Nofar entró en el aparcamiento hasta que el demandado pidió al demandante su tarjeta de identidad para identificarla, se argumentaron como antecedentes para el delito de agresión y no como un delito.  Esta determinación no es vinculante en esta demanda, ya que no existe una superposición completa entre los delitos en daños y los delitos en derecho penal.  Por lo tanto, el argumento del demandante de que todas las circunstancias del incidente deben examinarse desde la fecha en que el demandado entró en el aparcamiento hasta la agresión en la comisaría.
23. La totalidad de las circunstancias, tal como se determina en la sentencia, describe una serie de violencia contra el demandante, que se extiende a lo largo de tres escenas (el aparcamiento, el coche de camino a la comisaría y la comisaría). El trayecto hasta la comisaría incluyó, según el demandante, varias palizas y maldiciones en un corto trayecto de solo unos minutos, y el comportamiento del demandado durante el trayecto es una continuación de los actos ocurridos en el aparcamiento, según la versión del demandante.  A la luz de su proximidad a la cronología, la totalidad de las circunstancias, desde la entrada del acusado en el aparcamiento hasta la agresión en la comisaría, debe considerarse un hecho en curso.
24. En cuanto a las circunstancias del incidente, surgió una disputa respecto a tres motivos que el fiscal deseaba añadir a las conclusiones del proceso penal. Primero, las circunstancias derivan a la solicitud del demandado de un documento de identidad.  Según él, cuando el acusado y Nofar entraron en el aparcamiento, se acercó al acusado y le ofreció ayuda, y el acusado respondió que se callaría y pediría su DNI.  De los testigos que declararon a favor del demandante, solo el propietario del café, el Sr. Ashraf (en adelante "Ashraf"), declaró que presenció la conversación íntegra entre el demandado y el demandante.  Ashraf testificó, que estaba sentado dentro de la cafetería junto a la puerta de cristal observando lo que ocurría en el aparcamiento, escuchó al demandante ofrecer su ayuda al demandado y su respuesta, pero no oyó al demandante maldecir al demandado (párrafos 21-25 en p. 19 y pár. 31-33 en p. 21 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  El Estado no invitó a Nofar a testificar, a pesar de que fue testigo del incidente y se basó en su testimonio en el proceso penal y en su declaración ante el Departamento de Investigación Policial de que la demandante estaba ebrio, se negó a cooperar con el acusado, le desafió y le maldijo.  El acusado reiteró estas afirmaciones en su versión de los hechos en su testimonio ante mí también.
25. A diferencia de la sentencia penal, el protocolo del procedimiento penal y las declaraciones durante el interrogatorio no gozan del estatus de prueba prima facie en un procedimiento civil y se utilizan únicamente para aclarar el veredicto (artículo 42B de la Ordenanza de Pruebas). Nofar testificó en el proceso penal contra el acusado y, por tanto, no se podía esperar que fuera citado para testificar en la acusación.  Por otro lado, el argumento de la acusada de que no estaba obligada a testificar con Nofar y que debía basarse en la transcripción de su testimonio en el procedimiento penal debería ser rechazado.  Sin embargo, debemos aceptar la versión del demandado, que era similar a la versión de Nofar de que el demandante no cooperó y maldijo.
26. Existe una amistad entre el demandante y Ashraf (párrafos 16-19 en p. 20 de las actas del 25 de mayo de 2022). Ashraf declaró que estaba lejos del demandado y del demandante y que se encontraba detrás de una puerta de cristal (párrafos 13-31 en p. 24 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  Un lugar que dificulta aceptar su versión, según la cual escuchó claramente la conversación entre el demandante y el demandado, especialmente cuando afirma que la conversación comenzó con la cara educada del demandante y no con gritos como sí hizo el demandado.  Por otro lado, el demandante y sus testigos admitieron que el demandante consumió alcohol esa noche antes de que el demandado llegara al aparcamiento, aunque la cafetería no vende alcohol (párrafos 11-15 en p. 14, párrafos 21-24 en p. 25 y s. 9-10 en p. 31 de las actas del 25 de mayo de 2022).  Este hecho es coherente con la versión del demandado sobre la conducta del demandante, que él afirma derivada del consumo de alcohol, e incluso con la versión de Nofar que no testificó a favor del demandado en el procedimiento penal.  En consecuencia, la versión del demandado es que, durante una visita al aparcamiento, el demandante se enfrentó al demandado, tras beber alcohol, se negó a identificarse y maldijo a su hermana.
27. La segunda disputa se refería a las circunstancias de que el demandante fuera colocado en un coche patrulla antes de ser trasladado a la comisaría. El demandante alegó que, mientras se subía al coche, el demandado le golpeó y le dio una patada.  Esta versión fue respaldada por el testimonio del Sr. Najib Razem Muhammad, que estuvo presente en la cafetería y salió al aparcamiento debido a la fuerte discusión entre el demandante y el demandado, aunque no escuchó lo que se decía en ella (párrafos 4-5 en p. 28 y párrafos 30-31 en p. 29 de la transcripción del 25 de mayo de 2022) y declaró que fue rociado con gas pimienta y devuelto a la cafetería.  Después de que el demandante volviera a salir al aparcamiento con su carné de conducir y fuera esposado por el demandado, el Sr. Najib Razem Muhammad volvió a salir y vio que el demandado estaba pateando al demandante, metiéndolo en el coche patrulla y rociándole de nuevo gas pimienta mientras aún estaba dentro (párrafos 9-11 en la página 28 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  Ashraf, por su parte, testificó en parte una versión diferente, según la cual el demandado golpeó y pateó al demandante y luego, antes de meterlo en el coche patrulla, volvió a rociar al demandante con spray de pimienta (líneas 8-13 en p. 20 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  Esta versión fue respaldada por el testimonio del Sr. Salaimeh, otro testigo en nombre del demandante, quien declaró que el demandado roció gas lacrimógeno con gas lacrimógeno al demandante antes de meterlo en el coche patrulla (párrafo 11, p. 35 de la transcripción del 25 de mayo de 2022).  El demandado negó las afirmaciones del demandante de que le había golpeado, testificó que el spray de pimienta dentro del coche no habría permitido su uso (párrafos 6-9 en p. 45 de la transcripción del 25 de mayo de 2022), y el estado reiteró las conclusiones de la sentencia.  El argumento del demandado de que el espray de pimienta del demandante dentro del coche patrulla no habría permitido su uso y habría perjudicado a los aprendices que se sentaban junto al demandante en el coche patrulla, pero los demandados no presentaron ninguna prueba contra los testimonios de los otros testigos, que el rociado repetido se realizó antes de que el demandante fuera colocado en el coche patrulla.  Por tanto, debe aceptarse la versión del demandante de que el demandado le dio una patada y le roció gas pimienta mientras estaba esposado antes  de meterlo en el coche patrulla.
28. La tercera disputa entre las partes se centró en las circunstancias posteriores a que el demandante fue llevado a la comisaría. El demandante alegó que, contrariamente a la sentencia penal, al llegar a la comisaría, el demandado se golpeó la cabeza contra la pared varias veces.  Esta versión fue respaldada por la acusación original, que incluía una acusación de estrellar la cabeza del demandante contra una pared, la cual fue eliminada de la acusación enmendada en el acuerdo de culpabilidad, tras el testimonio de Nofar de que el fiscal se golpeó la cabeza contra la pared.  El demandante, contrariamente a sus otros argumentos sobre las circunstancias del incidente, presentó reclamaciones sobre el asunto que no se resolvieron en la sentencia penal y, por tanto, en ausencia de una sentencia, los demandados no fueron estopheld en la materia.  El Estado rechazó las afirmaciones de la demandante, basándose en el testimonio de Nofar en la transcripción del procedimiento penal, que constituye evidencia para probar su contenido, pero no su veracidad, y sin su testimonio en el presente procedimiento, ni otros agentes de policía, ni que se presentó documentación de lo ocurrido en la sala de interrogatorios, por lo tanto se acepta la versión de la demandante y debe determinarse que el demandado sufrió daños probatorios para demostrar su versión del asunto.

Resumen de las circunstancias del incidente

29. Según lo anterior, el incidente comenzó cuando el demandado y Nofar entraron en el aparcamiento cerca de la cafetería, y el demandante estaba de pie fuera de la entrada. El demandante, que bebió varios vasos de vodka durante la noche, se volvió hacia el demandado e informó en voz alta que tenía prohibido entrar en el aparcamiento.  El demandado ignoró al demandante y comenzó a registrar el aparcamiento.  Tras terminar el registro, comenzaron a salir del aparcamiento y el demandante volvió a contactarles alegando que no se les permitía entrar.  El demandado pidió identificación al demandante, recibió una respuesta brusca y maldijo a la hermana del demandado.
30. Debido a la fuerte discusión entre el demandante y el demandado, algunos residentes de la cafetería la abandonaron. El demandado ordenó a Nofar que informara por radio sobre un ataque a agentes de policía, roció con gas pimienta al demandante y a los asistentes, y estos volvieron a entrar en la cafetería.  El acusado abrió la puerta y roció gas pimienta en la cafetería.  Luego cargó su arma,  un rifle M-16, delante de los ocupantes del café que estaban de pie frente a la puerta de cristal del negocio.
31. Mientras tanto, llegaron varios agentes de policía, a raíz de un informe de Nofar en la radio. El demandante salió del café con el carnet de conducir para identificarse ante el demandado, que fue esposado y metido en un coche patrulla, pero no sin antes patearlo y rociarle con gas pimienta.  En el corto trayecto hasta la comisaría, el demandante y el demandado se insultaron mutuamente y el demandado golpeó al demandante mientras conducía.
32. Cuando llegaron a la comisaría, el demandado sentó al demandante de rodillas, en el suelo de la sala de interrogatorios, con la cara apoyada en la pared y esposada. Mientras estaba en esa posición, el demandado pateó al demandante y lo golpeó, entre otras cosas, con una silla en la cabeza y las costillas, y le estrelló la cabeza contra la pared.

Los problemas que surgen

33. Las cuestiones que se decidirán son:
    1. ¿Es el demandado responsable ante el demandante por cometer un delito civil (agresión, arresto ilegal, difamación o demora y demanda de identificación en violación de la ley y en ausencia de fundamentos legales)?
    2. Suponiendo que se imponga responsabilidad al acusado, ¿tiene el Estado responsabilidad vicaria por su conducta?

• ¿Tiene el Estado una responsabilidad directa hacia el demandante y si fue negligente hacia él de forma independiente?

1. ¿Cuál es la magnitud del daño causado al demandante?

La responsabilidad del acusado por los agravios que se le atribuyen