.....
No existe disputa sobre la validez vinculante de las disposiciones de la ley y de las normativas promulgadas en virtud de ella, pero estas disposiciones no pueden oponerse a los derechos otorgados al trabajador en derecho laboral que protege contra su empleador. Es inconcebible que derechos coherentes que no pueden ser superados mediante consentimiento, y sobre los cuales los tribunales laborales tienen jurisdicción exclusiva, se aclaren dentro del marco de una "institución de arbitraje" interna de una u otra asociación deportiva.
....
Un examen del propósito del derecho laboral y de la legislación protectora frente al propósito de la Ley Deportiva conduce claramente a la conclusión de que el lugar adecuado para debatir los derechos de los trabajadores en el ámbito del derecho protector es el tribunal laboral y no las instituciones judiciales de las asociaciones deportivas. Esta conclusión no resta importancia al importante papel de las instituciones judiciales internas de las asociaciones deportivas, que continúan teniendo autoridad en muchas áreas de actividad más allá del derecho laboral protector. Por tanto, no cabe duda de que, en la 'disputa' entre la jurisdicción de los tribunales laborales y la jurisdicción de las instituciones judiciales internas de los sindicatos judiciales, el tribunal laboral tiene la ventaja en todos los asuntos relacionados con la clarificación de reclamaciones originadas en el derecho laboral protector." (El énfasis no está en el original - p. 40)
(Véase también Permiso para apelar 575/09 Hapoel Jerusalem Football Club contra Ronen Shweig [publicado en Nevo] (15 de diciembre de 2009).
- Como se ha señalado, en el asunto que tengo ante la cuenta, la demanda del demandante trata sobre el impago de salarios conforme al acuerdo entre las partes, la ausencia de disposiciones sobre pensiones, el impago del reembolso de vacaciones, así como la compensación por retener salarios y no preparar recibos de nómina conforme a la ley. Gran parte de estos derechos se originan en las leyes protectoras del derecho laboral y, por tanto, de acuerdo con la jurisprudencia, deben ser aclarados en el tribunal laboral. Aunque el componente de la reclamación por diferencias salariales, que no se pagaron conforme al contrato laboral, puede ser arbitrable, ya que la mayor parte de la reclamación trata sobre el impago de derechos de validez, no he considerado necesario ordenar una división de la vista, ya que esto perjudicaría la efectividad y coherencia de la audiencia (el caso Yahalomi).
- En relación con la sentencia del Honorable Juez Yafit Zalmanovich Gissin en el caso Grinbaum, no he encontrado forma de sacar una conclusión de esta sentencia respecto al asunto que tengo ante delante. De hecho, no hay duda de que la institución arbitral de la Football and Basketball Association, cada una en su propio campo, posee conocimientos y experiencia en su campo particular. El legislador emitió su opinión al respecto y determinó en los artículos 10 y 11 de la Ley de Deportes de 1988 que las disputas en materia regulada por la ley, entre otras cosas, en materia de "salarios y pagos", se delegan a las instituciones judiciales internas establecidas en virtud de la ley.
- En el caso Grinbaum, la reclamación giraba en torno a varios componentes de la reclamación, como la concesión de la clasificación para los playoffs, y por ello, el Tribunal dictaminó que la reclamación principal no eran derechos en virtud de la ley laboral protectora.
- En nuestro caso, dado que la mayor parte de la demanda gira en torno a derechos sólidos que no pueden ser sometidos a arbitraje, en la tensión entre las disposiciones de la Ley Deportiva y el contrato laboral del demandante y las sentencias prevalecientes en los tribunales laborales, opino que estos últimos tienen la ventaja y, por tanto, la moción debe ser desestimada.
- En los márgenes, señalaré que, en relación con la reclamación sobre el temor a fallos contradictorios, una revisión de la declaración de demanda adjunta muestra que el demandante tenía razón. Estos son dos procedimientos cuya causa es diferente y, por tanto, no hay fundamento en la reclamación del demandado. Además, en la moción de la demandada se señaló que el caso estaba programado para una audiencia anticipada en el Instituto de Arbitraje el 9 de agosto de 2017, pero hasta esa fecha no se había presentado ningún aviso de actualización respecto a este procedimiento, y aunque la demandada tenía derecho a responder a la respuesta del demandante, ella decidió no aprovecharlo.
Conclusión
- Por todas las razones detalladas anteriormente, se deniega la solicitud de suspensión del proceso.
- El acusado presentará una declaración de defensa en un plazo de 30 días.
- Los gastos de la solicitud se tendrán en cuenta al final del proceso.
Dado hoy, 3 de septiembre de 2017, en ausencia de las partes y se les enviará a ellos.