Caso Civil (St.) 21733-08-16 Maccabi Tel Aviv Basketball Club (1995) Ltd. contra Yuval Naimi

Antecedentes y resumen de los argumentos de las partes

1. El demandante se lesionó el 26 de agosto de 2013 mientras jugaba como jugador de baloncesto para la "selección nacional de Israel", mientras entrenaba para el equipo. Antes del incidente, el demandante era jugador profesional de baloncesto y funcionaba plenamente.  En los momentos relevantes de la lesión, el demandante era un jugador registrado y un jugador de pleno derecho en el Maccabi Tel Aviv Basketball Club (en adelante: El Club).

Los jugadores del club estaban asegurados, en los momentos relevantes de la lesión del demandante, por el demandado 1 (en adelante: el asegurador).  Tras el accidente y hasta que se recuperó, el demandante dejó de participar en partidos de baloncesto, incluso dentro del club.  Tras recuperarse, el demandante volvió a jugar en el club y se convirtió en un jugador de pleno derecho.

2. El periodo de colaboración entre el demandante y el club es del 11 de agosto de 2013 al 11 de diciembre de 2013, durante el cual el club fue el principal empleador del demandante. Hasta el día en que se presentó la declaración enmendada, el demandante había recibido el salario completo del club.

El 10 de enero de 2015 se presentó una reclamación ante el Instituto Nacional de Seguros por este accidente.  El 16 de marzo de 2015, el Instituto Nacional de Seguros anunció que reconocía la lesión del demandante como un accidente laboral.  Posteriormente, se determinó que la incapacidad permanente del demandante era del 10%.

3. La demanda se presentó contra el club y la aseguradora. El demandante alega que los demandados están obligados a compensarle por sus daños corporales, conjunta y solidariamente, en virtud de Derecho Deportivo y en virtud del acuerdo de compromiso celebrado entre él y el club.

El demandante se refirió a las disposiciones del acuerdo contractual, según el cual el equipo se compromete a compensar al jugador en caso de una lesión que sea reconocida como "accidente laboral" por el Instituto Nacional de Seguros, y los beneficios del Instituto Nacional de Seguros y del seguro del equipo estarán disponibles para el jugador en caso de incapacidad permanente.

4. La aseguradora alegó que el nombre del demandante ya no aparece en la lista de jugadores que el club le envió y, por tanto, no tiene cobertura de seguro, aunque en los momentos relevantes del accidente fuera un jugador habitual.
5. El club presentó una solicitud para ordenar la suspensión del procedimiento en la demanda (según Sección 5(a) a la Ley de Arbitraje), en la medida en que se relacionan con el club, ya que se trata de una demanda que trata aspectos contractuales de un acuerdo entre un jugador y un equipo de baloncesto. El club argumentó que la resolución de la disputa, de acuerdo con las disposiciones de la ley y la sentencia del Tribunal Supremo, está bajo la jurisdicción exclusiva del Instituto de Arbitraje de la Asociación Israelí de Baloncesto (en adelante: La Asociación).

Según lo indicado en la solicitud, el demandante y el club son partes del acuerdo, que constituye un acuerdo de arbitraje estatutario en virtud de los artículos 10 y 11(a) de la Ley de Deportes, 5748-1988 (en adelante: la Ley de Deportes).  Según el club, lo que se establece en las cláusulas 7(a) y (b) del acuerdo firmado por las partes constituye una cláusula de arbitraje explícita, que otorga jurisdicción exclusiva a la asociación para resolver cualquier disputa relacionada con el contrato entre las partes.