"[L]a 'casa fiscal' de un individuo que practica deportes profesionales ha sido definida como su principal lugar de trabajo o empleo, que generalmente se considera la oficina central del equipo para el que trabaja."
Véase: Horton contra Comisionado de Rentas Internas, 86 T.C. 589, 594 (1986) (en el caso de un jugador de hockey sobre hielo); véase también Gardin contra Comisionado, 64 T.C. 1079, 1083 (1975) (sobre un jugador de fútbol americano); Dews contra Comisionado de Rentas Internas, T.C. Memorando. 1987-353 (1987) (en el caso de un entrenador de béisbol).
- En mi opinión, en el caso en que el futbolista profesional vive realmente en la ciudad donde se encuentra su equipo durante el periodo de partidos y entrenamientos, casi todos, surge la presunción de que esa ciudad es el "centro de la vida del jugador". Para contradecir esta presunción, el tasador debe señalar las conexiones más significativas del actor con otro lugar.
Del general al individuo
- La cuestión del "centro de la vida" surgió en las tres apelaciones que tenemos ante nosotros. Comenzaré abordando esta cuestión en el marco del recurso del Ayuntamiento de Kiryat Shmona. A continuación, examinaré el caso individual de Abed y Hasarmeh.
El "centro de la vida" de los empleados del Grupo Ironi Kiryat Shmona
- El municipio de Kiryat Shmona concedió a sus empleados, incluidos sus jugadores, un descuento fiscal conforme al artículo 11 de la Ordenanza como parte del pago de sus salarios. La Autoridad Tributaria denegó este beneficio alegando que no se había demostrado la elegibilidad. En la disputa entre las partes sobre este asunto, el tribunal de primera instancia dio la razón a la posición de la Autoridad Tributaria. Mi opinión sobre este asunto es completamente diferente. En mi opinión, en las circunstancias únicas del equipo Kiryat Shmona Ironi, la prueba de la residencia de sus jugadores en Kiryat Shmona durante los entrenamientos y los partidos es suficiente para determinar que su centro de vida está allí. A la luz de lo anterior, sugeriría a mis colegas que acepten la apelación del equipo en este asunto, en relación con sus jugadores, y esto está sujeto a la presentación de los Formularios 101 a la Autoridad Tributaria.
Voy a explicar mi postura.
- Como se explicó anteriormente, tenemos dos principios para determinar el "centro de vida" de un contribuyente respecto al beneficio según la sección 11 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta: (1) en la medida en que la residencia del contribuyente en la localidad del beneficiario contribuye más a la localidad - y en particular, cuando su ocupación en la localidad del beneficiario, por la que está sujeto al impuesto sobre la renta, contribuye a la localidad, la conexión del contribuyente con la localidad crece; y (2) en general, tendemos a considerar la localidad en la que juega un equipo deportivo profesional como el "centro de vida" del deportista profesional que juega en sus filas: Esto ocurre en ausencia de otras consideraciones importantes que neguen tal conclusión. En nuestro caso, y en lo que respecta a los jugadores del equipo Kiryat Shmona Ironi, estos dos principios apuntan a Kiryat Shmona como el centro de sus vidas, siempre que vivan en esta ciudad durante los entrenamientos y los partidos.
- El equipo municipal de fútbol Kiryat Shmona es propiedad de la empresa Ituran, que pertenece al Sr. Yehezkel (Izzy) Sharetsky (en adelante: Sheretzky). Por los testimonios escuchados en el tribunal de primera instancia, queda claro que Sharetsky gestiona y financia el equipo no solo por sus logros deportivos en Israel y en el extranjero, sino también como un activo comunitario de la ciudad de Kiryat Shmona y sus residentes. Según la opinión de Sharetsky, el Club de Fútbol Municipal Kiryat Shmona debe gestionarse de manera que una a los residentes de la ciudad -hombres, mujeres, niños y familias- a su alrededor, para quienes es un símbolo y una fuente de orgullo y los convierte en aficionados del equipo. En otras palabras: según la visión de Sharetsky, Ironi Kiryat Shmona es un equipo de fútbol cuyo éxito deportivo es solo uno de sus objetivos. El otro objetivo del grupo es mejorar la ciudad de Kiryat Shmona.
- Para promover estos dos objetivos juntos, Schretzky exigió que todos y cada uno de los jugadores del equipo vivieran en Kiryat Shmona durante los periodos del censo y los partidos. Según las pruebas presentadas ante el tribunal de primera instancia, los jugadores del equipo cumplieron con esta orden. Algunos de los jugadores vivían en la ciudad, soportando el coste de la vida con su propio dinero. Otros jugadores vivían en apartamentos o B&Bs alquilados por el equipo, que también cubrían impuestos municipales así como pagos por servicios como electricidad y agua.
- Además, la forma en que el equipo trató a la ciudad de Kiryat Shmona, bajo la dirección de Sharetsky, indica claramente su contribución y la contribución de sus jugadores activos - que vivían en la ciudad durante la época de los partidos - a la ciudad y a la comunidad. Esta donación mantiene la conexión de la donación con la comunidad, que es la más importante de las conexiones que determinan el centro de vida de los jugadores del equipo en la ciudad de Kiryat Shmona. Además, la contribución de los jugadores a la comunidad está estrechamente relacionada con su ocupación, por la que están sujetos al impuesto sobre la renta.
- Los hallazgos sesuman a que el equipo Ironi Kiryat Shmona es un equipo profesional de fútbol americano. Como ya mencioné: Por regla general, el centro de vida de los jugadores de un equipo profesional de fútbol, que viven en la localidad donde se encuentra el equipo durante los entrenamientos y los partidos, está en la misma localidad y no en ningún otro lugar. De ahí la presunción de que la ciudad de Kiryat Shmona seráel centro de vida de los jugadores activos del equipo que vivieron allí durante los periodos de entrenamiento y partido. Esta presunción no quedó oculta. Al contrario: la forma en que el grupo fue gestionado por Schretzky, descrita anteriormente, intensifica esta presunción hasta convertirla en una presunción absoluta.
- El tribunal de primera instancia no lo vio así. Según él, el equipo no proporcionó pruebas individuales de un "centro de vida" en relación con cada jugador, algo que se interponga en su camino. Mi opinión, como he dicho, es diferente. Opino que las pruebas aportadas por el Ironi de Kiryat Shmona sentaron una base fáctica de la que se deduce claramente que los jugadores activos del equipo determinaron el centro de sus vidas en la ciudad. De hecho, el equipo no proporcionó a la Autoridad Tributaria todas las tarjetas de empleado requeridas, Formularios 101 - conducta inapropiada, que debían acreditarse al equipo y a sus jugadores. Sin embargo, esto es un asunto técnico-formal que debería reflejarse en las resoluciones de gastos, y nada más. Como nos enseñó el presidente Landau (véase: caso Malkov, en 686), siempre que este fallo pueda corregirse para alcanzar un resultado que refleje un impuesto verdadero, debe hacerse. En este marco, es apropiado dar al grupo otra y última oportunidad para presentar los formularios 101 correspondientes a la Autoridad Tributaria.
- Por estas razones, sugeriría a mis colegas que se acepte el recurso del equipo respecto al centro de vida de sus jugadores que estuvieron activos durante los años fiscales en disputa, sujeto a la presentación de los formularios 101 necesarios a la Autoridad Tributaria. Estos jugadores tienen derecho a recibir un beneficio de acuerdo de beneficiario para esos años fiscales.
Ahmad Abed
- Lo que dije sobre el centro de vida de los jugadores de Ironi Kiryat Shmona también se aplica a Abed en los años fiscales 2011-2013. Durante esos años, Abed fue uno de los jugadores del equipo y vivió en uno de los apartamentos de Kiryat Shmona, que el equipo alquilaba para él y algunos de sus compañeros.
- Durante esos años, Abed estuvo soltero. Se mudó a un apartamento en Kiryat Shmona desde la casa de sus padres en Nazaret. El tribunal de primera instancia consideró la casa de los padres de Abed como su conexión con la ciudad de Nazaret, y no estoy de acuerdo con esta decisión. No llego a dudar de las conexiones de Abed con su familia en Nazareth - es posible que soliera visitarlos con frecuencia, siempre que la agenda del equipo se lo permitía-, pero estas conexiones no crean un vínculo de "centro de vida" entre él y la ciudad de Nazareth tras su partida al mundo grande como futbolista profesional, que se queda con sus compañeros -según las exigencias de los dueños- en Kiryat Shmona.
- El tribunal de primera instancia también vinculó a Abed con la ciudad de Nazaret porque estaba registrado en un fondo de salud en Nazaret y porque tenía una cuenta en una sucursal bancaria situada en esa ciudad. No puedo ser parte de esta determinación. La tarjeta del plan de salud que Abed tenía en ese momento probablemente significaba que recibía servicios médicos en cualquiera de las sucursales del fondo de salud, incluidas las ubicadas en Kiryat Shmona. Una persona que se traslada de una localidad a otra no está obligada a hacer nada para seguir recibiendo servicios médicos de su fondo de salud. Lo mismo ocurre con las sucursales bancarias cuyo despliegue es a nivel nacional. La tarjeta magnética de cajero automático ylas tarjetas de crédito, que Abed tenía en ese momento, probablemente le permitíanrecibir servicios bancarios en Kiryat Shmona y otros lugares, y no solo en Nazaret.
- Por lo tanto, la postura de la Autoridad Tributaria sobre el caso de Abed no puede mantenerse. Esta postura es inconsistente con las características del fútbol profesional como negocio único. Salvo casos excepcionales, en los que no nos preocupe, la correcta gestión de este asunto requiere que cada jugador resida cerca de las instalaciones de su equipo; Y como ya he mencionado, esta demanda se aplica aún más fuerte a los jugadores del equipo Kiryat Shmona Ironi, ya que vino de los propietarios del equipo que determinaron sus salarios.
- Además. Supongamos que un actor como Abed nació y creció en la ciudad de Kiryat Shmona, donde vive su familia. Cuando creció, recibió una oferta para jugar en otro equipo, el Maccabi Bnei Reina (como el verdadero Ahmed Abed). Además, supongamos que el Maccabi Bnei Reina alquilaba un piso cerca de sus instalaciones y que Abed vivía solo en el mismo piso durante los entrenamientos y partidos del equipo. En este caso hipotético, ¿habría aceptado la Autoridad Tributaria que Abed recibiría el beneficio de un acuerdo beneficiario - Kiryat Shmona - en virtud del artículo 11 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta? En mi opinión, es muy dudoso que tal consentimiento se hubiera concedido. Estimo que en este caso la Autoridad Tributaria habría determinado que el centro de vida de Abed está en o alrededor de Kfar Reina, pero no en Kiryat Shmona. Esta valoración refuerza mi conclusión de que Abed trasladó su centro de vida a Kiryat Shmona durante todos esos años en que fue un jugador activo en el equipo Kiryat Shmona Ironi.
- Mi valoración respecto a la posición de la Autoridad Tributaria no es mera especulación. Se basa en los hechos de la sentencia del caso Beltinsky. En el caso tratado en esta sentencia, el señor Baltinsky, nacido en la ciudad de Nahariya, vivió en la casa de sus padres en Nahariya hasta que ingresó en el servicio regular como oficial de inteligencia, momento en el que se trasladó a vivir en apartamentos alquilados en el centro del país. Después de mudarse a vivir a un apartamento alquilado en el centro del país, el Sr. Baltinsky continuó informando en el Formulario 101 que su lugar de residencia era Nahariya y, en consecuencia, recibió un beneficio fiscal conforme al artículo 11 de la Ordenanza. Durante este periodo, el Sr. Baltinsky visitó Nahariya varias veces al mes, pero trabajó, gastó, compró y fue al gimnasio en varios lugares del centro del país (véase: caso Baltinsky, párrafos 2-3 y 16). Cuando la Autoridad Tributaria se enteró de esto, rechazó los informes del señor Balatinsky y afirmó que su centro de vida ya no estaba en la casa de sus padres en Nahariya, sino en su lugar de residencia. Esta posición fue aceptada por el Tribunal de Distrito, que escuchó la apelación del Sr. Baltinsky, y fue aprobada por este Tribunal. Un examen de la posición de la Autoridad Tributaria en el caso Beltinsky, cuando se contrasta con la posición de la Autoridad Tributaria en el caso de Abed, plantea preguntas sobre la directriz que llevó a la Autoridad Tributaria a determinar dos evaluaciones fiscales completamente opuestas: una evaluación, según la cual el centro de la vida sigue a los padres del contribuyente; y otra evaluación, según la cual el centro de la vida sigue el lugar de trabajo del contribuyente lejos del hogar de sus padres.
- Por lo tanto, determino que el centro de la vida de Abed como jugador para Ironi Kiryat Shmona en los años fiscales 2011-2013 fue en Kiryat Shmona, y no en ningún otro lugar. Como resultado de esta determinación, y sujeto a la presentación de los Formularios 101, Abed tiene derecho a recibir una prestación de liquidación de beneficiario para los ejercicios fiscales 2011-2013.
Salah Hasarmeh
- El caso de Hasarmeh no es diferente al de Abed y los otros jugadores de Kiryat Shmona, que vivieron en apartamentos en Kiryat Shmona durante los periodos de los juegos y partidos. Por estas razones, creo que debemos determinar que el centro de la vida de Hasarmeh, cuando fue jugador de Ironi Kiryat Shmona en los años fiscales 2011-2012, estaba en Kiryat Shmona, y no en ningún otro lugar.
- El tribunal de primera instancia aceptó la postura de la Autoridad Tributaria de que el centro de la vida de Hasarmeh durante los años fiscales correspondientes estaba en el pueblo de Ba'ana, donde vivía su familia y donde Hasarmeh se alojaba siempre que la apretada agenda de un futbolista profesional se lo permitía. En mi opinión, esta decisión no puede sostenerse. Como se ha indicado, laspruebas indican que Sharetsky, propietario de Ironi Kiryat Shmona, dejó claro a los jugadores del equipo, a través de su asistente, el CEO, el Sr. Edri, que el viaje de un jugador ajeno al equipo, que tiene lugar en Kiryat Shmona, no le resulta aceptable a menos que sea un viaje muy corto. Como ya he señalado, Sharetsky exigió que los jugadores del equipo - incluido Hasarmeh, a pesar de estar casados y ser padre de hijos - vivieran en Kiryat Shmona durante los periodos de los partidos y partidos; y esta demanda fue satisfecha por Hasarmeh, que no se excluyó a sí mismo.
- Por estas razones, aunque estuviera dispuesto a aceptar la postura de la Autoridad Tributaria de que Hasarmeh viajaba, siempre que podía, a Kafr Ba'ana para quedarse con su familia, esto no cambiaría la conclusión a la que llegué. Como se ha indicado, para determinar que el centro de la vida de un jugador profesional está en la ciudad donde se encuentra su equipo, es suficiente demostrar que el jugador pasó todo el periodo de entrenamiento y partidos en la ciudad donde se encuentra el equipo. El hecho de que el jugador visitara otra localidad cuando el horario se lo permitía, e incluso lo hiciera con frecuencia -cuando evitaba viajar que pudiera interrumpir los entrenamientos y la rutina de partido de su equipo- no contradice la suposición mencionada. El lugar de residencia de una persona constituye una conexión que debe considerarse al determinar su centro de vida, pero esta conexión no es decisiva y se examina frente a otras conexiones con su centro de vida. En nuestro caso, cuando se confronta la conexión entre la residencia de la familia de Hasarmeh y sus vínculos tan significativos con Kiryat Shmona -que, como se ha dicho, incluyen la conexión de la donación a esta ciudad y la conexión de Hasarmeh, como futbolista profesional, con la ciudad de su equipo- la conexión con la residencia familiar no puede inclinar la balanza a favor de Kfar Ba'ana.
- A la colección hasta ahora se añade otra razón para el reconocimiento de Kiryat Shmona como el centro de la vida de Hasarmeh en los años fiscales correspondientes. Aceptar la postura de la Autoridad Tributaria respecto a jugadores como Hasarmeh creará una discriminación inaceptable contra un futbolista casado con hijos que pertenezca a la sociedad árabe. Un actor así normalmente no podría privar a su cónyuge y a sus hijos, que viven en una comunidad árabe cerca de su familia, del sistema tradicional de vida; ypuedeque no quiera trasladar a sus hijos a una de las escuelas de Kiryat Shmona, con todas las implicaciones culturales y sociales que esto conlleva. No solo eso: la forma en que un futbolista elige combinar su carrera profesional con la vida familiar, la crianza y las relaciones no es asunto del tasador fiscal. Es muy posible que un futbolista del sector árabe -y de cualquier otro sector- traslade su centro de vida a Kiryat Shmona por su cuenta durante los periodos del equipo HaiMuna y los partidos del equipo Kiryat Shmona Ironi, a pesar de estar casado y tener familia. Como se ha mencionado, es él quien decide cómo gestionar su vida personal y familiar en el momento en que su talento futbolístico está en su punto máximo. Él - y no nosotros, ni el tasador fiscal.
- En este punto, no me queda más remedio que afirmar que el centro de la vida de Hasarmeh, como jugador de Ironi Kiryat Shmona en los años fiscales 2011-2012, fue Kiryat Shmona, y no en ningún otro lugar. Como resultado de esta determinación, y sujeto a la presentación de los Formularios 101, Hasarmeh tiene derecho a recibir un beneficio de liquidación de beneficiarios para los años fiscales 2011-2012.
Responsabilidad fiscal por beneficios para empleados
- Como se ha indicado, la apelación del grupo también incluye una apelación contra varios beneficios que el grupo proporcionó a sus empleados, que la Autoridad Tributaria determinó que debían considerarse como beneficios sujetos al impuesto sobre la renta conforme a la Ordenanza. Primero hablaré de los principios generales para clasificar una prestación como ingreso laboral sujeto a impuestos, y luego examinaré las prestaciones a las que se refirió el grupo en su apelación.
- La sección 2(2)(a) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta establece que el impuesto sobre la renta de una persona estará sujeto a cualquiera de las siguientes condiciones:
"Ganar o ganar con el trabajo; Cualquier beneficio o asignación otorgado a un empleado por su empleador; Pagos realizados al empleado para cubrir sus gastos, incluidos pagos debidos a la posesión de un coche o teléfono, viajes al extranjero o la compra de literatura profesional o ropa, pero con la excepción de aquellos pagos que se permiten al empleado como gasto; el valor del uso de un vehículo o radio móvil puesto a disposición del empleado; Y todo - ya sea que se hayan dado en dinero o en dinero, si se entregaron directamente o indirectamente al empleado, o si se entregaron a otro para su beneficio."
- Esta versión de la sección fue modificada en el marco de la Ley de Enmienda de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta (n.º 22), 5735-1975 (en adelante: Enmienda 22). El propósito de la enmienda era ampliar la definición de "ingresos por trabajo" como base impositiva, de modo que esta definición incluyera cualquier beneficio que el empleador conceda a su empleado como parte de la relación laboral.
Esto fue discutido por el juez א' רובינשטיין Otras solicitudes municipales 3844/15 Tasador Fiscal Petah Tikva contra Clalit Health Services, párrafo 27 [Publicado en Nevo] (15.12.2016); Estas fueron sus palabras: