Si el resultado final de lasolicitud de permiso para apelar es que no se acepta la apelación, o no se concede permiso para apelar, entonces la disputa de propiedad y gestión se considerará una disputa en la que la audiencia aún no ha comenzado, y comenzará desde el principio."
- En su decisión del 18 de agosto de 2004, el árbitro Ziller rechazó la solicitud de permiso para apelar y señaló que, incluso si hubiera concedido permiso para apelar, habría rechazado la apelación, aceptando la conclusión del juez Okun de que la decisión del árbitro Bezael era solo una decisión provisional.
- El Grupo Sassi presentó una declaración de demanda al árbitro Ziller (que fue modificada varias veces), en la que se demandó al Sr. Yona por una suma total de aproximadamente 14 millones de ILS, que se afirmó que debía ingresar en la cuenta del equipo de fútbol. La declaración de denuncia incluía duras acusaciones contra el Sr. Yona, incluyendo incumplimiento de confianza, toma de dinero debido al equipo y similares. El argumento principal en la demanda fue que el Sr. Yona no actuó de manera que requiriera su deber de garantizar la correcta gestión del equipo de fútbol en el ámbito financiero. También se afirmó que el señor Yona utilizó los fondos que constituían ingresos del equipo de fútbol para saldar deudas personales propias o de sus familiares.
- El Sr. Yona negó las acusaciones en su contra y pidió al árbitro Ziller que determinara que tenía derecho a la mitad de los derechos de propiedad y gestión del grupo.
- El 1 de mayo de 2006, el Sr. Yona presentó una orden judicial ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén, en la que solicitaba que los derechos de propiedad y gestión del equipo de fútbol le pertenecieran en exclusiva. Con el consentimiento del abogado del solicitante, se decidió congelar la audiencia de la moción inicial hasta que se dictara la decisión del árbitro Ziller.
- El 11 de diciembre de 2006 se dictó la decisión del árbitro Ziller. En cuanto a la cuestión de la propiedad del equipo de fútbol, el árbitro Ziller dictaminó que en el año correspondiente el Sr. Yona cumplió con la tarea que le fue asignada bajo el acuerdo de gestión, es decir, lograr un equilibrio presupuestario. Por lo tanto, dictaminó el árbitro Ziller, el Sr. Yona tiene derecho al 50% de la propiedad del equipo de fútbol. En lo que respecta a las reclamaciones financieras del Grupo Sassi, el árbitro Ziller aceptó parte de ellas y rechazó otra. En cuanto a la reclamación de prestación de cuentas, el árbitro aceptó la posición del Grupo Sassi y ordenó al Sr. Yona "que proporcione en una declaración jurada cuentas completas y precisas que reflejen con precisión y junto con referencias todos los recibos... que estaban destinados al equipo de fútbol y sus alrededores, durante un periodo que comenzó en el momento de la firma del acuerdo de 1996 y finalizó a finales de diciembre de 2006." Si también hacen por voluntad propia, una declaración jurada similar. No puedo emitir tal orden en su caso porque no tengo una demanda ni una petición contra ellos."
- Tras la decisión del árbitro Ziller, el Grupo Sassi presentó una moción para confirmar el laudo del árbitro Ziller (en adelante: Sentencia del árbitro Ziller); El Sr. Yona, por su parte, presentó una moción para confirmar el laudo del árbitro Bezalel (en adelante: Sentencia del Árbitro Bezalel) y anular el laudo del árbitro Ziller.
La decisión del Tribunal de Primera Instancia
- El Tribunal de Distrito rechazó la solicitud del Sr. Yona para anular el laudo del árbitro Ziller y aprobar el laudo del árbitro de Bezalel, mientras que la solicitud del Grupo Sassi para aprobar el laudo del árbitro Ziller fue concedida.
- El tribunal de primera instancia rechazó la reclamación del demandante de que el árbitro Ziller actuó imparcialmente hacia el Sr. Yona, al asistir al abogado del Grupo Sassi y "casi aconsejarle" sobre cómo redactar la declaración enmendada, señalando que ocurre lo contrario, y que el laudo arbitral contiene comentarios muy contundentes contra la falta de habilidad del abogado del Grupo Sassi, en la medida en que se trata de formular una línea definida para presentar una reclamación. Esto no puede interpretarse como un sesgo hacia el solicitante, sino quizás lo contrario.
- El tribunal de primera instancia también rechazó el argumento de que al Sr. Yona no se le dio la oportunidad de presentar testigos y pruebas, señalando que las reclamaciones contra la personalidad del árbitro y las formas en que actuó durante el arbitraje deben plantearse en la primera oportunidad, y que estos argumentos no deben esperar ni presentarse ante el tribunal conforme a los resultados del laudo arbitral. En cuanto al fondo del asunto, el tribunal de primera instancia dictaminó que el Sr. Yona tuvo muchas oportunidades de presentar sus pruebas al árbitro, pero no las aprovechó, y el árbitro tiene derecho a fijar una fecha para la presentación de pruebas y la audiencia de testigos, y quien no cumpla los plazos establecidos no será escuchado en la reclamación como si le hubieran sido privados.
- En cuanto al argumento del solicitante de que la decisión del árbitro Ziller, que trata sobre una orden de prestación de cuentas, es una "decisión diferente" y no un "laudo arbitral", ya que se espera que sea seguida por una acción operativa ordenando el pago, el tribunal de primera instancia dictaminó que el laudo del árbitro Ziller es completo y completo en apariencia, y que no es necesario añadir suplementos ni añadidos. Esto es especialmente cierto a la luz de la declaración del abogado del Grupo Sassi de que sus clientes no tienen intención de solicitar ningún reparo adicional.
- En cuanto al estado de la decisión del árbitro, el tribunal de primera instancia señaló que no hay disputa de que no fue aprobada por el juez Okun, lo que significa que "no tenemos ante nosotros un fallo del árbitro, el juez Bezalel."
Los argumentos del solicitante en la solicitud de permiso para apelar ante mí
- En la solicitud de permiso para apelar ante mí, el solicitante plantea varios argumentos, que pueden dividirse en tres grupos principales: un grupo de argumentos se refiere a una contradicción entre el laudo del árbitro en Bezalel, según el cual la propiedad total del equipo de fútbol debe transferirse al solicitante, y el laudo del árbitro Ziller, según el cual la mitad de los derechos en el equipo corresponden al solicitante. Un segundo grupo de argumentos se refiere a la cuestión de si el laudo del árbitro Ziller es una "decisión diferente", como afirma el Solicitante, en cuyo caso no puede ser aprobado como un laudo arbitral, o si es un "laudo arbitral" completo. Un tercer grupo de argumentos se refiere a las objeciones del Solicitante respecto a la forma en que el Árbitro Ziller se comportó durante el arbitraje.
- El Solicitante argumenta además que es apropiado conceder permiso para apelar en el presente caso, ya que la cuestión en cuestión, es decir, quién tiene derecho a ser declarado propietario de los derechos de propiedad y gestión del equipo de fútbol, es importante para un gran grupo de aficionados y, más allá de eso, la solicitud, según él, plantea cuestiones jurídicas muy importantes.
Discusión y decisión
- Como es bien sabido, la autoridad para apelar una decisión judicial según Derecho de Arbitraje, 5728-1968 (en adelante: Ley de Arbitraje) no se da como una cuestión rutinaria. Solo se reserva para casos excepcionales, en los que surja una cuestión especial de naturaleza jurídica o pública que se desvíe del interés definido de las partes en la disputa, o cuando se requiera intervención por consideraciones de justicia y para prevenir errores judiciales [Autoridad de Apelaciones Civiles 3505/00 Ram Company for Engineering Works, Construction and Breakwaters en una apelación fiscal contra Sorek Brothers en una apelación fiscal ([Publicado en Nevo], 11.7.2000); Autoridad de Apelación Civil 8595/99 Orchid Hotel en la Apelación Fiscal contra Mordechai Minuskin ([Publicado en Nevo], 6.9.2000); Autoridad de Apelación Civil 5097/06 Golden Channels & Co. contra D.S.T. Propiedades enApelación fiscal ([Publicado en Nevo], 11.7.2006)].
- No consideré que, en las circunstancias del caso, se cumplan las condiciones para conceder permiso para apelar una decisión judicial en asuntos de arbitraje. La solicitud no plantea ninguna cuestión de importancia legal o pública que justifique una audiencia de "tercera encarnación". En cuanto al fondo del asunto, también deben ser rechazados los argumentos del solicitante, y detallaré brevemente mis razones a continuación.
- La moción para certificar el laudo del árbitro en Bezalel: Opino que el tribunal de primera instancia no concedió correctamente la solicitud para confirmar el laudo del árbitro en Bezalel. Como se señaló anteriormente, el juez Okun dictaminó que la decisión del árbitro en Bezalel es una "decisión diferente" y no un "laudo arbitral" y, por tanto, rechazó la solicitud del Sr. Yona para aprobar el laudo del árbitro. La solicitud de permiso para apelar esta decisión fue rechazada por el árbitro Ziller, por lo que la decisión del juez Okun entra en el ámbito de Una decisión final, como señala el propio solicitante. Por tanto, está claro que el Solicitante no puede volver a solicitar la aprobación del laudo del árbitro en Bezalel, después de que tal solicitud hubiera sido rechazada en el pasado.
- Además, como se ha indicado anteriormente, en la primera reunión de arbitraje celebrada ante el árbitro Ziller, las partes acordaron que si se rechaza la solicitud de permiso para apelar la decisión del juez Okun, la discusión sobre la cuestión de la propiedad y gestión de la clase comenzará desde el principio. En otras palabras, de este modo, las partes acordaron en la práctica la invalidez del laudo del árbitro en Bezalel, en lo que respecta a la cuestión de la propiedad y gestión del grupo. El Solicitante no puede revocar este consentimiento ahora, ya que no le gusta la decisión del Árbitro Ziller.
Cabe señalar que la propia transferencia de la autoridad para conocer una solicitud de permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito al árbitro parece problemática; Sin embargo, en las circunstancias del caso, dado que las partes acordaron que las cuestiones de propiedad y gestión se discutirían en primer lugar, y dado que la solicitud fue rechazada en cualquier caso, no consideré oportuno detenerme en este punto.
- A la luz del acuerdo entre las partes, como se ha indicado, el laudo del árbitro sigue siendo irrelevante. En cuanto al laudo del árbitro, surgen dos cuestiones principales al respecto: una, si estamos ante una "decisión diferente" o quizás un laudo arbitral final, y segunda, si existe una razón para anular el laudo según Sección 24(4) 30Derecho de Arbitraje.
- Sentencia arbitral u otra decisión: La distinción entre "otra decisión" y "sentencia" de un tribunal también se ha adoptado en relación con la distinción entre la "otra decisión" de un árbitro y un "laudo arbitral" final o parcial [Autoridad de Apelación Civil 8092/02 Aloni contra Tikva, IsrSC 57(1) 740, 743 (2002) (en adelante: Aloni contra Tikva)]. La prueba establecida en este sentido es si la decisión concluye la audiencia de la cuestión presentada ante el árbitro, es decir, si en alguna parte del litigio el demandante recibió el alivio final que solicitó, parte de él, o se le privó de él [Apelación Civil 6058/93 Mandelblit contra Mandelblit, IsrSC 51(4) 354, 363 (1997) (en adelante: Mandelblit contra Mandelblit); Aloni contra Tikva (p. 743)]
- En nuestro caso, el Demandante sostiene que la decisión sobre la cuestión de la prestación de cuentas no es una decisión completamente disputada y tiene una existencia independiente, sino solo como una etapa intermedia en el camino hacia la decisión final sobre el alivio económico solicitado, sobre la base de las cuentas recibidas.
- Esta afirmación es inexacta. En primer lugar, la jurisprudencia sostuvo que una reclamación por la prestación de cuentas puede tener una existencia independiente incluso sin el alivio económico requerido por su parte [Apelación Civil 28/85 Desarrollo de Yehuda en Tax Appeal v. Estate of the Late Yehuda Hiss, Piskei Din 40(1) 78, 80 (1986); Autoridad de Apelación Civil 9710/04 Ora Moshav Trabajadores por el Acuerdo Agrícola Cooperativo en la Apelación Fiscal contra Belsky ([Publicado en Nevo], 11.1.2005)]. En segundo lugar, se determinó que efectivamente una acción para la provisión de cuentas se realiza en dos etapas, pero las dos etapas en cuestión constituyen el remedio para la propia prestación de cuentas. Solo después de estas dos etapas se convierte en el turno de una reclamación monetaria [Apelación Civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council contra Mehadrin Ltd., Piskei Din 51(4) 337, 344 (1997)]. En otras palabras, no es necesario que un remedio para la prestación de cuentas sea un remedio "intermedio" en el camino hacia una reclamación monetaria, pero es posible que dicho recurso se mantenga por sí solo.
- Una revisión de la declaración de demanda enmendada presentada por los demandados al árbitro Ziller muestra que, prima facie, los demandados no estaban satisfechos con el remedio de proporcionar solo cuentas, sino que añadieron alivio monetario a éste. En su decisión, el árbitro Ziller instruyó al solicitante para que presentara en la declaración jurada las cuentas completas, tal como se detalló anteriormente, y no concedió el alivio económico que naturalmente solo puede llegar tras examinar las cuentas que se darán en la declaración jurada. El árbitro añadió que "la aclaración final está abierta a aclaración y a una decisión en el proceso de prestación de cuentas y en cualquier procedimiento posterior que siga" (p. 36 del laudo arbitral). Por tanto, aparentemente, esta es una decisión que no cerró la puerta a la compensación completa solicitada por los demandados en la declaración de demanda. Lo dije solo prima facie, ya que, como se desprende de la sentencia del tribunal de primera instancia, los demandados en realidad renunciaron a ese remedio "adicional", es decir, el alivio económico que podría y surgiría tras la presentación de cuentas. Véase p. 148, párrafo 37 de la sentencia del tribunal de primera instancia:
"... Él [el abogado de los demandados - Y.D.] me dijo una y dos veces que no tiene intención de buscar más reparaciones."
- En estas circunstancias, opino que el tribunal de primera instancia dictaminó acertadamente que estamos ante una decisión final y completa del árbitro Ziller, y por tanto podría haber sido aprobada como un laudo final del árbitro.
- Motivos de cancelación según Sección 24(4) Sobre la Ley de Arbitraje: En este asunto también, no encontré margen para intervenir en la resolución del tribunal de primera instancia. El tribunal rechazó este argumento tanto en el fondo, es decir, tras examinar y concluir, basándose en las pruebas presentadas, que al solicitante se le dieron varias oportunidades para presentar testigos y pruebas ante el árbitro, como porque este argumento se planteó muy tarde y solo después de que el solicitante determinara que el laudo del árbitro era incompatible con sus deseos. No hay margen para intervenir en ninguna de las decisiones del tribunal de primera instancia sobre este asunto.
- A la luz de lo anterior, la solicitud de permiso para apelar debe ser rechazada, incluso sin necesidad de recibir la respuesta de los demandados. En las circunstancias del caso, no existe una orden de costes.
Concedido hoy, 31 de agosto de 2008.