En vista de lo anterior, solicitó que la condena del acusado se colocara en el centro del recinto y solicitó que se le impusieran 4,5 años de prisión por el primer cargo, seis meses de prisión por el segundo y 5 años de prisión por el primero, una compensación para las víctimas del primer cargo no inferior a un total de ILS 5.000 por cada víctima del delito de acoso sexual y ILS 3.000 por cada víctima del delito de invasión de la privacidad sin acoso sexual. Multa y prisión suspendida.
- La abogada del acusado, la abogada Shiran Bergman, solicitó al inicio de sus argumentos que se abstuviera de enviar al acusado a prisión tras las rejas, subrayando que el acusado era joven en el momento de los delitos, tenía unos 21 años y ahora 23, había completado 12 años de estudios, había cumplido el servicio militar completo en una unidad clasificada, tenía circunstancias vitales complejas, no tenía antecedentes penales, asumió la responsabilidad de sus actos en la fase de interrogatorio y se salvó del testimonio de los denunciantes. El acusado lleva un estilo de vida normativo, persiste en su trabajo y está a punto de casarse.
El abogado del acusado se refirió a la evaluación de riesgos, según la cual no se le caracteriza como persona con desviación sexual y no hay pruebas de intento de contactar con menores fuera de línea. Además, se refirió a los informes del Servicio de Libertad Condicional, que demostraban que había persistido en el proceso terapéutico grupal e individual, y que todos estos, en su opinión, deberían justificar desviarse del rango de castigo por consideraciones de justicia y, alternativamente, colocarlo en el fondo del recinto, ya que su encarcelamiento causaría un daño irreparable a él y a su familia.
Según el enfoque de la defensa, debe determinarse un área penal para ambos cargos, ya que estamos tratando de un solo asunto, que se llevó a cabo en estrecha proximidad, donde en una sección del segundo cargo de la acusación enmendada, el acusador afirmó que el primer cargo constituye una parte integral del segundo. En referencia a la sentencia, solicitó un rango de castigo que oscilaba entre 18 y 36 meses. En su referencia a la sentencia presentada en nombre del acusador, señaló que el acusador se refirió a una jurisprudencia que trata sobre el daño a un mayor número de víctimas que en el caso en cuestión. Además, se afirmó que la ganancia económica no era de alto nivel.