De manera similar, las palabras del abogado del demandado en la audiencia previa al juicio: "Si el apelante sabe cómo acudir y presentar sumas adicionales, supongo que tendremos una conversación y habrá una actitud positiva" (p. 10, párrafos 28-29 de la transcripción de la audiencia previa al juicio).
- Lo mismo se aplica a la reclamación del apelante de que el cargo por el transporte de un turista, que es gravable a tipo cero según el artículo 30(a)(8)(b)(2) de la Ley, debe deducirse de la valoración. El apelante no presentó ninguna prueba de que se tratara de un transporte "turístico" según el texto de la sección, ni de servicios de transporte desde el aeropuerto hasta el hotel, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo.
- De manera similar, el apelante afirma que las facturas emitidas por los proveedores de servicios incluyeron un cargo fiscal completo debido a las decisiones fiscales de 2015 y 2016, que no fueron canceladas públicamente hasta 2025. Sin embargo, una vez más, el apelante no presentó ni un solo proveedor de servicios que respaldara la postura y explicara que esta era la razón por la que emitió una factura fiscal a tasa completa. Cabe añadir que, como se detallará más adelante, en el Apéndice 17 de la declaración jurada del apelante, parece que las decisiones fiscales de 2015 y 2016 no son la única razón para la emisión de las facturas al tipo impositivo completo, y estas también son facturas emitidas en relación con transacciones que no incluyen hospitalización.
- Todo lo que hizo la apelante fue preparar y adjuntar el Apéndice 17 a la declaración jurada en su nombre, que es una larga tabla que ordena los gastos médicos y los inmensos pagados, estén relacionados o no con la hospitalización. Sin embargo, la apelante no presentó ni una sola factura emitida en relación con los casos que aparecen en la tabla, y no explicó ni demostró por qué ciertas facturas emitidas a un tipo impositivo completo se supone que deben estar a tipo impositivo cero.
- A esto debe añadirse que la mesa fue preparada retroactivamente, y el propio representante del apelante admitió que no era necesariamente precisa: "El testigo Sr. Cohen: ... La señora Remnik realizó el trabajo aquí en retrospectiva hace 12-13 años, es posible que no fuera 100% precisa" (p. 14, párrafos 4-5 de las actas de la audiencia probatoria).
- Además, y este es el punto principal, del Apéndice 17 se deduce que la apelante admite en la práctica que está sujeta a pagar un impuesto de transacción más alto del que pagó. Como se ha indicado, el Apéndice 17 señala las entradas que, según la apelante, pagó en relación con gastos médicos que no están relacionadas con la hospitalización, es decir, insumos que se utilizaron para transacciones sujetas a impuestos al tipo completo. Sin embargo, el total de insumos utilizados para las transacciones al tipo impositivo completo según el propio método del apelante supera el impuesto de transacción pagado por el recurrente.
Por ejemplo, en 2017, se descontaron 391.866 ILS por gastos médicos no relacionados con hospitalización o cirugía. Sin embargo, según los informes del apelante al demandado (Apéndice 3 a la declaración jurada del demandado), en 2017 solo se pagaron 293.813 ILS como impuesto sobre transacciones. De manera similar, en 2018 se deduzieron insumos por un importe de 490.717 ILS, pero solo se pagaron 389.315 ILS como impuesto sobre transacciones. En total de los años fiscales en la evaluación 2016-2020, se deduzieron 1.827.838 ILS como insumos para gastos médicos no relacionados con hospitalización o cirugía, mientras que el impuesto de transacción se pagó por un importe de 1.460.669 NIS.
- Esto es imposible. La premisa es que el apelante cobró al turista médico por el servicio médico una cantidad superior a la que pagó al proveedor de servicios médicos. De lo contrario, no hay lógica empresarial en el modus operandi del apelante. Cuando se le preguntó al contable del apelante sobre esto, inicialmente explicó lo siguiente:
"Abogado Feierstein: ... ¿Cómo es posible que el impuesto sobre transacciones sea inferior al impuesto de entrada que se dedujo?