Resumen de los argumentos del demandante
- El demandante estableció su negocio con diez dedos, con énfasis en la calidad, el profesionalismo y la dedicación. El demandante tiene un estilo propio y único y se le identifica como tal. Estas son obras originales fruto de la imaginación del demandante y se realizan de acuerdo con las órdenes que reciba el demandante.
- El demandante es el titular de los derechos sobre las obras y la ley reconoce su derecho exclusivo. Dado que no se acordó lo contrario entre él y sus clientes, conforme al artículo 35 de la Ley de Derechos de Autor, 5768-2007 (en adelante: la "Ley"), se aplica el imprevisto de modo que los derechos sobre las obras pertenecen exclusivamente al demandante. A los clientes del demandante no se les permite vender la obra a terceros ni hacer uso comercial de ella.
- El acusado opera una sucursal llamada "Army Club" que opera en nombre del acusado y comercializa clientes de las fuerzas de seguridad. Se trata de una única entidad legal y las empresas comparten cuentas en redes sociales y emiten diferentes facturas fiscales de apelación al demandado. Las supuestas infracciones las llevan a cabo el demandado y el Club del Ejército.
- La demandada sabía que muchas de las pinturas originales que usó para fines comerciales pertenecían a la demandante y sabía que tenía que pedir permiso para usarlas. El demandante rechazó esta solicitud de forma total e inequívoca, pero esto no impidió que el demandado continuara con el uso comercial y se enriqueciera a su costa. A pesar de la negativa explícita, el demandado conservó decenas de dibujos del demandante en sus diversas bases de datos con el propósito de reutilizarlos a cambio de un pago a sus clientes.
- El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916El demandante detalla en sus resúmenes tres violaciones principales que afirma que cometió el demandado:
34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Uso comercial de decenas de pinturas, incluyendo violación del derecho moral y falta de reconocimiento a las obras. El demandante añade que, incluso después de advertir al demandado y enviar una carta de advertencia, e incluso después de que se presentara la demanda, el demandado no paró ni comprendió la mala conducta de sus acciones.