Caso civil (Tel Aviv) 37969-04-24 Omri Zehavi contra Adiv – Camisetas Impresas Ltd. - parte 3

Conservar y publicar las pinturas en las bases de datos del demandado para su reutilización.  El demandado gestiona una base de datos de dibujos listos para hacer pedidos repetidos.  Las obras del demandante se publican y aparecen en el catálogo del demandado sin su consentimiento.

Ofreciendo los trabajos a los clientes de la empresa con el fin de obtener beneficios económicos.  La demandante ofrece las pinturas a los clientes por iniciativa propia a través de sus representantes.

15. Conservar las obras protegidas del demandante para su reutilización, publicarlas en Internet con fines de comercialización y proponerlas, sin la aprobación ni consentimiento del demandante, todo ello sin dar crédito por ello, constituye una violación del derecho de autor económico del demandante conforme al artículo 47 de la ley, así como una violación del derecho moral conforme a los artículos 46 y 50(a) de la ley.
16. El demandante insiste en que el demandado no tiene la defensa del infractor inocente, ya que el uso comercial se realizó con el conocimiento claro de que se trataba de una grave violación de los derechos del demandante, lo que impedía al demandado hacer cualquier uso de sus obras.
17. Durante la orden hecha por los soldados, no se dijo ni escribió que la propiedad pasara a los comisionados ni que pudieran hacer uso comercial de la obra.
18. El demandante rechaza categóricamente la defensa del demandado de que el Estado es el propietario de la obra, ya que los soldados son los comisionados. El demandante argumenta que el hecho de que algunos de los clientes sean soldados no confiere derecho de propiedad al Estado, y esto no cambia el hecho de que el pedido se realizó con fines recreativos, financiado de forma privada por las partes que solicitaron, en ausencia de intervención del Estado y no a petición propia.
19. En cuanto a la cantidad de daños reclamados, según el conocimiento del demandante, esto supone más de 80 usos infractores. No es un conjunto único de acciones, sino que cada pintura está hecha para un cliente diferente, en un asunto distinto y en un periodo distinto.  Son obras separadas, cada una con derechos de autor independientes, y esto supone una infracción de cada pintura.  Cabe destacar que no solo se trata de muchas infracciones, sino que también se cometieron conscientemente y ignorando la negativa del demandante.  Según el demandante, tiene derecho a una indemnización por un importe de millones de shekels, pero por motivos de honorarios, decidió basar su reclamación en la suma de solo 500.000 ILS.
20. Junto a su demanda de compensación, el demandante también solicita instruir al demandado para que se abstenga y cese inmediatamente cualquier uso, incluyendo marketing, publicidad y exhibición de las pinturas en cualquier plataforma.

Extraído deNevo Resumen de los argumentos del demandado

21. La demandada afirma en su declaración de defensa que la demandante no es la propietaria de la obra. Los propietarios de las pinturas son el Estado de Israel, de acuerdo con el artículo 36 de la Ley de Derechos de Autor.  La obra fue encargada por un soldado y realizada como resultado de su trabajo, y durante ella, las pinturas fueron encargadas por soldados para su uso en las unidades militares como símbolos de compañía o pelotón, y estaban destinadas a satisfacer las necesidades de la unidad y la formación de su identidad.
22. Alternativamente, el demandado alega que la propiedad de las obras fue transferida a los clientes. El acuerdo de transferencia de propiedad no tiene por qué ser explícito ni redactado, y puede aprenderse de las circunstancias del contrato y de la intención de las partes.  En nuestro caso, la propiedad se transfirió implícitamente del demandante al cliente.  Este argumento se basa en varias razones: (a) no hubo otro consentimiento explícito y que el propio demandante no declaró que la propiedad de las pinturas seguía siendo suya.  (b) Los soldados pagaron al demandante la consideración completa de las obras, un hecho que refuerza su reclamación de que la propiedad fue transferida a ellos.  (c) Las pinturas fueron creadas específicamente para el comisionado y el demandante no tiene capacidad para un uso independiente más allá del contexto militar.  (d) La comprensión de los soldados de que las pinturas les pertenecen.
23. El demandado señala que, incluso si se demuestra la propiedad del demandante sobre las obras, el uso realizado está protegido y permitido, de modo que el demandado disfruta de las protecciones establecidas en la ley y no está obligado a compensarle. El uso incidental según lo prescrito en el artículo 22 de la ley y el uso legítimo según lo establecido en el artículo 19 son usos permitidos por ley.  La acusada subió fotos de sus clientes soldados junto a los productos que se habían pedido, apareciendo los dibujos solo de forma incidental.  El propósito de las publicaciones era presentar el producto impreso y no la pintura como una obra de arte separada.  Posteriormente, el demandado argumenta que los usos entran dentro del ámbito del "uso legítimo", y que debe examinarse el propósito y la naturaleza del uso, así como el efecto del uso sobre el valor de la obra.  El propósito de las publicaciones del demandado era presentar las órdenes de los soldados emitidas a cambio de pago y no enriquecer directamente a partir de las pinturas del demandante.  El hecho de que el demandante ofrezca únicamente servicios de impresión y no la creación de dibujos refuerza el argumento de que el uso fue para fines operativos y para la presentación de sus servicios, y no para explotación comercial directa.
24. En cuanto a la conservación de las pinturas en la base de datos del demandado, se alegó que la retención de pinturas individuales en la base de datos se realizó de buena fe, y que estos son usos incidentales y legítimos que no otorgan derecho a compensación. El demandado afirma que cumple con la definición de "infractor inocente" establecida en el artículo 58 de la Ley, por lo que está exento de pagar compensación cuando trata con los símbolos de unidades militares de las FDI, y creía de buena fe que estas obras estaban en dominio público.
25. El demandado también insiste en que no se violó el derecho moral del demandante y que, en las circunstancias del caso, no existía la obligación de dar crédito. Según el demandado, la supuesta infracción se debe a la culpa contributiva del demandante, que no se encargó del marcado adecuado de sus obras, no exigió explícitamente crédito y no declaró claramente que era el titular de los derechos de autor.
26. Según el demandado, esta es una reclamación inflada e injustificada, y que aunque se dictaminara que hubo una infracción de derechos de autor, estas son circunstancias excepcionales para las que no es apropiado conceder daños y perjuicios (o, como mucho, la compensación debería concederse solo simbólicamente). Estas circunstancias incluyen la disputa real sobre la propiedad de las obras, la percepción de que están en dominio público, la culpa contributiva del demandante, la buena fe del demandado y el alcance limitado de uso, que solo abarcan unas 12 obras.  El demandado señala además que el demandante no probó que sufriera un daño real.

Discusión y decisión

27. Tras revisar los escritos presentados por las partes, escuchar sus testimonios durante la audiencia probatoria que se celebró ante mí y considerar las circunstancias del asunto y la totalidad del cuadro que se desarrolló, llegué a la conclusión de que la acusación debería ser admisible. Al mismo tiempo, no me pareció apropiado recibir la cantidad de compensación solicitada en la declaración de reclamación, y todo lo que se detallará y explicará a continuación.
28. En esta sentencia presentaré primero el hecho de que las pinturas son obras protegidas según la ley, discutiré la cuestión de la propiedad de las obras, examinaré las acciones del demandado y si pueden atestiguar la infracción de derechos de autor, abordaré la cuestión de la infracción contributiva e indirecta, y finalmente discutiré y decidiré sobre la reparación solicitada y las consideraciones a la hora de determinar la cantidad de la compensación.
29. Las pinturas del demandante son obras encargadas protegidas por la ley
30. De acuerdo con lo establecido en los artículos 4-5 de la Ley de Derechos de Autor, y al analizar las pruebas y dibujos que se me presentaron, parece que hay varios elementos únicos en los dibujos del demandante, y que esta es una ilustración o grabado que no es estándar. Las obras a veces combinan texto escrito junto a la propia ilustración, reflejando originalidad y un pensamiento único en la forma en que la obra fue pintada, en su pie de foto y ubicación, en su fondo y en el mensaje que la pintura pretendía transmitir.  Existe un característico toque de mano del demandante tanto en la expresión de la idea solicitada como en el proceso de ejecución.  Una combinación de todo esto constituye una obra artística nueva, completa y original que el demandante creó y preparó, de acuerdo con la orden y la demanda que recibió de sus clientes.  Estoy convencido de que las pinturas del demandante cumplen tanto el requisito de inversión, el de creatividad como el de originalidad.  Por lo tanto, se cumplen las condiciones para el reconocimiento de una obra de arte como obra de arte a la que se aplica el copyright, y mi conclusión es que se trata de obras de arte conforme a la ley.
31. Además, son obras hechas por encargo, con soldados de las FDI encargándolas. La complejidad y la importancia de este hecho tienen implicaciones para la cuestión de la propiedad de las obras, como veremos más adelante.
32. La propiedad de las pinturas pertenece al demandante
33. Una vez que se concluye que estamos tratando con obras de arte originales que tienen derecho de autor, surge la pregunta a quién se conceden esos derechos.
34. La cuestión de la titularidad del derecho de autor está regulada en el artículo 33 de la ley, que establece claramente la norma según la cual el creador de la obra es el primer titular del derecho de autor. Sin embargo, esto no es suficiente, ya que la ley establece disposiciones especiales sobre una obra encargada.
35. El artículo 35 de la Ley, que aclara qué constituye una obra encargada, establece lo siguiente:

" 35(a).  En una obra creada por encargo, el primer titular del derecho de autor, total o parcialmente, es el creador, salvo que se acuerde lo contrario entre el comisionado y el creador, expresa o implícitamente."

34. El artículo 35 anterior es relevante para nuestro caso, ya que incluso cuando la obra fue creada por encargo, el predeterminado sigue siendo que el propietario del derecho de autor sobre ella sea el creador, salvo que se acuerde lo contrario entre el comisionado y el creador, explícita o implícitamente. No hay disputa en que en nuestro caso no existe ningún acuerdo que regule las intenciones de las partes ni los acuerdos entre ellas, y no hubo un acuerdo claro entre el demandante y los soldados sobre qué incluye la orden de la obra y qué está incluido en el permiso de uso que se les concedió, en la medida en que se concedió.
35. La tarea de demostrar la propiedad de las obras encargadas no es sencilla, y requiere aclaración y examen a la luz de la incertidumbre que surge de la interpretación de los artículos de la ley. En este contexto, me gustaría referirme a las palabras del académico Tony Greenman en su libro "Copyright", donde discute el problema inherente a decidir la cuestión de la propiedad de una obra encargada, cuando no hay acuerdo entre las partes.
36. Greenman señala en su libro que, cuando se trata de la cuestión de la propiedad de una obra encargada, el lenguaje de la ley genera un grado considerable de incertidumbre. Aunque establece un claro defecto, según el cual el copyright de la obra encargada pertenece al creador, este defecto está sujeto a un consentimiento contrario, que puede ser explícito o implícito.  Dejar la cuestión de la titularidad inicial de un derecho de autor en una obra para que se decida mediante un acuerdo implícito -que es una criatura bastante esquiva que nadie sabe cuándo ni en qué forma aparecerá- genera incertidumbre sobre un asunto crítico.  La incertidumbre dificulta determinar quién es el primer titular del derecho de autor sobre la obra, que fue creada por comisión, en los casos en que las partes de la orden no hayan redactado un contrato escrito entre ellas que resuelva la cuestión.
37. Greenman añade que esta incertidumbre podría llevar a una situación en la que se creen obras y nadie sepa con certeza quiénes son sus propietarios legales. Cuando las partes se comunican entre sí con el propósito de suministrar una obra por encargo, la forma de hacerlo es redactar un acuerdo escrito con instrucciones claras.  La experiencia demuestra que a menudo no se llega a tal acuerdo, o se ha hecho un acuerdo respecto al orden de la obra, pero no aborda la cuestión de la titularidad del derecho de autor de la obra.  En muchos casos, la falta de referencia se debe a que las partes simplemente no consideran esta cuestión, sino que solo piensan en el uso para el que se encarga la obra.  La cuestión de los derechos suele surgir solo después de que uno de ellos, normalmente el cliente, desee hacer un uso adicional u otro de la obra.  Por lo tanto, la "intención implícita" será en muchos casos una determinación de una norma objetiva más que un hecho subjetivo.  Greenman sostiene además que el encargo de la obra, por sí solo, ciertamente no indica tal intención implícita, ya que tal interpretación vaciaría cualquier contenido.  En las sentencias dictadas desde la entrada en vigor de la ley, los tribunales suelen asumir que los derechos sobre la obra ordenada pertenecen al creador, por lo que se requiere la prueba de un acuerdo explícito o implícito para anular este punto de partida.
38. También me gustaría referirme a las palabras del Honorable Juez Ron Goldstein en la sentencia Civil Case (Shalom Tel Aviv) 46445-01-20 Sharon Sarfati contra Anatoly Finkelstein (Nevo 2.9.2024), donde se refiere al asunto de la licencia concedida o no al comisionado de la obra, como medio para examinar el derecho de propiedad concedido:

"...  De acuerdo con el artículo 35(a) de la Ley, en ausencia de un acuerdo contractual entre las partes, se aplica la norma habitual según la cual se concede al creador la titularidad del derecho de autor de la obra encargada.  Al mismo tiempo, aunque en la situación habitual, "un contrato para la transferencia de un derecho de autor o para la concesión de una licencia única respecto a ello requiere un documento escrito" (sección 37(c) de la Ley), cuando tratamos de una obra encargada, es posible demostrar la existencia de un acuerdo relativo a la transferencia del copyright, incluso por implicación.  Esta norma puede generar incertidumbre en ciertos casos relacionados con la titularidad del copyright, un asunto que, por regla general, requiere certeza debido a su naturaleza propietaria; Las dificultades planteadas por la norma establecida en el artículo 35(a) de la Ley de Derechos de Autor también se reflejan en el presente caso.  De hecho, los argumentos de las partes -el demandante por un lado y el demandado por otro- se basan en el hecho de que existía consentimiento oral en relación con el derecho a usar las fotografías.  Para ser precisos: el encargo de la obra en sí mismo no indica tal intención, ya que tal interpretación vaciaría el valor predeterminado de cualquier contenido.  Se puede decir que cuanto más implicado esté el cliente en definir o determinar la naturaleza de la obra y sus detalles, mayor será la tendencia a ver una intención implícita de que será el propietario de los derechos de autor de la obra.  Dado que el depósito del derecho de autor en manos del cliente, en virtud de una intención implícita, debería ser la excepción y no la regla, la jurisprudencia determinó que la carga de probar tal intención recae en el cliente..."

39. En la sentencia dictada en el Caso Civil (Tribunal de Distrito) 21891-09-15 Dorit Gur Maimon contra Olive Tree Gallery - Arte y Emprendimiento en una Apelación Fiscal (Nevo 28.10.2019), se discutió la cuestión de la propiedad de una obra encargada, mientras que se determinó que el derecho de autor puede transferirse a otro, total o parcialmente, e incluso puede transferirse cuando está limitado bajo una u otra condición, pero dicho contrato requiere un documento escrito, dado el artículo 37 de la Ley. Por tanto, el punto de partida es que el creador de la obra es el titular del copyright, salvo que se demuestre lo contrario.
40. La concesión de derechos debe ser explícita y por escrito. En nuestro caso, no se presentó ninguna prueba escrita que pudiera atestiguar la concesión del derecho de uso o consentimiento (véanse las siguientes sentencias al respecto - Caso Civil (Safed) 20558-02-12 Daniel Harari Designs in a Tax Appeal v.  Hai Sein - Furniture in a Tax Appeal [Nevo]; Caso Civil (Tribunal de Distrito) 21891-09-15 Dorit Gur Maimon contra Olive Tree Gallery - Arte y emprendimiento en apelaciones fiscales (Nevo 28.10.2019), así como el libro de Tony Greenman, Copyright - Volúmenes 1-2 (2023), Capítulo 7).
41. Otra sentencia que trató el asunto fue el Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 1879-07 Liav Uzan & Co. contra Winhelp en una Apelación Fiscal (Nevo 18.11.2013), donde se determinó que la preparación de una obra por orden y contraprestación normalmente daría lugar a una licencia implícita para uso limitado de la obra por parte del cliente, para el fin para el cual fue ordenada.  La persona que utiliza una obra protegida está obligada a obtener permiso del titular del derecho, y el titular del derecho no asume la carga de anunciar que no desea que su obra sea utilizada sin autorización.  En cualquier caso, debe examinarse el alcance del consentimiento dado y evitar una conclusión general.
42. En nuestro caso, los testimonios de los soldados que se escucharon ante mí durante la audiencia probatoria mostraron que algunos de ellos creían de buena fe que les pertenecía y que tenían derecho a usarla como quisieran. No rechazo el argumento de los soldados y sí acepto su versión de que, por las circunstancias que precedieron a la invitación, era razonable pensar que era una obra que les pertenecía, una obra que podría acompañar a los soldados a partir de ahora, ya que es un símbolo que pertenece a un grupo unificado y definido y para el cual fue creada, y parece que estos soldados específicos son el público objetivo de la obra.  Además, parece que el demandante sabía que el propósito de los grabados era imprimirlos en las camisas de la empresa o en toda la unidad.
43. Al mismo tiempo, esta comprensión de los soldados no está exenta de dudas y no puede ser suficiente por sí sola para determinar la cuestión del derecho otorgado a todas las obras. Esto es aún más cierto cuando se trata de pinturas publicadas después de que el demandante aclarara su propiedad.  Así, aunque sea posible aceptar la posición de los soldados y su intención en el momento del enfrentamiento con el demandante y alegar que las pinturas están en posesión de los soldados en virtud de la intención implícita, después de la fecha en que el demandante anunció su derecho y propiedad de la obra de manera escrita e inequívoca, esta intención ya no puede aceptarse.  En esta situación, después de que el demandante haya anunciado su derecho y eliminado la duda sobre la propiedad, ya no hay legitimidad para pensar que la obra pertenece a los soldados.
44. En el caso que tenía ante mí, el demandado no pudo demostrar que se concediera una licencia de uso ilimitado ni que los soldados tuvieran derecho a la obra. El demandado no demostró que el creador de la obra transfiriera o concediera el derecho de autor al demandado o a sus clientes, y no se probó que se les diera ninguna licencia o consentimiento para hacer el uso como se hizo.
45. Dado todo lo dicho hasta ahora, y teniendo en cuenta la norma establecida en la ley según la cual el creador es el propietario, y teniendo en cuenta que no existe un acuerdo escrito entre las partes, y dado que no se presentó ninguna prueba que respalde la reclamación de que el derecho fue transferido al cliente, considero apropiado determinar que el derecho de autor sobre las pinturas pertenece al creador, que es el demandante. Cabe señalar que esta conclusión se reforzó aún más cuando se demostró que el demandado o cualquier persona en su nombre actuó intentando contactar con el demandante y establecer cooperación comercial con él, lo que demuestra que ella entendía que él era el propietario del derecho y que debía conceder algún permiso o licencia para el uso de sus obras.

• La reclamación de propiedad estatal de la obra:

46. El artículo 36 de la Ley de Derechos de Autor, que regula la propiedad estatal de las obras, establece lo siguiente:

"El Estado es el primer titular de los derechos de autor sobre una obra creada o encargada por él o por un empleado estatal debido a y durante su trabajo, salvo que se acuerde lo contrario; En este sentido, "funcionario público" - incluyendo a un soldado, un agente de policía y cualquier oficial o funcionario conforme a la legislación de alguna de las instituciones estatales."

47. El demandado, por su parte, alegó que estas eran obras encargadas por soldados de las FDI, como resultado de su trabajo y durante él, y por tanto debería determinarse que el Estado de Israel es propietario de las pinturas o que son obras de dominio público. El acusado también se refiere a los testimonios de los soldados y señala que, según ellos, estas eran obras que les pertenecían y estaban destinadas a cumplir un propósito militar claro, ya que son un símbolo oficial de las FDI y una parte inseparable de la identidad de los comisionados.  El demandante, por su parte, rechaza estas reclamaciones e insiste en que es el propietario de las obras y que estas no son obras encargadas por las FDI, a petición de ellas ni con su financiación, que la orden no se realizó debido al trabajo de los soldados, y que el hecho de que los comisionados sean soldados no confiere la propiedad en este caso.
48. Tras considerar los argumentos de las partes y todas las pruebas, consideré apropiado rechazar el argumento de que el Estado es el propietario de la obra.
49. En primer lugar, no tenemos ante nosotros un caso en el que el "creador" sea un soldado de las FDI o si la obra fue creada y preparada por el propio Está claro que el creador no es un soldado sino un civil, y que el argumento del acusado se basa en el hecho de que el "cliente" es un soldado y no el creador.  Parece que esta diferencia distancia la conexión entre el comisionado y la obra en sí en cierta medida.
50. Aún no hay disputa sobre el hecho de que la invitación no fue realizada por un organismo reconocido u oficial del Estado, como las FDI, sino que fue una iniciativa privada de los Esto no es una directiva ni una instrucción de los altos cargos, no existe un requisito institucional para la producción del grabado, no es un emblema oficial aprobado que aparezca en las publicaciones de las FDI, y está claro que es posible realizar y actuar incluso en su ausencia.  Por lo tanto, no consideré oportuno considerar los símbolos como propiedad de las FDI ni determinar que están en dominio público.
51. Añadiré que un examen de las obras revela que son pinturas únicas y originales creadas por el demandante, pinturas que no son estándar y no parecen un símbolo formal aprobado por las instituciones estatales. No hay duda de que esto no es una marca oficial, algunas pinturas están llenas de humor y consignas internas privadas de los soldados, otras incluyen inscripciones cínicas o insinuaciones sexuales, y algunas han hecho cambios sustanciales en el emblema oficial de esa unidad o brigada.  No solo eso, sino que el demandado no probó que fuera un símbolo grabado en la Ordenanza del Estado Mayor General ni ningún signo que recibiera reconocimiento oficial de una entidad estatal.
52. Para apoyar y reforzar mi conclusión, y dado que a veces una imagen vale más que mil palabras, consideré apropiado presentar en la sentencia varias obras del demandante que atestiguan sin lugar a dudas que una decisión según la cual esta es una obra propiedad del Estado es ilógica y no puede ser razonable.
53. A continuación, ver algunas de las obras:
54. De hecho, es una obra profundamente vinculada a los soldados que desean ser invitados, y sirve como fuente de orgullo, conmemoración, cohesión y vida para la compañía o unidad que la lleva. Sin embargo, este hecho no puede privar al demandante de sus derechos de propiedad sobre su obra cuando no existía un acuerdo claro entre las partes.
55. Tampoco me pareció posible aceptar el argumento del demandado de que el demandante no tiene la capacidad de utilizar la obra de forma independiente. El acusado decidió subir algunas de sus obras a la base de datos, aparentemente para que más clientes pudieran conocer la pintura, usarla y poder imprimir la obra.  La propia publicación o marketing permitió presentar las pinturas a clientes adicionales, y se puede ver por las pruebas presentadas que algunas de las obras se ofrecieron a otros clientes incluso después del uso inicial.  Esto nos enseña que no es un uso puntual, y que existe una posibilidad teórica para que el demandante interactúe con otros clientes y les ofrezca el trabajo que él mismo produjo.
56. En cuanto a la cuestión de si esta obra fue creada "como resultado y durante su obra", parece que el enfoque de la jurisprudencia favorece una interpretación restrictiva. Me gustaría referirme a la sentencia Civil Case (Distrito de Hai) 67249-01-19 Matti Caspi contra Eliyahu Novoselsky (Nevo 26.1.2022), donde se señaló lo siguiente:

"El enfoque del demandado, según el cual basta que el demandante fuera soldado cuando Kol Israel se le acercó y le pidió componer la canción para que los derechos sobre la melodía protegida pertenezcan al Estado de Israel, es por lo tanto contrario al sentido común y al sentido común, así como a la interpretación razonable y necesaria de la ley anterior y de la actual ley de derechos de autor.  La excepción a la norma que se encuentra en el artículo 5(1) de la ley anterior debe interpretarse de manera restrictiva, al igual que una excepción a la regla.  Por tanto, la expresión "debido a su trabajo" debe interpretarse de forma restrictiva, y la propiedad debe atribuirse al "empleador" solo cuando el trabajo fue creado como parte del trabajo del trabajador.