y una persona realiza, a través de la ocupación, una acción capaz de facilitar el acceso público a una obra que haya sido violada o ampliar el acceso público a ella; Para obtener un beneficio de realizar dicha acción y de la existencia de acceso a la obra infringida , el demandado es una imprenta muy conocida que utiliza las publicaciones de la base de datos. El demandado es quien gestiona y gestiona todo el sitio web. El demandado utiliza los sobres disponibles en la base de datos para su publicación y presentación, y luego trabaja para imprimirlos en varios productos. Así, de hecho, fue el organismo el que proporcionó la infraestructura para la infracción y fue el que expuso las obras del demandante a todo el público, incluso si la actividad directa de subir la carga la llevaban a cabo los soldados. Por la mera existencia de una base de datos en la que hay pinturas que no pertenecen al demandado pero que están protegidas por derechos de autor, el demandado amplió el círculo de publicidad y exposición, todo ello con el propósito de su negocio como imprenta. Estaba convencido de que enviar las obras por WhatsApp a posibles clientes, presentar los productos en Instagram, que está abierto a todos, y subir los dibujos a la base de datos del demandado, tenían la intención de obtener beneficios de la publicidad y aumentar el número de clientes del demandado y dar una plataforma a su trabajo. Cabe señalar que no existe ningún requisito de que se genere realmente un beneficio como resultado de la acción, sino que la acción se realice con el objetivo de generar beneficios.
En el momento de llevar a cabo la acción, él sabía o debería haber sabido que la obra había sido infringida: el demandado conoce bien el negocio del demandante y conoce bien su singularidad y estilo, ya que ella o sus agentes llevan años siguiendo la cuenta de Instagram del demandante. El demandado se familiarizó con las obras del demandante y contactó con él en el pasado, a través de representantes en su nombre, para promover la cooperación entre las partes. El demandante se negó, incluso en lo relativo a la presencia de sus planos en la base de datos de dibujos que el demandado está estableciendo (véase el Apéndice G a las declaraciones juradas del demandante). Este hecho, en lo que respecta a los intentos de cooperación (que no están en disputa), socava los argumentos del demandado sobre la falta de conocimiento de la necesidad de obtener permiso del demandante. Además, no se trata solo de no saber o no obtener consentimiento para usar los dibujos y subir gráficos a la base de datos o conceder acceso a otros a los dibujos, sino también una clara negativa a no hacer ningún uso de las obras. En este punto, parece que ya no hay duda de que el demandante sabía o debería haber sabido que la obra estaba disponible al público mediante infracción, y que el propietario del derecho no concedió ningún permiso.
- Por lo tanto, se cumplen plenamente las condiciones establecidas en la ley respecto al incumplimiento indirecto del demandado, tal como se detalla y razona anteriormente.
- En cuanto a la cuestión de la infracción contributiva, esta es en realidad una doctrina desarrollada en la jurisprudencia, y está destinada a situaciones en las que incluso una persona que no infringe directamente un derecho de autor puede ser considerada responsable, a la luz de su comportamiento e implicación en el caso de infracción. El infractor indirecto es quien permite o fomenta que la otra parte cometa la infracción.
- En el caso Civil Appeal 5977/07 The Hebrew University of Jerusalem v. Schocken House Publishing Ltd., 66(3) 740 (2011), se establecieron tres condiciones acumulativas para la aplicación de una infracción contributiva: (1) la existencia real de una infracción directa; (2) El conocimiento del infractor contribuyente sobre la infracción directa cometida; (3) La existencia de una contribución significativa, sustancial y real del infractor que contribuya a la comisión de la infracción.
- A partir de la totalidad del panorama que se me presentó, he llegado a la conclusión de que las condiciones acumulativas se cumplen plenamente. Se cumple la primera condición respecto a la existencia de una infracción real cuando las obras protegidas pertenecientes al demandante han sido subidas a la red de Instagram y al sitio web del demandado, a pesar de su negativa y sin su consentimiento. Los perpetradores directos eran soldados de las FDI, y fueron ellos quienes realmente actuaron para darse cuenta de la violación del derecho, aunque no lo supieran o no entendieran que no tenían derecho a hacerlo. Se cumple la segunda condición relativa al conocimiento del infractor sobre la infracción directa cometida, ya que ya se ha determinado que el demandado sabía, o al menos debería haber sabido, que el derecho de autor pertenecía al demandante. También se cumple la tercera condición . La demandada fue quien proporcionó la infraestructura para llevar a cabo la infracción y subir las imágenes a la base de datos de Internet, y fue ella quien no actuó para dar crédito al demandante por su creación. El demandado fue quien imprimió las obras protegidas en las camisas y se acercó a otras partes para comercializar estas obras y ofrecerlas a los clientes. Una vez cumplidas todas las condiciones, el acusado también debe considerarse un infractor contribuyente.
- En este contexto, véanse las palabras del Honorable Tribunal en la sentencia sobre el asunto de la Universidad mencionada anteriormente:
"La infracción contribuye a un derecho de autor, se relaciona -por regla general- a una situación en la que incluso una persona que no infringe directamente un derecho de autor es responsable de ello, en el contexto de su comportamiento e implicación en las circunstancias del caso. Estas suelen ser circunstancias en las que una parte no comete la infracción en sí misma, pero permite y permite la actividad infractora de otra parte, o incluso ayuda y fomenta la misma actividad. La doctrina de la infracción contributiva aún no ha sido plenamente reconocida en la legislación israelí, ni en las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor ni en la jurisprudencia, de modo que en la situación actual el infractor contributivo será considerado responsable, a pesar de su significativa contribución a la comisión de la infracción, mientras que el infractor directo asumirá la responsabilidad exclusiva de su cometido. La ley de derechos de autor se basa en varios fines que juntos crean una "red de intereses", tanto públicos como privados. Uno de los conceptos que subyacen al reconocimiento del derecho de autor enfatiza el interés público en promover la creación colectiva. Sin embargo, junto al interés público en promover el conocimiento colectivo, la ley de derechos de autor también se basa en el deseo de proteger los intereses privados del creador. El concepto es que el creador debe ser recompensado por el esfuerzo y los recursos que invirtió en la producción de la obra, y por su derecho a disfrutar de los frutos de su trabajo. Un examen de estas consideraciones, en el caso que tenemos delante, indica que no existe lugar para permitir que una entidad que ha contribuido significativamente a la existencia de la acción infractora, e incluso puede beneficiarse del uso de la obra, evada responsabilidad. Es correcto reconocer la violación contribuyente para recompensar al creador por el esfuerzo que invirtió en la obra; Permitir una protección adecuada de derechos de autor en la era de los usuarios anónimos; y proporcionar los incentivos necesarios para la continuación de la producción de nuevas obras..."
- En este contexto, también me referiré a la sentencia de la Honorable Jueza Carmela Haft enCell (Tel Aviv) 57140-06-22 ZIRA (Internet Copyright) en Tax Appeal v. David Ervan, (27 de septiembre de 2024, Nevo).
- Violación del derecho moral:
- En cuanto a la violación del derecho moral del demandante y la falta de crédito, no estoy obligado a meterme en el meollo del asunto y decidir esta disputa, ya que el demandado basa su defensa en este asunto en la falta de medidas activas del demandante para proteger su derecho y propiedad. He llegado a la conclusión de que, incluso si se hubieran aceptado los argumentos completos de la defensa del demandado sobre la culpa contributiva del demandante, por falta de aviso y falta de medidas para proteger los derechos de autor, estas reclamaciones habrían sido validadas después de junio de 2023, cuando el demandante anunció explícitamente y declaró abierta y claramente a todos que las obras le pertenecían. Por lo tanto, aunque esto no sea una violación en relación con la colección de pinturas de la base de datos, al menos 3 obras se publicaron sin dar crédito al demandante.
- Rechazo de la reclamación de uso incidental permisible y rechazo de la reclamación de "infractor inocente"
- No encuentro margen para aceptar los argumentos del acusado sobre el uso incidental permitido. El acusado no fabrica ni cose camisas. La camisa es un producto terminado que la demandada (aparentemente) compra de forma ya hecha y completa, y su trabajo es imprimir el dibujo terminado en la camisa terminada. Si no hubiera pintura para imprimir, entonces el acusado no tendría ningún papel.
- No solo eso, sino que el argumento del demandado se basa en el uso incidental estipulado en el artículo 22 de la Ley, que establece lo siguiente:
"22. Se permite el uso incidental de la obra mediante su inclusión en una obra fotográfica, una obra cinematográfica o un registro, así como el uso de una obra en la que dicha obra haya sido incluida; En este sentido, la inclusión intencionada de una obra musical, incluyendo sus letras acompañantes, o de un disco en el que esté incrustada, en otra obra, no se considerará uso incidental.
- El uso incidental de una obra es su inclusión en una obra fotográfica, una obra cinematográfica o un registro, y está permitido cuando la obra protegida se inserta en el fondo de la nueva obra de forma aleatoria o marginal, sin que el nuevo creador la controle directa o indirectamente, y no constituye el sujeto de la fotografía. Cuando tratamos de una generalización deliberada de la obra, o cuando el uso de la obra no es aleatorio o marginal, sino más bien central, deliberado y significativo para la nueva obra, entonces no es una cuestión de uso incidental permitido. Además, el uso legítimo o accesorio requiere al menos que se reconozca crédito al creador de la obra y, por regla general, para que un usuario pueda reclamar uso legítimo, debe mencionar el nombre del propietario de la obra e indicar que es el titular del caso civil de derechos (Distrito de Jerusalén) 32932-05-12 Shmuel Rachmani contra Israel Educational Television (Nevo 26.3.2014). Apelación Civil 53689-10-17 Israel Bardugo contra D. Eitan / R. Arquitectos y urbanistas de Lahav-Rig en una campaña fiscal (Nevo, 16 de agosto de 2020).
- Por lo tanto, no estoy convencido de que esto sea un uso incidental permitido por la ley.
- En cuanto a la afirmación de la acusada de que es una "infractor inocente" -
- La propia acusada se refirió al artículo 58 de la ley y señaló que, si se decide que ha habido una infracción, está exenta de pagar una compensación porque es una infractor inocente. No considero oportuno aceptar este argumento. El artículo 58 de la Ley establece lo siguiente:
"58. Se ha infringido un derecho de autor o un derecho moral, pero el infractor no sabía y no debería haber sabido, en el momento de la infracción, que existía un derecho de autor sobre la obra, no estará obligado a pagar una compensación por la infracción."
- La defensa de "infractor inocente" puede eximir a un infractor directo de pagar daños y perjuicios si, en el momento de la infracción, no sabía y no debería haber sabido que existía un derecho de autor sobre la obra. Esta protección se limita solo a casos excepcionales, en los que la protección del derecho de autor sobre la obra sea razonablemente cuestionable. La carga de la prueba de la existencia de esta defensa recae en el acusado y es alta. (Ver: Apelación Civil (Distrito de Jerusalén) 58547-05-23 The Center for Educational Technology contra Ali Tamimi [Nevo] (3 de agosto de 2023) [2] Apelación Civil 1248/15 Fisher Price Inc. contra Devron - Importación y Exportación en Apelación Fiscal [Nevo] (31 de agosto de 2017) Apelación Civil 2312/02 Arnold Druck contra Sonia Danziger [Nevo] (23 de marzo de 2005)).
- La responsabilidad de subir ilustraciones infractores a una base de datos en Internet puede recaer tanto en el que lo sube directamente, como al propietario u operador de la base de datos con responsabilidad contributiva o indirecta, si conocía o debería haber sabido de la infracción y contribuyó significativamente a ella.
- Una imprenta que imprime obras que infringen se considera un infractor directo, y la protección de un "infractor inocente" que pueda eximirla de compensación es limitada y requiere prueba de que no sabía ni debería haber sabido de la existencia de un copyright sobre la obra en absoluto. En el caso de subir ilustraciones a una base de datos en internet, la persona que realmente las subió sin permiso es el infractor directo. Sin embargo, el propietario de un sitio web o de una base de datos en línea, incluso si no subió él mismo el contenido infractor, puede ser considerado responsable de la infracción de forma contributiva. La responsabilidad contributiva recae en la persona que proporciona los medios para cometer la infracción y fomenta su existencia, siempre que supiera de manera real y concreta sobre la comisión de una infracción de derechos de autor que realmente ocurrió, y contribuyó de manera significativa y significativa a su ejecución. Estas condiciones acumulativas incluyen la existencia real de una infracción directa, el conocimiento del infractor-contribuyente sobre la infracción y una contribución real y sustancial a la misma.
Ver: Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2696-10-19 Haaretz Newspaper Publishing en Tax Appeal v. Rotter.net in Tax Appeal [Nevo] (22 de noviembre de 2024); Apelación Civil 9183/09 The Football Association Premier League Limited contra Anónimo [Nevo] (13 de mayo de 2012); Audiencia Civil Adicional 5004/11 Schocken House Publishing en una Apelación Fiscal contra la Universidad Hebrea de Jerusalén [Nevo] (11 de septiembre de 2011); Tony Greenman Copyright (2023) | 11.4 Responsabilidad secundaria por infracción de derechos de autor; Caso Civil (Distrito de Jerusalén) 6306/04 Schocken House Publishing en Tax Appeal contra el Partido Laborista de Israel [Nevo] (17 de mayo de 2007)).
- La norma es que la infracción de derechos de autor es una responsabilidad absoluta y no requiere un elemento mental de conocimiento de la infracción. En otras palabras, no es necesario demostrar que el impresor conociera la existencia del copyright ni que su acción constituyera una infracción (véase: Tamir Ofori, Copyright Law (2012) a. "Elemento mental" en Copyright Infringement, 462; Caso Civil (Distrito de Hai) 15824-10-12 Tal Rinkov contra Karni Tzur Klein [Nevo] (13 de octubre de 2014)).
- La defensa del infractor inocente podría (quizá) haber sido un buen argumento para los propios soldados, para quienes subieron directamente las pinturas a la base de datos de Internet y para quienes realmente creían que era una obra que les pertenecía. La responsabilidad por la existencia de la base de datos y su contenido recae sobre los hombros de la demandada, incluyendo la calidad de las pinturas y los derechos de autor que contienen, por el hecho de que ella sea la propietaria de la base de datos.
- Y para ponerlo en serio, tenemos ante nosotros a un demandado cuya ocupación principal durante décadas ha sido la impresión de plantillas, relieves, inscripciones o figuras en diversos productos. Una imprenta que se dedique día y noche a tomar un rollo o un molde -y a imprimirlo o copiarlo en cualquier otro producto- debe ser responsable de las infracciones cometidas en él y a través de él. El campo de práctica del impresor es una consideración importante para examinar sus conocimientos, ya que el legislador considera que el impresor está involucrado en una actividad que genera muchos riesgos y debe tomar medidas cautelares (véase en este contexto: Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 69995/04 Shlomo Arad contra Mishkal Publishing and Distribution in a Tax Appeal [Nevo] (27 de abril de 2008)).
- Dado este caso, considero apropiado rechazar la afirmación de la demandada de que es una infractor inocente.
Conclusión hasta ahora
- Las pinturas objeto del procedimiento son obras protegidas cuya propiedad pertenece al demandante. Incluso si hubiera margen para aceptar la afirmación de los soldados de que eran los propietarios de las pinturas, ya que eran los comisionados y esa era la intención implícita, este argumento ya no se mantiene tras el anuncio explícito del demandante sobre la propiedad de las obras. El demandado, en su conducta, infringió los derechos de autor del demandante, incluyendo infracción contributiva significativa e indirecta. El demandado no está cubierto por las protecciones establecidas en la ley de protección del infractor inocente ni de la protección del uso legítimo. Por lo tanto, el demandado está obligado a pagar una compensación al demandante por la infracción de su derecho de autor.
- Ahora es necesario examinar y considerar el reparo que debe concederse al demandante, todo de acuerdo con los criterios establecidos en la jurisprudencia.
- El remedio - Consideraciones a la hora de determinar la compensación
- Dado que he determinado que el demandado infringió los derechos de autor del demandante, debe discutirse la cantidad de compensación adecuada en las circunstancias del caso. En este punto señalaré que en la base de la reclamación se encuentra el artículo 56 de la Ley, que prevé una compensación sin prueba de daño. Por tanto, los argumentos del demandado sobre la falta de prueba de un daño real son irrelevantes para la concesión de la cantidad de la compensación.
- El artículo 56 de la Ley autoriza al tribunal a conceder al demandante la compensación a la que tiene derecho, todo ello en función de las consideraciones presentadas por la ley. Tras considerar estas consideraciones y examinar las circunstancias del caso, consideré apropiado conceder a la demandante una indemnización por la suma de 000 ILS, como se detalla a continuación:
- El alcance de la infracción y la duración de la infracción: No existe disputa en que al menos 12 dibujos del demandante aparecieron en la base de datos del demandado, en contra de su consentimiento. Tampoco hay disputa de que pinturas o fotografías de las obras se publicaron en varias plataformas de marketing, tanto en Instagram como en la base de datos de pinturas en la web del demandado. Además, los agentes del demandado enviaron dibujos a posibles clientes a través de la aplicación de WhatsApp. Parece que esto no es una infracción única y puntual, y que estamos tratando con un número considerable de pinturas en las que se infringió el copyright. No solo eso, sino que no se le dio crédito al demandante por sus obras, en ninguna etapa de la publicación o comercialización de las mismas. Sin embargo, dado que se puede argumentar que solo después de junio de 2023 hubo certeza sobre la propiedad de las pinturas, solo se trata de 3 o 4 pinturas en las que se violó ese derecho. Parece que, con la demanda del demandante de eliminar sus obras de la base de datos, el demandado actuó según lo requerido y eliminó las obras infractoras de su página web. Al mismo tiempo, incluso en una etapa posterior, algunas obras del demandante permanecieron en la base de datos en la que la infracción continuó.
- La gravedad de la infracción, las características de la demandada y su buena fe: Como se ha dicho en detalle, estoy convencido de que la demandada sabía que los derechos de autor pertenecían al demandante, como lo demuestran intentos previos de crear colaboraciones con él y la declaración explícita del demandante sobre la falta de autorización para hacer uso o transferir el derecho a otra persona. No solo eso, sino que el acusado es una imprenta veterana y exitosa, con muchos años de experiencia y reputación en el sector. No puedo cerrar los ojos ante una situación en la que una imprenta no sea suficientemente consciente y no actúe para proteger el copyright, cuando este es el entorno natural en el que opera y estas son sus áreas de especialización. No es apropiado esconderse tras el conocimiento o la intención de los soldados en el momento de la compra de la pintura, y esta es una inocencia que no tiene cabida. El control y la propiedad de la base de datos corresponde al demandado, así como las violaciones cometidas en su marco. Al mismo tiempo, cabe decir que también consideré que el demandado no fue quien inició activamente los dibujos en la base de datos, sino que solo permitió que terceros los subieran. También sé que el demandado retiró inmediatamente las fotografías al recibir la demanda del demandante, y que no se trata de 80 obras diferentes como se indica inicialmente en la declaración de demanda.
- Un análisis de las pruebas y una consideración completa del panorama, dado lo anterior, me llevaron a la conclusión de que se debía conceder una compensación por un importe de 000 ILS a favor del demandante.
Conclusión
- La reclamación es aceptada.
- El demandado compensará al demandante por la infracción de sus derechos de autor por un importe total de 70.000 ILS.
- El demandado asumirá la responsabilidad de la base de datos de pinturas gestionada en su sitio web y no recibirá los dibujos en la base de datos automáticamente, a menos que se haya examinado el derecho de autor sobre ellos. Los agentes y representantes del demandado no enviarán ningún dibujo o fotografía de terceros creada por el demandante sin su consentimiento y aprobación explícitos.
- Además, el demandado pagará al demandante los gastos legales y honorarios de abogado por un importe de ILS 30,000.
El pago se realizará en un plazo de 45 días.