Los argumentos de las partes
- Según el enfoque de Epstein, los estatutos de la empresa establecen que "los primeros directores de la empresa serán nombrados por los fundadores", que son Epstein y Chen, y por tanto cada uno de ellos tiene el derecho adquirido de nombrar un director en su nombre. Según Epstein, mientras existiera confianza entre las partes, no insistió en este derecho y permitió que Chen ejerciera como único director, pero este último aprovechó su posición para privar sistemáticamente a Epstein. Según él, esta conducta se ha intensificado recientemente y se manifesta en el hecho de que Chen abusó de un permiso que le concedió el tribunal para presentar una demanda en nombre de la empresa en Italia contra G Brands (que se tratará más adelante), pero aprovechó el permiso y presentó la demanda contra Epstein personalmente, explotando los recursos de la empresa. Según Epstein, la empresa paga a los abogados privados de Chen para la demanda en Italia. Además, se alegó que Chen estaba aprovechándose de su control exclusivo de la empresa para activar unilateral e inadvertidamente la CPA de la empresa, CPA Diab (en adelante: CPA Diab), frente al perito designado por el tribunal. Epstein alegó que, a petición suya, se convocó una reunión especial el 5 de agosto de 2025, pero que el intento de resolver la cuestión del nombramiento del director mediante el diálogo fue frustrado por Chen, en violación del deber de equidad y buena fe, con el objetivo de perpetuar su control sobre la empresa. Se argumentó que la existencia de una disputa aguda entre las partes refuerza la necesidad de supervisión mutua, y que esta supervisión puede llevarse a cabo nombrando a dos directores.
- Chen argumentó en su respuesta que la solicitud debía ser rechazada y, en el proceso, se refirió a decisiones tomadas en el pasado en este caso. Según Chen, la solicitud se presentó por falta de manos limpias, porque él afirma que Epstein robó los recursos de la empresa, aprovechó una oportunidad de negocio y causó daños a ella , y sus acciones continúan hasta hoy. Según Chen, Epstein actuó en contra del interés de la empresa y, por tanto, su nombramiento como director es incompatible con el interés de la empresa y le pondrá en un grave conflicto de intereses. Se argumentó que el nombramiento de Epstein como director tenía la intención de perjudicar los intentos de la empresa de proteger sus derechos, impedir nuevas investigaciones en su contra e interferir con sus operaciones en curso. Se afirmaba que el nombramiento de Epstein como director provocaría un estancamiento en el consejo de administración y pondría en peligro la correcta gestión de la empresa. Además, se argumentó que la solicitud de Chen era incompatible con el hecho de que envió una notificación al banco donde la empresa gestiona su cuenta y anunció que ya no era garante de sus obligaciones, así como con su conducta que debía considerarse una renuncia a sus derechos en la empresa. Chen argumentó además que los estatutos no otorgan a Epstein un derecho adquirido para nombrar a un director, porque los estatutos se refieren a los primeros directores. De hecho, continúa Chen, cuando se fundó la empresa, Epstein fue nombrado director, pero por motivos fiscales le pidió que fuera director único. Refiriéndose a los procedimientos en Italia, Chen intentó desestimar la reclamación de Epstein por ocultación de información, alegando que actuó para proteger los derechos de la empresa. Chen también pidió desestimar las reclamaciones relativas al pago a los proveedores de servicios.
Decisión
- La moción para ordenar el nombramiento de Epstein como director de Mazal Tov debería ser rechazada.
- De hecho, los estatutos de la sociedad estipulan en la cláusula 5.4 que "los primeros directores de la empresa serán nombrados por los fundadores". A partir de aquí, Epstein desea conocer su derecho "adquirido" a ser nombrado director de la empresa incluso en este momento. Sin embargo, la cláusula 5.4, tal como expresamente se indica, trata sobre el nombramiento de "primeros directores". De hecho, por los estatutos de la sociedad presentados al Registro de Sociedades conforme al artículo 8 de la Ley de Sociedades, parece que ambos - Chen y Epstein - fueron nombrados como los primeros directores de la sociedad (Apéndice 1 a la respuesta). Epstein no contradijo esta afirmación, y esta se desprende de los documentos fundacionales de la empresa. Epstein tampoco contradijo la afirmación de Chen de que más tarde, por sus propias consideraciones, le pidió que fuera el único director de la empresa (aunque no se aclaró exactamente cuándo Epstein dejó de ejercer como director). Cabe señalar que Epstein no mencionó estos hechos en su solicitud, y esto debe atribuirse a su obligación. Como es bien sabido, no hay impedimento para que en una sociedad privada el consejo de administración incluya solo un director (sección 93(a) de la Ley de Sociedades), y no hay disposición en los estatutos que estipule lo contrario en este sentido. Por lo tanto, rechazo el argumento de Epstein de que los estatutos le otorgan el derecho a ser nombrado director de la sociedad.
- La situación actual, en la que el consejo de administración nombra únicamente a Chen, existe durante un periodo prolongado, incluso antes del estallido de la disputa entre las partes en 2023 y después , durante el periodo en que se está llevando a cabo este procedimiento (en el que se presentó la primera declaración de reclamaciones en noviembre de 2023). Sin embargo, durante este periodo, Epstein no buscó ser nombrado director. Además, Epstein se ha distanciado de lo que ocurre en la empresa y está llevando a cabo sus negocios en el extranjero. Por tanto, existe preocupación de que la petición de Epstein esté motivada por consideraciones tácticas.
Cabe señalar que el 20 de marzo de 2024, Epstein presentó una solicitud similar para el nombramiento de un "director general" en nombre del tribunal, en la que planteó acusaciones sobre la conducta de Chen. En mi decisión del 15 de abril de 2024, rechacé la solicitud y señalé, entre otras cosas, lo siguiente: