El testigo, el Sr. Shabbat Laurent: ¿Cuál es la tarifa? ElDispersión Entre... ¿Espera, espera, Google se vende por 3 dólares? Vale. Solo un ejemplo... La acción, la acciónÍndice Al fin y al cabo, en realidad está aprovechando Índice. Vale. ¿Qué pasa? Índice? Básicamente es... El objetivo... Así es. De verdad lo estamos vendiendo, ¿verdad? Ahora por falta de mejores palabras Diremos que hubo una compra del mismo cliente que realmente lo compró enÍndice Según 3,50. El 3.50 hecho en el centro, el 3.50Contraparte Probablemente me puso un 3, ¿qué me queda en medio? 50. Es elDispersión. ElDispersión Está entre el precio de laContraparte Me da lo que se llama comisión, de la tasa de apertura, así la llamaremos. Y así es como funciona. Y si me has generado suficientes comisiones, probablemente ya haya ganado lo suficiente y el bono debería cubrirlo..... Perdona, esto debería cubrir el bonus. Gracias, señora.
La Honorable Jueza Bibi: Pero en realidad dices el bono porque el dinero que tiene puede usarse para apalancar.
El testigo, el Sr. Shabbat Laurent: Puede usarlo como apalancamiento hasta alcanzar un volumen de trading lo suficientemente alto como para que ya me haya devuelto el dinero, y entonces en realidad es una táctica de conservación. Así es como mantienes al cliente en el sistema."
Opino que la forma en que Shabat explicó la recepción de la comisión por parte de Global -que es la diferencia entre las inversiones de ambos clientes- indica en sí misma la identidad entre Global y el ámbito de la arena. De lo contrario, a simple vista, Global debía recibir dicha comisión solo del dinero o inversiones de sus clientes, o solo en el caso en que tanto el cliente de Global como el creador de mercado fueran clientes de Global. Sin embargo, el mecanismo que Shabbat ha señalado muestra que Global siempre recibe una comisión por la diferencia entre las operaciones de ambos clientes. Esta evidencia indica que Global en sí (o el ámbito en el que operaban los clientes) creaba un mercado y, por tanto, Global siempre podía recibir el diferencial, o que ambos clientes siempre eran de Global y, por tanto, Global siempre recibía una comisión en forma de diferencia. En cualquier caso, el hecho de que Global recibiera una comisión en forma de margen de las contrainversiones de los clientes es capaz de incentivar a Global a llevar a sus clientes a realizar transacciones a gran escala y no a retirar sus fondos -ya que cuanto mayor es el volumen de actividad de los clientes, mayor será la comisión de Global. En esta situación -en la medida en que Global no crea un mercado, sino que solo opera en un ámbito en el que operan sus clientes- Global es indiferente a la cuestión de quién de sus clientes ganará y quién perderá, pero esto no hace que sus intereses sean idénticos a los de sus clientes. Esto se debe a que, a largo plazo, debido a la existencia de un diferencial que se deduce o transfiere a Global, siempre obtendrá beneficios, mientras que sus clientes siempre perderán el hueco que se incorpora en el margen. A la luz de esto, todo lo que Global debería aspirar es que los clientes sigan invirtiendo y no retiren su dinero. Esto contrasta con los clientes, que están en desventaja: cuanto más invierten, mayor es el riesgo de perder su dinero y, además, al final del día, estarán en pérdidas porque siempre habrá un diferencial que se descontará a favor de Global. El interés conflictivo se aplicará aún más intensamente a medida que Global ha creado un mercado - y no estoy determinando exactamente si esto es realmente así - en cuyo caso, su interés es que los clientes incluso pierdan porque es quien gana o gana sus pérdidas.
- Los intereses en conflicto de Global respecto a sus clientes también tienen implicaciones en la forma en que se compensa a los empleados de Global (y, como resultado, en el incentivo de los empleados para hacer falsas representaciones a los clientes con el fin de persuadirles de que hagan depósitos a altas tasas y no retiren su dinero), una remuneración que promueve los intereses de Global frente a los intereses de los clientes. En este sentido, el demandante presentó un acuerdo con otro empleado que trabajaba en Global (este acuerdo se reveló en el marco de un procedimiento laboral entre el empleado y Global, y su contenido no está en disputa, ya que Global misma reclamó en el procedimiento dichas condiciones laborales con el empleado). Como parte de este acuerdo, se determinó que el empleado tendría derecho a pagar una comisión mensual por los depósitos netos, que son los depósitos de los clientes menos las retiradas realizadas por ellos. Además, los empleados fueron compensados por la rotación y se acordó que se les asignarían comisiones según los objetivos de retención de acuerdo con las listas de retirada adecuadas. En cuanto al contrato laboral de Avisror, afirmó que no pudo encontrar su contrato laboral en Global. Al mismo tiempo, Avisror no presentó un detalle exacto de la forma alternativa en que se calculaban las comisiones para determinar su salario, y solo afirmó que los clientes sabían que él recibía comisiones, ya que era empleado de una empresa comercial, y también testificó en la página 16 de su declaración jurada:
"Entre otras cosas, también fui recompensado por sus logros. Por eso, recibí comisiones por acciones de los clientes que gestionaba. Incluso lo aclaré a los clientes. Así, entre otras cosas, fui recompensado porque los clientes depositaron fondos en su cuenta de trading, continuaron realizando diversas operaciones de trading, basándome en la retención de clientes, etc. Por ello, he animado a mis clientes a llevar a cabo diversas operaciones de trading. Como he dicho, según tengo entendido, para este fin contrataron con una de las empresas en primer lugar. Según entiendo, incluso habría pecado en mi trabajo si no hubiera presentado a los clientes posibles canales de trading. En cualquier caso, aclararé que, naturalmente, no tenía la capacidad de predecir de antemano si una operación concreta terminaría en ganancias o pérdidas para el cliente, y mi mecanismo de recompensa no dependía de eso.