Copiado de Nevo, los demandantes argumentaron además que un análisis de nuestro caso conforme a las directrices establecidas en la Regla Aguda conduce a la conclusión de que, teniendo en cuenta el alcance y la naturaleza de la actividad del Demandado en Israel, esto equivale a "actividad en Israel" y, por tanto, debe determinarse que la ley aplicable es la ley israelí. En este contexto, se argumentó que la red de LinkedIn está dirigida al consumidor israelí y es utilizada por millones de consumidores israelíes que anuncian en hebreo a diario. Los solicitantes afirmaron que LinkedIn ha adquirido un estatus tan importante en Israel que el propio Estado lo utiliza para reclutar funcionarios, y que los empleadores israelíes llevan a cabo campañas publicitarias dirigidas específicamente a una audiencia israelí. En este contexto, los solicitantes argumentaron que, contrariamente a la afirmación del demandado, que no estaba respaldada por la declaración jurada, incluso antes de que se presentara la solicitud de aprobación, los usuarios israelíes podrían haber utilizado la red de LinkedIn en hebreo y haber pagado en New Shekels. Además, incluso antes de que se presentara la solicitud de aprobación, LinkedIn tenía una sucursal en Israel donde trabajaban decenas de empleados israelíes.
En vista de lo anterior, los solicitantes argumentaron que, según las normas de elección de derecho, la ley aplicable es la ley israelí, que la cláusula de elección de ley (aunque estipule que se aplicará la ley estadounidense) es nula y sin efecto, y que Israel es el foro adecuado para debatir el procedimiento.
- El Demandado respondió a la respuesta de los Demandantes e incluso solicitó la eliminación de partes de ella, ya que, según el Demandado, grandes partes de la Réplica y una parte sustancial de sus apéndices no fueron mencionadas en la Solicitud de Aprobación, y constituyen una clara ampliación del frente. El Demandado argumentó que, en el marco de su respuesta a la solicitud de herejía, los Demandantes redactaron, en la práctica, una solicitud completamente nueva de aprobación y una solicitud de invención, en contravención de la ley y sin obtener la aprobación del tribunal. El Demandado insistió en que la solicitud de herejía debía decidirse únicamente en función de las pruebas y argumentos incluidos en la moción de certificación y en la moción de invención en primer lugar. El Demandado argumentó que todos los argumentos y pruebas adjuntos para demostrar la afirmación de los solicitantes de que LinkedIn opera en Israel (incluyendo el argumento y las pruebas relativas al uso realizado por usuarios israelíes, autoridades estatales y empleadores israelíes de la red LinkedIn para realizar búsquedas, reclutamientos y campañas publicitarias dirigidas; y las pruebas que demuestran la afirmación de los solicitantes de que, incluso antes de presentar la solicitud de aprobación, era posible utilizar la red de LinkedIn en hebreo) son elementos fácticos completamente nuevos que no se mencionan en la solicitud de aprobación ni en la solicitud de invención, y por tanto no deben abordarse.
El Demandado argumentó además que la carga de probar la existencia de las condiciones para adquirir autoridad en virtud de una invención fuera del alcance del Demandante recae en los Solicitantes, y que no la cumplieron. El Demandado reiteró su argumento de que la cláusula de elección de ley en nuestro caso no atestigua la intención de renunciar a la aplicación de la ley californiana y que la interpretación de los solicitantes de la sección 6 de los Términos de Uso, que contradice el lenguaje claro y la intención del artículo, debería ser rechazada.