El Demandado también reiteró sus argumentos de que la aplicación de las pruebas establecidas en el asunto Agoda Conduce a la aplicación de la ley del Estado de California. En este sentido, el demandado subrayó que, en cuanto a la elección de la ley aplicable al procedimiento, independientemente de la estipulación de la elección de la ley, todos los jueces que se sentaron en el asunto Agoda Determinaron que la actividad de una corporación extranjera en Israel (necesaria para concluir que el presunto delito se cometió en Israel) tiene una dimensión objetiva y una dimensión subjetiva, y subrayaron la importancia de la dimensión subjetiva en relación con los esfuerzos por penetrar en el mercado israelí. El Demandado argumentó que los solicitantes no demostraron que, en el momento de la presentación de la solicitud de aprobación, que es la fecha de determinación, el servicio de LinkedIn estuviera disponible en hebreo, mientras que, por las representaciones y documentos adjuntos a la solicitud de aprobación, parece que, al menos en esa etapa, la red de LinkedIn no incluía una interfaz de usuario "israelí" disponible en hebreo. El Demandado argumentó que, contrariamente a las afirmaciones de los Solicitantes, los datos indicados por los Demandantes no indican que la actividad del Demandado esté dirigida al mercado israelí, sino que se trata de una red global, y es precisamente esta característica la que permite a sus usuarios sacar el máximo provecho de ella.
En vista de lo anterior, y teniendo también en cuenta el hecho de que los Demandantes no presentaron ninguna prueba respecto al alcance de la actividad del Demandado en Israel (para establecer la dimensión objetiva de "actividad en Israel"), el Demandado argumentó que debe determinarse que, según las pruebas establecidas en la jurisprudencia, la ley aplicable al procedimiento es la ley estadounidense, y por tanto también debe determinarse que Israel no es el foro adecuado para decidir el procedimiento.
Cabe señalar que tanto la solicitud de herejía como la respuesta presentada por el demandado a la respuesta de los solicitantes no estaban respaldadas por la declaración jurada.
- El 8 de abril de 2025 se celebró una audiencia durante la cual se interrogó al Solicitante 1 sobre su declaración jurada. Posteriormente, se presentaron los resúmenes de las partes en la petición de herejía, y ahora ha llegado el momento de tomar una decisión.
Discusión y decisión
- Tras considerar los argumentos de las partes, concluí que la solicitud de herejía debía ser rechazada, y las siguientes son mis razones.
Como es bien sabido, un litigante que desee presentar una declaración de demanda fuera del ámbito de la misma debe superar tres obstáculos principales: debe demostrar que existe una causa de acción (cuando la carga de la prueba necesaria para ello está en el nivel de la existencia de una "reclamación digna de argumento"); Debe demostrar que tiene una causa de acción (cuando la carga de la prueba requerida para este componente es menor, y es al nivel de una "reclamación seria que no es una reclamación frívola"); Finalmente, debe satisfacer la opinión del tribunal de que el tribunal en Israel es el foro adecuado para conocer la demanda (estos son los requisitos establecidos en la jurisprudencia relativa al Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984), pero la opinión predominante en la jurisprudencia es que no ha habido cambios en este asunto ni siquiera después de la promulgación del Reglamento 5779, véase, por ejemplo, Autoridad de Apelaciones Civiles 8854/22 La Compañía Dow Chemicals v. Jacobson Agencies en una apelación fiscal [Nevo] (27 de marzo de 2023), en el párrafo 26 de la sentencia).