En nuestro caso, la disputa entre las partes en este procedimiento giró en torno a la cuestión de si la existencia de una causa de acción se ha probado al nivel requerido para esta fase del procedimiento y si el tribunal en Israel es el foro adecuado para escuchar el procedimiento. La carga de demostrar estos dos elementos recae en los solicitantes (Apelación Civil 2547/23 Office Textiles in Tax Appeal contra Broklinen Inc Delaware [Nevo] (28 de diciembre de 2023), en adelante: Textil de oficina).
Como se deduce de lo anterior, los argumentos del Demandado sobre el incumplimiento de las condiciones requeridas se basan principalmente en su afirmación respecto a la ley aplicable al procedimiento. Esto se debe a que la causa de acción en la solicitud de aprobación se basaba únicamente en la ley israelí, de modo que si se determina que se aplica la ley extranjera, no se ha establecido ninguna base para la existencia de una causa de acción; Y dado que incluso el argumento del demandado de que el foro israelí no es el foro adecuado para escuchar una reclamación se basa, en gran medida, en la suposición de que se aplica la ley estadounidense.
Por lo tanto, es necesario primero examinar cuál es la ley que se aplica al procedimiento. Para ello, debemos abordar primero el argumento del Demandado de que esta cuestión debe examinarse en función del estado de las cosas tal como estaba en la práctica en el momento de la presentación de la solicitud de aprobación, y solo sobre la base de los argumentos y pruebas ya detallados en la solicitud de certificación y en la solicitud relativa a la invención.
¿Tienen derecho los solicitantes a basarse en argumentos y pruebas que no se detallaron en el marco de la solicitud de aprobación y en la solicitud para determinar los métodos de invención que sustenten su reclamación respecto a la ley aplicable a la luz de la existencia de actividad en Israel?
- No hay disputa en que la solicitud de aprobación se basa en la suposición de que la ley israelí se aplica, y busca establecer una causa de acción bajo esta ley únicamente. Tampoco hay disputa en que ya en la solicitud de aprobación, los solicitantes presentaron argumentos en relación con la ley aplicable, en vista de la cláusula de elección de ley establecida en la Sección 6 de los Términos de Uso, incluyendo la alegación de que el tribunal israelí está autorizado a conocer el procedimiento y que debe aplicarse la ley israelí, teniendo en cuenta el alcance de la actividad de LinkedIn en Israel y la cogentidad de las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor. También se argumentó en la moción de aprobación que dicha cláusula 6 debe interpretarse como que permite una audiencia en un tribunal israelí conforme a la ley israelí, y alternativamente que si se determina que dicha cláusula establece una cláusula de elección de ley que aplique la ley del Estado de California, debe determinarse que constituye una cláusula discriminatoria en un contrato uniforme, y esto, entre otras cosas, sobre la base de la norma טרוים מילר (La solicitud de aprobación se presentó antes de que se dictara sentencia en el asunto Agoda en el Tribunal Supremo).
No obstante lo anterior, ni la moción de aprobación ni la moción para determinar los métodos de invención se adjuntaron a casi ninguna prueba que estableciera los fundamentos fácticos sobre los que se basan los argumentos de los solicitantes para la aplicabilidad de la ley israelí, y en particular ninguna de las pruebas en las que los demandantes buscan basarse para demostrar la "actividad del demandado en Israel" fue adjunta, y que finalmente se adjuntó a la respuesta a la moción de herejía.