El demandado argumentó que, por esta razón, estos argumentos y pruebas no deberían abordarse, los cuales no se mencionan en la moción de aprobación ni en la solicitud para determinar los métodos de invención.
No puedo aceptar los argumentos del Demandado.
- Por norma general, una persona que desee certificar una acción colectiva debe especificar en el marco de la moción de aprobación la causa de la acción, así como adjuntar las pruebas que la respalden. La jurisprudencia trataba la cuestión de qué argumentos el solicitante debía especificar ya en el marco de la solicitud de aprobación, y cuáles de ellos podían plantearse en el marco de una respuesta a la solicitud de aprobación, y la prueba establecida era la prueba de la "respuesta directa" a las reclamaciones planteadas en la respuesta del demandado (Autoridad de Apelación Civil 141/23 Danny (Daniel) Brenner contra Sunny Communications en una apelación fiscal [Nevo] (20 de abril de 2023), en adelante: Brenner, párrafo 13 de la sentencia). En el mismo asunto, el Tribunal Supremo señaló que "son los solicitantes quienes definen el frente de la disputa entre las partes. Sin embargo, cuando el demandado responde a los argumentos planteados en la moción de aprobación, crea una especie de 'demarcación de segundo orden', por así decirlo, dentro del marco procesal que se elaboró cuando se presentó la moción de aprobación. Esto se debe a que, por regla general, el acusado elige las batallas que desea librar... Los principales y más significativos puntos de controversia en la demanda se definen y delimitan ante todo por quienes presentaron la solicitud de aprobación, pero su refinamiento final (que a veces incluso equivale a un replanteamiento) lo realiza el demandado en el marco de su respuesta" (ibid., en el párrafo 14). En el espíritu de estas palabras, opino que, por norma general, no se debe esperar que un demandante que presente una moción para certificar una acción colectiva basada en la ley israelí incluya un argumento completo y detallado sobre el tema de la ley aplicable ya incluido en el marco de la moción de aprobación. En este sentido, acepto plenamente las palabras de este Tribunal (el Honorable Juez Stav) en Tetz (Centro) 41409-03-21 Yaniv Granot contra Google LLC [Nevo] (30 de abril de 2024), en adelante: Granot):
00 "Opino que, cuando la solicitud de aprobación se basa en la ley israelí, el solicitante no está obligado a abordar, en el marco de la solicitud de aprobación, una posible reclamación de aplicabilidad de una ley extranjera, aunque se base en una cláusula de elección de ley. Este enfoque se basa en dos razones principales: primero, las características de la reclamación de aplicabilidad de la ley extranjera como reclamación de defensa. Cuando se presenta un procedimiento en un tribunal israelí, la forma del rey es que se basará en la ley israelí. En la medida en que surge una afirmación de que la ley israelí no se aplica, es un argumento de defensa por naturaleza, cuyo lugar natural es abordar después de que se haya planteado, es decir, en el marco de la respuesta a la respuesta (comparar, Autoridad de Apelación Civil 2224/17 Israel Electric Corporation en la apelación fiscal contra Freudman, párrafo 3 [Nevo] (27 de junio de 2017)). En segundo lugar, por razones de eficiencia, ya que en la fase de presentación de la solicitud de aprobación, el solicitante no puede saber con certeza si el demandado reclamará la aplicabilidad de la ley extranjera. Incluso si en un caso en el que existe una cláusula de elección de ley es una suposición razonable, no es necesario, ya que es posible que en un caso determinado el demandado crea que la ley israelí le resulta más conveniente o que prefiera, por estas u otras consideraciones, no basarse en la cláusula de elección de ley...