Apelación Penal 1204/23 Estado de Israel contra Michael Yehuda Stettman

Juez Alex Stein:

Conceptos básicos

1. El juicio representa la verdad. Esta afirmación es especialmente cierta en relación con el derecho penal.  El derecho penal que se practica en nuestros distritos tiene dos objetivos principales: condenar a los culpables y absolver a los inocentes.  Para estos fines, un estatus de primacía que no puede ser disminuido ni diluido bajo ninguna circunstancia, sea cual sea.
2. Una regla básica ha estado con nosotros desde el inicio de la vida del estado. Se resolvió enApelación Penal 1/48 Sylvester contra el Fiscal General, IsrSC 1 5 (1948) (en adelante: el caso Sylvester), de la siguiente manera:

"Dado que esta es la primera apelación penal en el Estado de Israel y los argumentos formales han ocupado un lugar significativo en él, considero obligatorio decir aquí cuál debería ser, en mi opinión, la actitud del tribunal en los juicios penales hacia las reclamaciones procesales.  Uno de los juristas llegó a referirse amablemente al Código Penal como el procedimiento penal como "la magna karta del criminal".  Hay mucha sabiduría en esta terminología.  Quieren enfatizar la idea de que el procedimiento penal y sus leyes contienen una barrera para la injusticia a favor del acusado.  Quieren dar al acusado una protección plena y justa.  Pero esta idea sana no debe distorsionarse exagerando la formalidad.  Un buen procedimiento penal debería dar al acusado plena protección para evitar errores judiciales, pero los procedimientos penales no deberían adoptar la forma de un juego Ashkookan en el que un movimiento en falso determina el destino del juego.  El papel del juicio penal es sacar luz de la ley.  En efecto, es mejor que se declare culpable a diez personas malvadas que a una persona justa, pero ¿de qué va esto? Cuando la cuestión es la prueba de culpabilidad y no cuando las Escrituras hablan de deficiencias técnicas en la acusación y similares.  A cuestiones de este tipo, la regla no se aplicará al disfrute de la duda" (véase: ibid., en la p.  18; énfasis añadido - A.S.).

3. Como resultado, un juez que se sienta en el tribunal en un asunto penal debe pronunciarse sobre la verdad de la ley, y no tiene un deber público estatal superior a este. Esta es la práctica en los tribunales de primera instancia que escuchan a los testigos y quedan impresionados por el resto de las pruebas, y así es como se supone que deben operar los tribunales de apelación.  Ha sido un precedente para nosotros, desde tiempos inmemoriales, que "cuando se sienta a apelar, el Tribunal de Apelaciones debe dictar la misma sentencia que debería haberse dado en primera instancia [...] y aunque no exista una disposición explícita en el estatuto, este deber se impone al Tribunal de Apelaciones por su propia naturaleza, ya que es un recurso" (véase: Tribunal Superior de Justicia 86/58 Buganim contra el Jefe del Estado Mayor General, IsrSC 12 1653, 1663 (1958) (énfasis añadido)).  La obligación de dictar un juicio verdadero va de la mano con la autoridad general y amplia para hacerlo.  Respecto a este poder, desde hace tiempo sabemos que "la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones no se limita a aclarar los motivos del recurso, sino que es amplia y abarca toda el ámbito del conflicto, como fue el caso en el Tribunal de Estado Mayor" (véase: Apelación Penal 54/79 Borowitz contra el Estado de Israel, IsrSC 34(1) 197, 206 (1979) (en adelante: el caso Borowitz)).
4. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916 Este principio fundamental -que, como se ha señalado, encarna la autoridad y el deber del tribunal de dictar un juicio verdadero- se denominará en adelante principio de verdad. Este principio está casi plenamente consagrado en el artículo 213 de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982 (en adelante: el Chesdap), que trata sobre la jurisdicción del Tribunal de Apelación.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)