Esta sección dice:
"El tribunal puede, en su sentencia, hacer una de las siguientes acciones:
(1) aceptar el recurso, total o parcialmente, y cambiar o cancelar la sentencia de la instancia anterior y otorgarle otra en su lugar, o devolver el juicio con instrucciones a la instancia anterior; Si el tribunal acepta la apelación como se indicó, podrá imponer al acusado cualquier castigo que el tribunal anterior estuviera autorizado a imponer, ya sea que el acusado haya comenzado a soportar la sentencia impuesta por el tribunal anterior o haya terminado de cumplirla;
(2) desestimar la apelación;
(3) dictar en relación con la sentencia cualquier otra decisión que el tribunal anterior estuviera autorizado a tomar."
- Estas normas se establecieron junto a lo establecido en el artículo 216 del Código de Procedimiento Penal, que establece en un lenguaje claro que "el tribunal puede condenar a un acusado por un delito por el que su culpabilidad fue revelada a partir de los hechos probados, incluso si es diferente del que fue condenado en la instancia anterior, e incluso si los mismos hechos no se argumentaron en la instancia anterior." Por tanto, el tribunal de apelación está autorizado a condenar al demandado (o al apelante) por cualquier delito que surja de los hechos del caso, siempre que a este último se le haya dado una oportunidad razonable de defenderse de tal condena y que no sea sometido a un castigo más severo que el observado desde el principio en la acusación.
- Esta autoridad ha sido interpretada extensamente en la jurisprudencia. Así, por ejemplo, se sostuvo que este poder permite al tribunal de apelación condenar "cualquier delito que tenga fundamento en el material de pruebas" (véase: Criminal Appeal 295/10 Anonymous v. Estado de Israel, párr. 78 [Nevo] (2 de abril de 2012) (énfasis añadido - A.S.)), incluyendo delitos más graves que aquellos por los que el acusado fue condenado y delitos de los que fue absuelto, incluso cuando no se presentó ningún recurso estatal (véase: Borowitz, en la p. 206; Apelación Penal 4503/99 Ephraim contra el Estado de Israel, IsrSC 55(3) 604, 621-623 (2001); Audiencia Penal Adicional 4052/01 Peter contra el Estado de Israel, párrafos 5-6 [Nevo] (2 de julio de 2001); Apelación Penal 385/87 Tallawi contra el Estado de Israel, IsrSC 42(1) 140, 152 (1988); Apelación Penal 11331/03 Kis contra el Estado de Israel, IsrSC 59(3) 453, 476-477 (2004);Apelación Penal 5706/11 Ron contra el Estado de Israel, párrafos 150-151 [Nevo] (11 de diciembre de 2014); Audiencia Penal Adicional 4603/97 Meshulam contra el Estado de Israel, IsrSC 51(3) 160, 199-200 (1998); Apelación Penal 4398/09 Hamoud contra el Estado de Israel, párr. 13 [Nevo] (1 de agosto de 2011)).
Copiado de Nevo
- El principio de verdad se retira algo en casos extremos, las excepciones de las excepciones, como aquellas que requieren descalificar pruebas creíbles obtenidas por el Estado en violación de la ley, ya que el Estado no debe intentar hacer cumplir la ley penal ni establecer la legalidad mediante actos ilícitos (véase: sección 56A de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971; Apelación Penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006); Apelación Penal 2868/13 Haibtov contra el Estado de Israel [Nevo] (2 de agosto de 2018); y Yosef Elron, Derecho Penal - En una Encrucijada, Salim Jubran Libro 841 (2023)). Este principio también elimina de la norma establecida en el artículo 217 del Código de Procedimiento Penal, según la cual "el tribunal no aumentará la pena impuesta a un acusado, salvo que se presente un recurso contra la sentencia."
- Sujeto a tales limitaciones, siempre que un procedimiento de apelación esté pendiente ante el Tribunal de Apelaciones Penales, el tribunal tiene la autoridad en principio -que también es su deber- para condenar al acusado por cualquier delito por el que su culpabilidad se deba a hechos probados más allá de toda duda razonable, siempre que el acusado tuviera una oportunidad razonable de defenderse contra dicha Esta autoridad deriva de la propia existencia del procedimiento penal, que el tribunal es responsable de investigar y que no está en absoluto sujeto a la posición del estado. La autoridad y la obligación de dictar un juicio verdadero están en el núcleo del papel del tribunal como órgano responsable de salvaguardar el interés público en la aplicación del derecho penal. La fiscalía no puede dictar al tribunal qué delitos debe condenar al acusado por delitos penales, qué delitos debe absolver y qué castigo debe imponerle. La fiscalía puede o no iniciar un procedimiento penal por sí misma y, de acuerdo con las normas aceptadas, puede retirarse de la acusación o apelación que presentó (respecto a la retirada de la apelación del estado, véase: sección 206 de la Ley de Bondad). La fiscalía, por supuesto, también decide qué argumentos plantear (o no plantear) ante el tribunal. Sin embargo, lo que se determinará, al final del día, en la sentencia de un tribunal que conoce un procedimiento penal, siempre está sujeto únicamente a su discreción judicial, una discreción que está sujeta a la ley, los hechos y al deber básico del juez de pronunciarse sobre la verdad.
- En este marco, prevalece el principio de verdad, como he explicado anteriormente, entre otras cosas, lo que la fiscalía afirma en la acusación, en la apelación y en todos los demás marcos del derecho penal. Por regla general, el tribunal no será duro con el acusado más allá de lo que la fiscalía le pidió, pero, como se ha indicado, esta norma se invierte respecto al principio de la verdad: la autoridad y el deber básico del tribunal de pronunciarse sobre la verdad.
- Por ejemplo: no hace mucho, dos miembros del panel actual (mi colega, el juez Y. Elron, y yo) fuimos socios (junto con el juez Ronen) en la sentencia que emitieron en la apelación del estado, en la que el estado nos pidió imponer una pena real de prisión al demandado por un periodo de 28 meses. A pesar de esta petición, como responsables de la persecución de casos penales desde la perspectiva del interés público en su conjunto, condenamos al demandado Deshm a cumplir 36 meses de prisión. Mi colega, el juez Elron, explicó nuestra sentencia en los siguientes términos:
"El Estado argumentó ante nosotros [...] que el castigo adecuado para el demandado es de 28 meses de prisión... No ignoro esto. No obstante, sugeriría que impongamos un castigo más severo que el propuesto por el Estado (que está incluido en el compuesto de castigo para el que se reclama). La responsabilidad del tribunal de dictar un juicio adecuado y apropiado se extiende a lo largo y ancho del proceso penal: desde el tribunal de primera instancia hasta el tribunal de apelación... No puedo afrontar un castigo que sea inapropiado y apropiado, que se desvíe significativamente y sea evidente del castigo que debería imponerse al demandado en este caso. Si lo hago, me desviaré de mi visión del mundo durante muchos años cuando llegue a sentenciar a tal o aquel acusado, según la totalidad de las consideraciones de sentencia en las que ordenamos" (véase: Apelación Penal 1663/24 Alyan contra el Estado de Israel, párrafo 25 de la sentencia del juez Elron [Nevo] (12 de junio de 2025) (en adelante: el Caso Alyan)).
- Desde aquí - hasta la solicitud que tenemos delante.
- La solicitud ante nosotros
- En resumen, en el marco de la presente moción, se nos pidió determinar que, dado que el Estado anunció, tras la audiencia de la apelación, que ya no insiste en su solicitud de condenar al Demandado por los delitos sexuales que le atribuió, mientras que al mismo tiempo nos pidió condenarle por el delito de agresión -sin que esto estuviera condicionado al consentimiento del Demandado- no teníamos la autoridad ni, al menos, la justificación para condenarle por los delitos de violación fraudulenta. Según el demandado, en estas circunstancias el delito de agresión establecía el límite superior de nuestra autoridad o, al menos, de lo que era correcto y adecuado determinar en nuestro juicio. Dado el análisis fáctico y legal expuesto en nuestra sentencia del 23 de marzo de 2025, el abogado del demandado solicita que emitamos ante nosotros un fallo contrario a los hechos, la ley y la verdad, como si no consideráramos que el demandado, ginecólogo de profesión, cometió actos fraudulentos de violación contra las víctimas del delito, en lugar de agresión y nada más, basándose en los hechos probados. Estos hechos incluían la inserción de los dedos del demandado en los genitales de las víctimas bajo el falso pretexto de tratamiento ginecológico, cuando estas acciones, contrariamente a la costumbre, provocaron excitación sexual a las víctimas. Las víctimas del delito daban su consentimiento para realizar tales acciones creyendo que era un tratamiento ginecológico legítimo y, por tanto, su consentimiento no lo era; Por lo tanto, la culpabilidad probada del demandado por violación fraudulenta.
- En estas circunstancias, una determinación judicial de que el demandado no asume responsabilidad penal por violación fraudulenta sería una distorsión de la realidad. Este tribunal no puede aceptar esta distorsión; Por lo tanto, la ley de la solicitud debe ser rechazada.
- Voy a detallar mi razonamiento detrás de esta clara conclusión.
La secuencia de eventos tras la audiencia de la apelación
- Al final de la vista de la presente apelación, que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2024, tras escuchar íntegramente los argumentos de las partes, comenté al abogado del demandado, en su presencia, lo siguiente:
"Los jueces [del Tribunal de Distrito - A.S.] Se impresionan cuando comparan ante sus ojos el precedente de este tribunal, que dice que las víctimas de un delito de este tipo, en todo el espectro de delitos que tenemos, lamentablemente, de este tipo no siempre son exactos, y por tanto debemos buscar el núcleo duro de la verdad en cada testimonio. Y el juez Carmel dice: esto es el núcleo duro. El juez Renner dice que esto es el núcleo duro.