[...]
Digamos que no es un juicio que vaya a ser nominado para un premio literario. Pero desde un punto de vista legal, sabemos cómo extraer de la sentencia lo que necesitamos extraer de la sentencia, y hay una afirmación muy, muy explícita de que él [el demandado aquí] se desvió, su cliente se desvió de lo que se supone que debe hacer un ginecólogo, de nuevo hay una desviación y desviación significativa, también en el caso de Carmel. Hay tres jueces [del Tribunal de Distrito].
[...]
La señora debería tomar en serio la cuestión del artículo 216 de la Ley de Procedimiento Penal, agresión. No queda más remedio que relacionarse también con este asunto" (énfasis añadido - A.S.).
Tras estas palabras, el juez presidente, mi colega, el juez Elronal abogado de ambas partes, el Estado y el Demandado, en las siguientes palabras:
"Mira, si podemos... [El abogado del demandado] también puede relacionarse por escrito con el objeto de lo que dijo mi colega, el juez Stein. [...] Tu posición está clara. La cuestión es que en el sistema general hay un problema aquí, está claro que hay problemas. ... Esta bolsa puede caer de un lado u otro. ... Ese es el punto, no estoy expresando una opinión ahora mismo, solo estoy presentando algo.
[...]
Lo haremos antes de terminar [la discusión]. [...] No queremos que [el fiscal del estado - A.S.] lo haga con un solo pie. Le daremos unos días para consultarnos e informarnos de su postura, por supuesto que no expresamos ninguna postura al respecto. Para no crear aquí una situación que hayamos dicho de una forma u otra. [...] No significa que sea el resultado requerido ni que sea el resultado de la formación o la opinión de toda la alineación. [...] También daremos la opción de si quieres abordar el asunto y, si no, si realmente lo consideran. ... Así que todo estará abierto, incluido el asunto de lo que hablan los miembros de la ciudad 216, pero le daremos a la señora unos días para que lo aborde" (énfasis añadido).
En conclusión, dije al abogado del Estado: