Caso civil (Jerusalén) 13491-10-23 Talin Shahin Salah contra Ziad Kurd

1. Este caso trata de una reclamación presentada por la demandante para el reconocimiento de sus derechos sobre la tierra conocida como Parcela 35 en el Bloque 30558, situada en el barrio de Shu'fat en Jerusalén (en adelante: "la Tierra" o "Parcela 35"). La tierra está registrada en partes iguales en el Registro del Secretario de Asentamientos a nombre de Mustafa Omar Mustafa Jaber ("Mustafa"), quien falleció, e Ibrahim Omar Mustafa Jaber ("Ibrahim").
2. Según la demandante, compró la mitad de los derechos sobre el terreno a la Sra. Hadil Ahmad Faraj (el "Acuerdo") en virtud de un acuerdo fechado el 28 de mayo de 2023 (en adelante: el "Contrato de Compra del Demandante"). Como parte de este acuerdo, el demandante también compró a Hadil un tercio de los derechos de la Lote 1 y la mitad de los derechos de cada una de las Parcelas 5 y 14, en el mismo bloque (en adelante: "Parcela 1", "Parcela 5" y "Parcela 14"). Según lo establecido en el contrato de compra del demandante, el acuerdo en sí adquirió el terreno mediante un poder notarial irrevocable que fue autenticado por el notario Yosef Sagi el 25 de febrero de 1999 (en adelante: el "Poder Notarial de 1999"). Según este poder notarial, Jamal Mustafa Omar Jaber ("Jamal"), ciudadano brasileño e hijo de Mustafa, que ejerció como poder notarial para los herederos de Mustafa en virtud de un poder notarial fechado el 30 de abril de 1998, vendió dichas parcelas a Mustafa a cambio de una contraprestación pagada.
3. De acuerdo con el contrato de compra del demandante, la contraprestación total de todas las parcelas adquiridas fue de 285.000 dólares (equivalente a 1.026.000 NIS). De esto, se pagó un pago anticipado de 36.000 NIS en el momento de la firma del acuerdo, y el saldo estaba previsto para el 19 de junio de 2023, en relación con la transferencia final del terreno a un notario.
4. En la cláusula 5 del contrato de compra del demandante, el comerciante declaró, entre otras cosas, que el bien inmueble está libre de obstáculos, defectos ni transacciones previas, y que no ha sido vendido a ninguna entidad. También declaró que está limpio y vacío, y que asumirá cualquier responsabilidad en la medida en que la situación sea diferente. Cabe señalar que al final de este acuerdo, Anwar Salah, el marido de la demandante, también está firmado como comprador (en adelante: "Anwar"). El testigo del acuerdo que también se firmó es Bahaa al-Ragabi (en adelante: "Bahaa").
5. Según la demandante, conforme al contrato de compra, el 19 de junio de 2023, el comerciante firmó un poder notarial a favor del demandante (en adelante: "Poder Notarial 2023"). Además, se alegó que el 18 de junio de 2023 la demandante emitió un documento de registro del terreno por parte del secretario de la compraventa. Según ella, se basó en este documento, que presentaba a Mustafa e Ibrahim como propietarios del terreno, y sobre cuya base se pagó la contraprestación como parte del contrato de compra.
6. Según la demandante, el 20 de agosto de 2023, ella y su marido contactaron con un ingeniero llamado Bashir Tawil (en adelante: "Tawill") para examinar el estado de planificación del terreno. Tawil les explicó que la parcela 35 se había dividido en las parcelas 35A y 35B. La parcela 35A fue expropiada con el fin de pavimentar una carretera, mientras que la parcela 35B es un edificio en construcción. Por tanto, la afirmación de que este es un terreno vacío es incorrecta. También resultó que a los demandados se les concedió un permiso de construcción para la parcela 35B, sobre la base de lo cual construyeron dicha estructura.
7. No hay disputa en que la transacción en la que la demandante compró, según la reclamación, la tierra a los herederos de Mustafa, no fue declarada a las autoridades fiscales ni registrada en ningún registro. La transacción en la que la demandante adquirió, según la demanda, los bienes inmuebles de la transacción, tampoco fue comunicada a las autoridades fiscales. La demandante afirma que la falta de declaración por su parte proviene de la disputa actual, pero debe señalarse que, como también se evidencia en la secuencia descrita a continuación, la fecha legal para la notificación ocurrió incluso antes de que la demandante, según ella, tomara conocimiento de la disputa.
8. Los demandados afirman que compraron toda la parcela 35 en virtud de un acuerdo fechado el 14 de febrero de 2018 con Ibrahim (en adelante: el "Contrato de Compra de los Demandados"), y un poder notarial que les fue otorgado a este respecto desde ese día (en adelante: el "Poder Notarial 2018"). El acuerdo fue firmado en nombre de Ibrahim por su hija, Manal Ibrahim Jaber (en adelante: "Manal"), en virtud de un poder notarial otorgado por Ibrahim, quien reside en Estados Unidos. El contrato de compra de los demandados establece que la parcela 35 está registrada a nombre de Mustafa e Ibrahim (sección 1), y que se refiere a la venta de la mitad de esta parcela por parte de Ibrahim (sección 2). También se señala que la superficie del terreno en cuestión pasó a ser la Parcela 35B (cláusula 4.2 del acuerdo). El poder notarial otorgado a los demandados también indica que solo se vendió la mitad de la Parcela 35. No hay más disputa en que las autoridades fiscales fueron informadas de la compra solo de la mitad del terreno, y que el impuesto se pagó de acuerdo con el valor de compra proporcionado conforme a lo establecido en el acuerdo para la mitad de la parcela por la suma de NIS 450,000.
9. No se aclaró completamente en este procedimiento por qué los demandados afirman haber comprado la parcela 35 completa, aunque sus documentos indican la compra solo de la mitad. Es posible que existan acuerdos y otros documentos que no han sido divulgados, y los motivos para hacerlo aparentemente estén relacionados con cuestiones fiscales, con el objetivo de evitar, según ellos, un informe sobre la compra de toda la parcela en esta etapa. Sin embargo, y como se detallará más adelante, en la práctica el propio Ibrahim, que afirma haber tenido todos los derechos sobre la tierra, no afirma que le quedara ningún derecho sobre la tierra tras la venta a los demandados. Además, y según el análisis posterior, la cuestión de si la parcela 35 fue comprada total o parcialmente por los demandados, no tiene importancia al final del día para decidir este procedimiento. En las circunstancias del caso, tampoco se expresa una posición en este procedimiento sobre la corrección de los informes fiscales presentados, aunque plantea una pregunta.
10. Al igual que el contrato de compra del demandante, la existencia del contrato de compra de los demandados tampoco se refleja en ningún registro de la propiedad. Sin embargo, y como se detalla más adelante, se expresa, incluso públicamente, en los procedimientos para la concesión de un permiso de construcción por parte de ellos para la parcela 35B frente al municipio.
11. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916 Los demandados afirman además que Ibrahim era el propietario de todos los derechos sobre la tierra, y está autorizado en virtud de ello para venderles todos los derechos de manera que les concedieran buenos derechos en la totalidad de la Parcela 35, en virtud de un acuerdo de partición y disolución firmado el 6 de abril de 2000 entre los herederos de Ibrahim y Mustafa (en adelante: el "Acuerdo de Partición"). Este acuerdo fue firmado a través de Jamal, hijo de Mustafa, como representante de sus otros herederos. De acuerdo con el acuerdo de división, las partes separaron las propiedades conjuntas en varias tierras que poseían, de modo que cada una transfirió su parte de algunas de las propiedades a la otra, y al final del proceso, a cada una se le asignó una participación exclusiva en algunas de las parcelas.
12. 34-12-56-78 Chekhov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Según se deduce del acuerdo de división, los herederos de Mustafa transfirieron a Ibrahim su parte en las parcelas 5 y 35 (así como otra parcela en otro bloque), mientras que Ibrahim transfirió a los herederos de Mustafa su parte, entre otros, en las parcelas 1 y 14. De este modo, Ibrahim se convirtió en el único propietario, entre otras cosas, de la parcela 35. Parece que la división de las distintas parcelas, tal como se realizó en el marco del acuerdo de división, no fue comunicada a las autoridades fiscales y no se refleja en los documentos de registro de la tierra.
13. El demandante alega que el acuerdo de partición está falsificado. Parece que este argumento está compuesto en realidad por dos elementos: uno, que es un acuerdo ficticio que no fue firmado por Jamal en absoluto; y el segundo, que contradice una transacción anterior – la expresada en el poder notarial de 1999, en el que los derechos de los herederos de Mustafa (a través de Jamal) supuestamente fueron vendidos el 25 de febrero de 1999 en la parcela 35 (así como en las parcelas 1, 5 y 14) al acuerdo. Esto significa que en el momento del acuerdo de partición, Jamal no pudo transferir a Ibrahim la mitad de la parte de los herederos de Mustafa en la parcela 35, y por tanto los demandados no pueden reclamar pleno derecho en la parcela 35B, ya que la mitad pertenece a Hadil, que vendió su derecho sobre ella al demandante.

Procedimientos probatorios y testimoniales

14. En nombre de la demandante, ella misma y su marido, Anwar, testificaron en este procedimiento. La demandante también presentó una declaración jurada de Raed Jazi Firas Qassem (en adelante: "Raed"), el esposo del acuerdo, pero este testigo no compareció para declarar sin una explicación aceptable. Cabe señalar que en la reunión previa al juicio del 25 de diciembre de 2024, el abogado de la demandante declaró que la propia demandante y el arquitecto Tawil serían llamados a declarar, pero estos testigos no fueron traídos al final del día y no se dio ninguna explicación al respecto.
15. En nombre de los demandados, el acusado 1 testificó, Ibrahim (por teleconferencia, debido a su edad y residencia en Estados Unidos), el abogado Muhannad Jabara (en adelante: " Jabara"), quien redactó el acuerdo de partición y cuya firma figura en él, e Imad Abu Khdeir, arquitecto que gestionó los aspectos de la compra del terreno y la emisión de un permiso de construcción para los demandados, y que, según él, conocía las circunstancias de la firma del acuerdo de partición.

Discusión y decisión

16. Tras revisar los argumentos y testimonios, he llegado a la conclusión de que la reclamación debe ser desestimada.
17. Una copia del expediente trata sobre reclamaciones contradictorias respecto a la cadena de derechos en la Parcela 35. Para ganar su reclamación, la demandante —que soporta la carga en este asunto— debe demostrar la existencia de la cadena de derechos a su favor. En otras palabras, debe demostrar que el acuerdo adquirió los derechos de los herederos de Mustafa en esta parcela en 1999, mediante la firma de Jamal en el poder notarial de 1999 a favor del acuerdo; y que la demandante posteriormente compró sus derechos del acuerdo, de acuerdo con el contrato de compra de la demandante de 2023.
18. En la medida en que el demandante no demuestre la compra de derechos en la parcela 35 en virtud de dicha cadena de compra, no importa, para los fines de este procedimiento, si los demandados adquirieron derechos válidos en esta parcela de Ibrahim. En tal situación, no es necesario discutir la validez del acuerdo de partición ni la cuestión de la relación entre los demandados, que afirman haber adquirido todos los derechos en la parcela 35 a Ibrahim, y la reclamación de que Ibrahim no podría haber vendido estos derechos en su totalidad, ya que el demandante no tiene legitimación para presentar tales reclamaciones.

Falta de establecimiento del primer eslabón en la cadena de derechos del demandante (la compra del acuerdo a los herederos de Mustafa)

19. Primero, a la luz de lo anterior, se examinará la cuestión del primer eslabón en la cadena de derechos en la que se basa el demandante, es decir, la base de la reclamación de que el comerciante compró los derechos de la Parcela 35 a los herederos de Mustafa. La carga de demostrar la existencia de dicho acuerdo recae en el demandante (véase, por ejemplo, Civil Appeal 2032/06 Amnon Hagi contra Estate of the Falled Salman Yusef Zian (1 de febrero de 2009), párrafo 41).
20. La demandante no es parte del supuesto acuerdo entre el acuerdo y los herederos de Mustafa, tal como supuestamente se expresa a través de la firma de Jamal en el poder notarial de 1999 a favor del acuerdo. Por lo tanto, la propia demandante no puede dar fe de la existencia de este acuerdo ni de la autenticidad del poder notarial de 1999. El marido de la demandante, Anwar, tampoco es parte de dicho acuerdo y no tiene conocimiento personal del mismo, por lo que su testimonio tampoco tiene valor para demostrar la autenticidad del poder notarial de 1999.
21. El poder notarial de 1999 tampoco se presentó en su forma original. Muestra que fue verificado por el notario Yosef Sagi. El demandante, que tiene la carga de demostrar la autenticidad del documento, no llevó a este notario a testificar, ni proporcionó ni explicó por qué no era posible hacerlo.
22. La señora Deal, por supuesto, podría haber sido testigo relevante respecto al acuerdo que supuestamente hizo en 1999 para la compra del terreno y el poder notarial de 1999 que se firmó a su favor. Como se indicó, el abogado de la demandante declaró en la prueba previa al juicio que el acuerdo se presentaría para testificar, pero esto no se hizo y no se dio explicación. El marido de la demandante, Raed, en cuyo nombre presentó una declaración jurada por parte de la demandante, tampoco compareció para testificar. No se dio un aviso adecuado sobre por qué no compareció, pero durante la vista se argumentó, incidentalmente, que no podía ser citado debido a su presencia en los Territorios Ocupados (pp. 38, 36, p. 39, 18). Este argumento no constituye una justificación adecuada para la ausencia del testigo. Era posible solicitar una citación previa para permitirle entrar en Israel y, en la medida en que esto se evitara (lo cual no estaba comprobado), era posible solicitarle que testificara mediante una conferencia visual.
23. La conclusión que se deduce es que el demandante se abstuvo, sin ninguna explicación satisfactoria, de citar testigos relevantes que pudieran haber demostrado la autenticidad del supuesto acuerdo entre los herederos de Mustafa (a través de Jamal) y el acuerdo. En este sentido, son bien conocidos los precedentes relativos a abstenerse de presentar un testigo relevante, que actúan en contra de la parte que se abstuvo de hacerlo y establecen la presunción de que su testimonio habría actuado en su contra (véase, por ejemplo, Civil Appeal 240/77 Shlomo Carmel en Tax Appeal v. Farfouri & Co. en Tax Appeal (8 de noviembre de 1979), párrafo 4).
24. En el presente caso, la falta de testimonio del acuerdo es aún más desconcertante, ya que, a simple vista, se esperaba que la demandante también anulara parte de su reclamación contra ella. Esto se da dado que la demandante no recibió terrenos del acuerdo libres de reclamaciones contradictorias de terceros ni siquiera de construcción, a pesar del compromiso del acuerdo entre ella y la demandante. La demandante alegó en su interrogatorio que no tenía reclamaciones contra el acuerdo, porque según ella, dado que los demandados no tienen derechos válidos en la parcela 35, el terreno está libre de derechos de terceros; En cuanto a la construcción, en su opinión, esto no es un asunto que recae en la puerta del acuerdo que le vendió el terreno como vacío (véase: pp. 19-21 de la transcripción). Su marido, Unir, no sabía cómo responder al asunto en absoluto (pp. 72, s. 20 - p. 73, s. 10).
25. Estas respuestas son insatisfactorias, ya que no está claro cómo una persona que compra bienes inmuebles por una cantidad superior a 1 millón de NIS, a cambio de una declaración de que está libre de reclamaciones de terceros y de construcción, demuestra ecuanimidad hacia el vendedor, que supuestamente está incumpliendo su contrapeso desde el momento en que queda claro que hay un tercero reclamando derechos sobre el terreno e incluso construyendo sobre ellos. Lo mínimo que se puede esperar es que, en tal situación, si el vendedor le "renuncia", al menos lo reclute para ayudarle a refutar las reclamaciones de los terceros. Sin embargo, ni siquiera esto se hace, lo que plantea una cuestión adicional sobre si el comerciante no debería testificar.
26. La supuesta compra del terreno mediante el acuerdo en 1999 plantea preguntas adicionales. Los demandados señalan que en 1999 el acuerdo tenía 22 años, lo que plantea la cuestión de cómo pudo comprar el terreno. Incluso si se dice que esto fue hecho por miembros de su familia por ella, surgen preguntas adicionales, incluyendo cómo es posible que, si el terreno fue comprado mediante el acuerdo en 1999, ella no tomó ninguna acción que atestiguara propiedad o derechos sobre el terreno durante casi 25 años. La transacción, como se indicó, tampoco fue notificada a las autoridades fiscales. En este contexto, debe señalarse que la demandante presenta una reclamación por falta de informes fiscales adecuados por parte de los demandados, pero esto agrava las dificultades que existen para ella en este aspecto.
27. Además, no se registró ningún derecho al acuerdo sobre la tierra, a pesar de los muchos años transcurridos. Aquí también, la demandante presenta reclamaciones contra los demandados por afirmar que sus derechos, o los derechos de Ibrahim comprados a los herederos de Mustafa, no fueron registrados. Según ella, esto plantea dudas sobre la autenticidad del acuerdo de partición. Pero al hacerlo, la demandante ignora el hecho de que los derechos del acuerdo, en los que se basa la demandante, tampoco se registraron durante un periodo más largo; y que, por tanto, las reclamaciones que plantea actúan aún más fuertemente en su contra.
28. El acuerdo tampoco tomó posesión del terreno, que supuestamente compró hace aproximadamente un cuarto de siglo. Además, tras la compra del terreno en 2018, los demandados solicitaron un permiso de construcción. Con este fin, en 2019 se publicaron públicamente sobre la construcción planificada, tanto en la prensa como en la propia página web. Más tarde comenzó la construcción, lo cual es evidente y visible. Pero el acuerdo, que sabía que sus supuestos derechos no estaban registrados, no tomó ninguna medida para proteger sus derechos, ni siquiera ante la percepción de posesión del terreno por parte de otros.
29. Todo lo anterior plantea dudas sobre la autenticidad de la supuesta compra del terreno mediante el acuerdo en 1999. Estas cuestiones se ven reforzadas por el hecho de que el acuerdo no fue presentado para testificar, y ninguna otra parte con conocimiento directo fue presentada para verificar la autenticidad del poder notarial de 1999. Este poder notarial, que constituye el único respaldo para la existencia de un supuesto acuerdo entre los herederos de Mustafa y el acuerdo, se presentó por primera vez en torno a estos procedimientos (y en cualquier caso, no hay indicios de que se presentara antes), aproximadamente un cuarto de siglo después de su redacción, y desde que Jamal, el firmante, falleció en 2018. En tal situación, no se puede decir que la autenticidad del poder notarial se estableciera, al menos en términos de balance de probabilidades.
30. A la norma mencionada debe añadirse que las tierras en manos de los hermanos Ibrahim y Mustafa tienen antecedentes de reclamaciones de falsificación previas. Así, entre otros, en 2002 y 2003 se abrieron procedimientos (P. 1194/02 y C.A. 5259/03) relativos a una reclamación de Jamal de que una persona llamada Nasser al-Anani (en adelante: "Nasser") obtuvo fraudulentamente un poder notarial de él en 1999, entre otras cosas relacionadas con la Parcela 35, y de este modo vendió posteriormente esta parcela a terceros, incluyendo, según la alegación en esos procedimientos, también a Raed (el marido del acuerdo). El propio Jamal emitió un aviso en marzo de 1999 en el que se afirmaba que no se debía confiar en las transacciones realizadas en su nombre por Nasser, y el 25 de enero de 2004 se dictó sentencia en el proceso entre Jamal y Nasser, según la cual Nasser no había adquirido derechos en la Parcela 35.
31. Este tipo de trasfondo hace aún más difícil aceptar como "tanto vio y santificó" el poder notarial de 1999, que también se refiere al Plot 35, como un documento auténtico. Esto se debe a que, como se ha dicho, no hay nadie con conocimiento directo que pueda testificar al respecto, y cuando quienes aparentemente podían hacerlo no fueron llamados a testificar sin una explicación satisfactoria; y como se ha dicho, cuando este documento apareció por primera vez aproximadamente un cuarto de siglo después de su creación, y cuando Jamal, el firmante, murió, no pudo dar su versión como hizo respecto al poder notarial otorgado a Nasser y que posteriormente fue declarado nulo y sin efeito.
32. Además, como se deduce del desarrollo mencionado, en 1999 Jamal supuestamente vendió la parcela 35 a Nasser. Sin embargo, según la alegación, en ese momento Jamal también vendió la parcela 35 para la venta. Aunque ahora se sabe que la "venta" de Jamal de la parcela 35 a Nasser fue declarada nula y sin eficacia, estas transacciones "contradictorias" siguen subrayando la necesidad de que el demandante demuestre la existencia de la transacción de venta entre Jamal y Hadil desde 1999.
33. De manera similar, en virtud de la venta nula realizada a Nasser en 1999, vendió o intentó vender en 2001 los derechos de la Parcela 35 a terceros. De lo anterior se deduce que Nasser supuestamente no consideraba que la Parcela 35 ya hubiera sido vendida por los herederos de Mustafa al comerciante en 1999. Aquí también, dado que los derechos que Nasser adquirió, y que pretendía transferir a terceros, fueron declarados nulos y sin efecto, la capacidad de obtener algo de las acciones de Nasser es limitada. Aun así, esto indica la carga que el demandante tuvo que sostener para demostrar la autenticidad del poder notarial de 1999, teniendo en cuenta reclamaciones contradictorias de diversas partes respecto al terreno en cuestión.
34. Además, como se ha dicho, entre quienes Nassar vendió o intentó vender la tierra que compró en virtud de la venta, que fue declarada nula al final del día, también estaba Raed – el marido del acuerdo. Por tanto, Raed, por su parte, era consciente prima facie de que la tierra que ahora se afirma que fue comprada por el acuerdo a Jamal fue vendida según lo reclamado en ese momento, al mismo tiempo por Jamal y también a Nasser. Esto debería haber planteado preguntas, y de hecho incluso se tomaron acciones por su parte, pero no hay indicios de que hiciera algo o presentara una reclamación al respecto. También surge la cuestión de por qué, si el acuerdo compró la tierra a Jamal, estas tierras fueron nuevamente ofrecidas a la venta a Raed por Nasser. Todo esto refuerza la necesidad del testimonio de Raed en este procedimiento y la importancia de su falta de testificación.
35. Como se ha indicado anteriormente, dado que la demandante no estableció el primer eslabón en la cadena de transferencias por el cual afirma haber adquirido derechos sobre la tierra, esto es suficiente para que su reclamación sea desestimada. Sin embargo, debe señalarse que es dudoso que en las circunstancias del caso la reclamación pudiera haber sido aceptada de la forma en que se presentó, incluso si la demandante hubiera demostrado prima facie la autenticidad del poder notarial de 1999. Esto se debe a que la tierra está actualmente registrada en el secretario de la asentación a nombre de Ibrahim y Mustafa. La demandante solicita, mediante un poder notarial de 1999, acudir en nombre de los herederos de Mustafa y exigir derechos sobre estas tierras, y así, en efecto, devorar los derechos que, según sus herederos, tenían sobre ellas. Tal situación requiere, a simple vista, la inclusión de los herederos de Mustafa en el procedimiento, para preservar sus posibles derechos, como parte susceptible de verse perjudicada por el procedimiento. El embargo del acuerdo también es necesario para esto, o al menos su confirmación, de que ya no reclama derechos sobre la tierra. Todo esto no se hizo, de manera que sea dudoso que hubiera permitido aceptar la reclamación tal y como se presentó, incluso si la autenticidad del poder notarial de 1999 hubiera sido establecida prima facie.
36. Lo anterior no ignora el hecho de que, según los demandados, los herederos de Mustafa no tienen derechos sobre la tierra, ya que en virtud del acuerdo de partición los transfirieron a Ibrahim. Esto no resta importancia a la necesidad de que la demandante una a los herederos de Mustafa como parte, de acuerdo con la cadena de derechos que reclama.

Cuestiones sobre el segundo eslabón en la cadena de derechos del demandante (la compra del demandante del acuerdo)

37. Además, debe señalarse que la existencia del eslabón adicional en la cadena reclamado por el demandante —la venta del terreno del acuerdo a él— también plantea bastantes cuestiones. A diferencia del poder notarial de 1999, la existencia de un acuerdo entre el demandante y el acuerdo está efectivamente respaldada por testigos de primera mano que atestiguan la existencia del contrato de compra del demandante y del poder notarial de 2023, a saber: la demandante y su marido. Sin embargo, los demandados tienen razón en su afirmación al afirmar que surgen cuestiones sobre la autenticidad del supuesto acuerdo. En este sentido, pueden señalarse las siguientes preguntas, entre otras:
38. Ecuanimidad respecto al acuerdo: Como se ha indicado anteriormente, la demandante supuestamente fue engañada por el acuerdo en la venta del terreno, cuando se le presentó que nadie reclamaba derechos en conflicto sobre ellos y que no había construcción en ellos. La ecuanimidad que la demandante mostró hacia el acuerdo en tal situación, y las respuestas irregulares que proporcionó, todo esto a pesar de que, a primera vista, pagó al acuerdo una suma superior a 1 millón de NIS por derechos defectuosos, plantean dudas.
39. Orden judicial en otros parcelas: ecuanimidad similar El demandante presentó un defecto similar que supuestamente también ocurrió respecto a la venta de las parcelas 1 y 14, en el marco de la misma transacción. Resulta que el 17 de diciembre de 2021 se emitió una orden judicial contra la ejecución de disposiciones en estas parcelas, como parte de otro procedimiento que se estaba llevando a cabo en los tribunales contra Nasser y otro demandado (A. 61003-03-21). Incluso si la operación no es parte en dicho procedimiento, de modo que pueda alegar que la orden judicial no le concierne y que podría haber vendido las parcelas 1 y 14, sigue derivándose de lo anterior que hay una disputa en torno a las parcelas 1 y 14. Por lo tanto, es posible que la demandante también apostara por el cuerno de ciervo en relación con ellos, desde el momento en que pagó para que se encargaran de ellos. A pesar de ello, no tomó ninguna medida contra el acuerdo, ni siquiera exigió que fuera a testificar, como se indicó antes, sobre la validez del poder notarial de 1999.
40. La demandante no supo en su interrogatorio cómo explicar su inacción respecto a los lotes 1 y 14 (p. 30, s. 4). Su marido, Anwar, explicó que la orden judicial solo se refería a la mitad de las parcelas (p. 69), pero a simple vista, esto no es lo que está escrito en ella. Además, en la medida en que se trata de una orden judicial que solo afecta a la mitad de las parcelas, en realidad se trata de la mitad relacionada con los herederos de Mustafa. Por tanto, la orden judicial para la mitad de estas parcelas se refiere a la mitad que la demandante compró, según ella, que también deriva de los derechos de los herederos de Mustafa. La respuesta dada, por tanto, no es una respuesta.
41. Falta de pruebas de construcción y ubicación: Los hechos que rodearon la compra del terreno por parte del demandante son desconcertantes. Según ella, compró el terreno después de que un agente inmobiliario llamado Baha le hiciera un recorrido y se los mostrara en persona. En ese recorrido, no vio obras en la parcela 35, aunque no hay disputa de que en ese momento la construcción ya era enorme y llamativa (una casa con 3 plantas y 9 apartamentos). En otras palabras, supuestamente Bahaa engañó a la demandante respecto al terreno que se estaba adquiriendo. Sin embargo, Bahaa tampoco fue demandada por ella ni fue llevada a testificar. Cabe señalar que la afirmación de que la demandante no sabía qué parcela había comprado, ni que había interpretaciones sobre ella, resulta desconcertante incluso teniendo en cuenta que no existe disputa de que vive a poca distancia de esta parcela.
42. Inspecciones tardías: Según la demandante, el hecho de que haya construcción en el terreno y reclamaciones relativas por parte de los demandados solo se le reveló cuando contactó con la arquitecta Tawil el 20 de agosto de 2023, unos tres meses después de que se firmara el contrato de compra de la demandante y unos dos meses después de que ella pagara, según ella, la contraprestación total. No está claro por qué las inspecciones sobre el terreno se realizaron solo después de firmar el acuerdo y realizar el pago. No hace falta decir que la arquitecta Tawil no fue traída por la demandante para testificar sobre esta secuencia de hechos, a pesar de la declaración de su abogado que testificará ante él. No se dio ninguna explicación al respecto.
43. Conocimiento de derechos en conflicto: Es posible poner en duda la cuestión de si el demandante no conocía realmente los supuestos derechos en conflicto respecto a la Parcela 35. Estos hechos pueden obtenerse desde el punto de vista del terreno en la página web del municipio, donde se puede ver que se emitió un permiso de construcción, quién lo recibió (los demandados) y qué documentos se presentaron (incluido el acuerdo de división y una explicación sobre la que se afirmó que toda la parcela 35 pertenecía a Ibrahim). Es razonable suponer que la persona que firma dicha transacción examina documentos abiertos de este tipo antes de la transacción, y no solo unos tres meses después de la firma del acuerdo y unos dos meses después del pago total de la contraprestación.
44. La experiencia del marido de la demandante: El marido de la demandante, Anwar, que participó activamente en la compra, se presentó ante un investigador privado como un experto inmobiliario que entiende las reclamaciones fraudulentas y como alguien a quien se le confían los exámenes y el asesoramiento. Por tanto, no es un profano respecto a los asuntos en cuestión. Por ello, también cabe preguntarse cómo es que la demandante no conocía los derechos contradictorios reclamados antes de la compra, y en la medida en que no sabía qué había detrás.
45. Dependencia del Registro del Secretario de Asentamiento: La demandante afirma que se basó en el registro con el secretario de asentamiento, según lo cual Ibrahim y Mustafa son los propietarios de los derechos sobre la tierra. Sin embargo, esta supuesta "confianza" es inútil por varias razones: a. Este registro no es vinculante; b. La demandante, de hecho, no se basó en este registro, ya que emitió el registro el 18 de junio de 2023, aproximadamente un mes después de la firma del contrato de compraventa que firmó con la ley; c. En cualquier caso, queda claro por el registro que no refleja una imagen actualizada de los derechos, ya que los derechos reclamados tampoco estaban registrados en él.
46. Falta de interés en los socios: La demandante no se molestó en comprobar quiénes eran sus socios inmobiliarios. Según ella, no conocía la existencia del acuerdo de división y, por tanto, cuando compró los derechos del acuerdo, entró en sociedad en los derechos sobre la tierra junto con Ibrahim. Dicha sociedad requiere cooperación, y es razonable suponer que alguien que entra en tal sociedad incurriendo en un gasto financiero considerable examinará quiénes son sus socios. En este caso, tal investigación podría haber revelado a la demandante de antemano que hay quienes reclaman derechos en conflicto. Sin embargo, la demandante no mostró interés en la identidad de los socios.
47. No notificación a las autoridades fiscales:  La supuesta transacción de compra del demandante basada en el acuerdo no fue comunicada a las autoridades fiscales. La demandante alegó que esto se debía a los desacuerdos objeto de este procedimiento. Pero no solo no está claro por qué la existencia de desacuerdos le permite no informar de la transacción, sino que, según la demandante, ella se enteró de las reclamaciones contradictorias solo unos tres meses después de la firma del acuerdo, cuando Tawil le informó del estado de la propiedad. Esto significa que la fecha para la notificación llegó incluso antes de que surgiera la supuesta "causa" de no declaración. En su interrogatorio, Anwar dio otra razón para la no declaración: la falta de dinero. Pero esta explicación también resulta desconcertante: está ocupado, no está claro cómo la falta de dinero otorga una exención de la declaración, y la afirmación de falta de dinero resulta desconcertante dado que supuestamente se pagó la cantidad de la transacción (más de 1 millón de NIS), cuando la cantidad del impuesto sobre la compra es insignificante en comparación.
48. El precio de la transacción: El precio de la supuesta transacción plantea dudas. Como parte del acuerdo de compra de la demandante, supuestamente compró cuatro parcelas del acuerdo por un importe de NIS 1.026.000. Sin embargo, según el acuerdo entre los demandados e Ibrahim, redactado unos cinco años antes, el precio de la mitad de la parcela 35 fue de NIS 450.000. Según este índice, la suma para las cuatro parcelas debería haber sido mucho mayor.
49. Falta de pruebas para el pago: No se presentó ninguna prueba de que la demandante pagara a Hadiel la cantidad de la transacción por un importe de 1.026.000 NIS. La demandante adjuntó varios documentos, algunos sin firmar y otros incompletos, en un intento de demostrar que había pagado la cantidad completa. Sin embargo, un examen de estos documentos muestra que, como mucho, pueden atestiguar fuentes financieras para el pago de unos pocos cientos de miles de shekels, si es que hay alguno. La demandante no presentó fuentes financieras adicionales, ni que transfiriera una suma al acuerdo. Según ella, el pago se realizó en efectivo. Esto también plantea dudas, dado el alcance de la cantidad.
50. Todas las cuestiones mencionadas plantean la autenticidad del supuesto acuerdo firmado entre el demandante y el acuerdo de compra del terreno. Puede haber motivos para afirmar que dicha transacción se pretendió en estas circunstancias únicamente servir a un argumento destinado a devorar los derechos que los demandados afirman haber comprado en el terreno en virtud de una cadena de derechos originada en el acuerdo de división. Esto se hace creando una "cadena" alternativa, que se originó en el poder notarial de 1999 que la precedió, y intentando crear reclamaciones de confianza que pueden ser más fáciles de presentar por parte de un comprador tercero (es decir, no del propio acuerdo). En cualquier caso, dado que este tipo de cuestiones se suman al hecho de que la demandante no estableció el inicio de la cadena que pretendía crear (la autenticidad del poder notarial de 1999), esto refuerza el hecho de que su reclamación no puede ser aceptada.

Referencia a la naturaleza de los derechos de los acusados

51. En las circunstancias descritas, en las que el demandante no estableció derechos sobre la tierra, en realidad no es necesario tratar la naturaleza de los derechos de los demandados sobre la tierra en virtud de su contrato de compra, y la cadena de derechos en la que se basan se originó en el acuerdo de división entre Ibrahim y Mustafa. Esto se debe a que el demandante no tiene legitimación para tratar este asunto. En este estado de cosas, no veo necesidad de profundizar en dicho acuerdo de partición. Por tanto, dado que cualquier determinación dada en el marco de este procedimiento respecto a la cadena de derechos reclamados por los demandados es válida en cualquier caso solo contra el demandante, y no contra terceros que no son partes en este proceso. Por tanto, su valor es limitado y no hay lugar para tal análisis, ya que en cualquier caso no es necesario para una decisión en el presente procedimiento.
52. No obstante lo anterior, señalaré que el abogado Jabara testificó ante mí, como firmante del acuerdo de partición y como alguien que, según él, también lo redactó y estaba presente en el momento en que fue firmado por Ibrahim y Jamal (en nombre de los herederos de Mustafa) (pp. 160, párr. 17-20). El abogado Jabara se refirió a los argumentos del demandante respecto a la diferencia entre las distintas copias del acuerdo de partición, una diferencia que no se relaciona con su contenido, sino con la forma en que se registró la fecha, etc. El abogado Jabara presentó las copias originales del acuerdo en su posesión y dio varias explicaciones sobre por qué las fechas se registran de diferentes maneras en las distintas versiones. Ibrahim también testificó ante mí, en una reunión remota. Como señala el demandante, el valor de su testimonio era limitado, teniendo en cuenta su edad, la forma en que se llevó a cabo en la conferencia (a través de la cual era difícil comunicarse) y el hecho de que había otras personas presentes con él en la sala. Dentro de estas limitaciones, Ibrahim también confirmó su firma en el acuerdo de partición. También se desprendió de su declaración que ya no reclamaba derechos en la parcela 35. En estas circunstancias, parece que el hecho mismo de que el acuerdo de partición fuera firmado fue establecido por los demandados, al menos en la medida en que esto era necesario para los fines de este procedimiento.
53. La demandante presentó reclamaciones adicionales, incluyendo que el acuerdo de distribución no fue comunicado a las autoridades fiscales (pero, como se indicó, tampoco se publicó el poder notarial de 1999); que no hay ninguna expresión del acuerdo de distribución en el registro del secretario de la negociación (pero tampoco hay ninguna expresión del poder notarial de 1999); que, de acuerdo con el acuerdo entre los demandados e Ibrahim, solo compraron la mitad de la parcela 35 y pagaron impuestos solo por la mitad (cuando la propia demandante no pagó ningún impuesto por la compra reclamada); y que en el contrato de compra de los demandados no se menciona el acuerdo de distribución.
54. El demandante señala además que en el procedimiento iniciado por la apertura 1194/02 y en T.A. 5259/03, Jamal argumentó en contra de Nasser y otros para ganar la Parcela 35 sin afirmar que se había hecho un acuerdo de división respecto a la tierra de tal manera que la Parcela 35 ya no le pertenecía. La sentencia dictada con consentimiento en T.A. 5259/03 En 2004 también dictaminó que los derechos en la Lote 35 pertenecían a los herederos de Mustafa, lo cual es ostensiblemente incompatible con el acuerdo de partición de 2000.
55. En las circunstancias del caso, y dado que la propia demandante no estableció ningún derecho sobre la tierra, no es necesario pronunciarse sobre la importancia de estos hechos, incluyendo la corrección de los informes fiscales o lo que surge de la sentencia dictada y los argumentos de Jamal en su marco. Sin embargo, lo anterior enfatiza que sin pruebas claras sobre todos los detalles de la cadena reclamadas por cualquiera de las partes, hay dificultad para sacar conclusiones. Lo mismo se aplica a la cadena reclamada por la demandante, que, como se detalló arriba, tiene la carga de establecerla y no cumplió con ella, no tiene legitimación para argumentar respecto a la cadena de derechos aportada por los demandados.

Asuntos adicionales

56. Solicitud para añadir pruebas: Tras la conclusión del capítulo de pruebas y la presentación de sus resúmenes, el demandante presentó una moción para añadir pruebas, relativas a una supuesta declaración hecha por Manal respecto a la Parcela 1, en el marco de documentos presentados al Ayuntamiento de Jerusalén, según la cual en 2017 Ibrahim seguía siendo el propietario de la Parcela 1. Esto contradice ostensiblemente el acuerdo de división, en virtud del cual esta parcela fue transferida a los herederos de Mustafa. Por tanto, el demandante desea impugnar la existencia del acuerdo de división. No considero oportuno aceptar esta prueba. Estos son documentos que están bajo custodia del Ayuntamiento de Jerusalén y están disponibles para su examen al menos desde 2023. Por lo tanto, esta es una prueba que podría haberse presentado antes si se hubiera hecho diligencia. Más allá de eso, y más importante aún, en cualquier caso, la prueba mencionada no tiene repercusión en el resultado de este procedimiento, que se determina en base a la falta de la demanda para establecer la cadena de derechos en la que se basa. En estas circunstancias, no es necesario determinar la cuestión de posibles defectos en la cadena de derechos reclamados por los demandados.
57. Examen gratológico: La demandante afirma que estaba dispuesta a realizar un examen grafológico del acuerdo de partición, mientras que los demandados se negaron, lo cual juega en su contra. No veo las cosas así. Nada impidió a la demandante realizar su propio examen, si consideraba que era significativo. En las circunstancias en que el abogado Jabara testificó que los acuerdos se firmaron ante él, no está claro que se requiriera una opinión grafológica ni cuál habría sido su significado ante un testigo que afirmara que el documento fue redactado por él y su firma. También debe señalarse que, en cualquier caso, la cuestión de la validez del acuerdo de partición para los fines de este procedimiento no tiene importancia, ya que la demandante no ha basado la cadena de derechos en la que se basó. En este sentido, dado que la demandante no presentó ni el acuerdo, ni su marido Raed, ni siquiera el notario que testificó sobre la autenticidad del poder notarial de 1999, es posible (sin poner remaches) que ella misma pudiera haberse beneficiado precisamente presentando una opinión grafológica u otro experto relacionada con dicho poder notarial, pero tampoco eligió hacerlo.
58. El contrato de compra de los demandados como prueba de una transacción previa: La demandante intenta fundamentar su reclamación sobre la existencia de una transacción previa, en la que la parte de los herederos de Mustafa fue vendida mediante un poder notarial de 1999 para el concesionario, y esto también se basa en el hecho de que, como se detalla anteriormente, el contrato de compra de los demandados y los documentos adjuntos (es decir, el poder notarial y el informe fiscal) se refieren a la venta de solo la mitad de los derechos en la parcela 35 a los demandados. Por tanto, según ella, se sabía que la otra mitad se había vendido antes y, por tanto, no se vendió toda la parcela. No creo que tal inferencia pueda construirse, y ciertamente no establece por sí sola la autenticidad del poder notarial de 1999, que no se estableció de otra manera. Lo mismo se dice respecto a la afirmación del demandante de que en el acuerdo de división no se establecía, respecto a la situación previa a la división, que la mitad de la parcela 35 estaba en manos de Ibrahim. El argumento no ayuda al demandante, dado que dicho acuerdo establece que la mitad de la parcela 35 pertenece a los herederos de Mustafa, lo que implica que el punto de partida fue que, según el acuerdo de partición (6 de abril de 2000), los herederos de Mustafa aún no habían vendido sus derechos sobre la mitad de dicha parcela. El hecho de que no se registrara que la otra mitad estaba en manos de Ibrahim no lo aumenta ni disminuye. En cualquier caso, se registró que tras la división, Ibrahim es el propietario de todos los derechos de la parcela 35.

Conclusión

59. A la luz de lo anterior y detallado anteriormente, la reclamación queda desestimada.
60. El demandante pagará los gastos de los demandados por un importe de 40.000 NIS, más el reembolso de los gastos del testigo citado por los demandados, cuyo salario fue otorgado por la suma de 1.500 NIS.

Dado hoy, 21 de abril de 2026, en ausencia de las partes.