"Dado que el abogado ha asumido la responsabilidad de registrar el apartamento a nombre de Cohen, y dado que la existencia de una nota de advertencia previa, que fue firmada por un abogado de su despacho, es un obstáculo material que niega la posibilidad de registrar el apartamento a nombre de Cohen, no cabe duda de que el deber de comprobar el registro y el significado de la nota de advertencia y de informar los hechos de Cohen es un deber elemental derivado del deber de lealtad de un abogado hacia el comprador de un apartamento que debe transferir a su nombre. Incluso cuando el comprador no se considera su cliente. La importancia del examen y de llevar sus resultados e implicaciones a la atención de Cohen radica en permitirle considerar si comprar el apartamento en tales condiciones, arriesgándose a poner su dinero en el 'fondo de ciervos', lo cual se puede asumir que, como persona razonable, no habría hecho."
En consecuencia, el abogado fue considerado responsable ante el comprador del apartamento. Al igual que en el caso Yechiel, en nuestro caso también, el difunto abogado Toister no tuvo dificultad en conocer el registro contradictorio en los registros de la tierra; al fin y al cabo, él mismo hizo ese registro. En el momento en que se registró la hipoteca, debería haber quedado claro para el difunto abogado Toister que el registro de la hipoteca a favor del Banco Mizrahi podría impedir que los apelantes registraran una hipoteca sobre la propiedad colateral, un registro que el difunto abogado Toister asumió su propia responsabilidad. Esto habría privado a los apelantes de su derecho contractual a la garantía para el cumplimiento de las obligaciones de la empresa. En esta situación, el difunto abogado Toister estaba obligado, como mínimo, a notificar a los apelantes el registro de la hipoteca, para que pudieran financiar sus pasos y evitar que se impidiera su derecho a la garantía de la empresa. Al abstenerse de hacerlo, incumplió el deber de cuidado que se debía a los apelantes.
- Los demandados no disputan este análisis normativo. Su argumento se centra en el
según los hechos, según los cuales la acción del difunto abogado Eliezer Toister al registrar la hipoteca a favor del Banco Mizrahi se realizó a discreción de los apelantes. Como se puede recordar, los demandados afirman que se alcanzó un acuerdo entre la empresa y los apelantes, en presencia del difunto abogado Toister, según el cual los apelantes no tienen derecho a recibir un tercer apartamento; Las partes deben considerar entre sí la diferencia económica que se debe a una respecto a la otra; y con el consentimiento de los apelantes, se registrará una hipoteca a favor de otra sobre la propiedad colateral. Pero esta versión, en todas sus partes, no ha sido demostrada, como se ha demostrado arriba.
- En los márgenes de este asunto, señalaré que, incluso si los apelantes no fueran clientes de los abogados, estos habrían tenido deberes ciertas actitudes hacia ellos. La norma es que "la responsabilidad conceptual también puede surgir hacia alguien que no sea cliente del abogado, que recurra al abogado para pedir consejo o información" (Apelación Civil 751/89 Musapour et al. contra Shochat et al., Piskei Din 46(4) 529, 535por el presidente M. Shamgar).
En este marco, se determinó que el abogado de un contratista tiene un deber de cuidado y lealtad hacia el comprador de un apartamento por parte del mismo contratista en cuyo nombre el abogado aceptó gestionar el registro de la compra, incluso si no existe una relación abogado-cliente entre el comprador y el abogado (el caso Yechiel, arriba, en la página 214). Además, en una situación en la que el comprador del apartamento no está representado, el abogado tiene un deber mayor de cuidado y confianza hacia el cliente. En este contexto, mi colega juez Strasberg-Cohen dice en el mencionado caso Yechiel (en la página 215A la sentencia):