En agosto de 1983, la empresa solicitó al difunto abogado Eliezer Toister que registrara una hipoteca sobre la propiedad con garantía, a favor del Banco Mizrahi. El abogado Toister trabajó para registrar esta hipoteca. Esta acción contradecía directamente el derecho de los apelantes a registrar una hipoteca, o un pagaré de advertencia, sobre la propiedad colateral, ya que impedía efectivamente cualquier posibilidad de los apelantes de ejercer este derecho. Sin embargo, el difunto abogado Toister no informó a los apelantes sobre el registro de la hipoteca. Al hacerlo, se situó en un claro conflicto de intereses entre su papel como representante de la empresa en el momento del registro de la hipoteca a favor de Mizrahi Bank y su condición de agente de los apelantes para el registro de una hipoteca a su favor, condicionado al anexo del contrato. En mi opinión, no puede haber duda, al menos, de que el difunto abogado A. Toister incumplió en este asunto el deber de diligencia que tenía hacia los apelantes como abogado que los representaba en relación con el registro de la hipoteca. Su deber básico como abogado era abstenerse de registrar la hipoteca antes de aclarar a los apelantes el riesgo para su caso si se registraba una hipoteca sobre la propiedad colateral a favor de otro. En cualquier caso, debería haberse abstenido de participar en una acción que perjudicara a los apelantes y a su deber como su agente.
En este sentido, pueden encontrarse similitudes significativas entre el caso que tenemos ante nosotros y el caso tratado en otras solicitudes municipales 1227/91 Yechiel contra Cohen, IsrSC 48(3).207En el mismo caso, el abogado de un contratista se encargó de registrar una transacción de venta de un apartamento a nombre de un comprador de apartamento. El comprador del apartamento no era cliente del abogado. En el momento del contrato contractual entre el contratista y el comprador del apartamento, había una nota de advertencia en el apartamento a favor de un tercero. Esta nota impedía el registro de la transacción entre el contratista y el comprador, que el abogado se encargó de ejecutar. El abogado no comprobó si había una nota de advertencia en el apartamento. El tribunal dictaminó que, al hacerlo, el abogado incumplió el deber de diligencia que se debía al comprador del apartamento, ya que no presentó ante él una figura de gran importancia en la decisión de celebrar un acuerdo de compra del apartamento. El tribunal dice, de la boca de mi colega el juez Strasberg-Cohen (en la página 215):