"... Cuando un abogado representa una parte del asunto - como los abogados en nuestro caso representaron a la empresa - en tales circunstancias se requiere que el abogado sea más hábil y cuidadoso al presentar el asunto, para no fallar consciente o inadvertidamente a la otra parte, cuando puede asumir que depende de su credibilidad, integridad y habilidad."
Estas palabras son apropiadas para nuestros propósitos. Según el anexo al contrato, los apelantes tenían derecho a registrar una hipoteca sobre la propiedad colateral. Los abogados recibieron, según el 3Para un anexo al contrato, un poder notarial irrevocable a favor de los apelantes, para llevar a cabo este registro de la hipoteca. Además, el registro de la hipoteca estaba condicionado a que los abogados determinaran que "... Hay una necesidad inmediata de esto." En otras palabras, los apelantes depositaron su confianza en los abogados, porque protegerían su caso y se les daría la discreción para decidir si era necesario registrar la hipoteca a su nombre. En esta situación, los abogados eran agentes de los apelantes en lo que respecta al registro de la hipoteca y asumían la responsabilidad hacia los apelantes en este asunto, incluso si los apelantes no eran "clientes" de los abogados. Al registrar la hipoteca a favor del Banco Mizrahi sobre la propiedad colateral, sin notificar a los apelantes, como se ha descrito anteriormente, los abogados incumplieron el deber de diligencia que se debía a los apelantes, incluso si no eran sus clientes.
- Al determinar que los abogados incumplieron un deber de diligencia hacia los apelantes incluso si no eran sus clientes, no ignoro el hecho de que nuestro caso no es exactamente idéntico a la situación en la que una persona compra un apartamento a un contratista, que es la situación discutida en el caso Yechiel al que me referí. Los apelantes no son clientes ordinarios, sino propietarios que celebraron una transacción combinada con el contratista representado por los abogados. Sin embargo, dadas las circunstancias del asunto que tenemos ante nosotros, en las que los apelantes no tenían experiencia en transacciones del tipo en cuestión y no había otro abogado que gestionara la transacción en su nombre, opino que la lógica de la regla de Yechiel se aplica en nuestro caso, y que los abogados debían a los apelantes un deber de diligencia y lealtad que deriva de asumir la responsabilidad en relación con el registro de la hipoteca a su nombre.
- Los apelantes alegaron que los abogados también cometieron un delito de fraude contra ellos. No encontré ninguna base para intervenir en la resolución del tribunal de primera instancia sobre este punto, según la cual los apelantes no fundamentaron su argumento y, entre otras cosas, no demostraron que tuviera la intención en la mente de los abogados de engañar a los apelantes. Por lo tanto, la responsabilidad de los abogados se basa únicamente en el delito civil de negligencia.
- El resultado es que el difunto abogado Eliezer Toister es responsable ante los apelantes por
Los daños causados por el hecho de que, debido a su negligencia, se les privó de la garantía de cumplir con las obligaciones de la empresa bajo el contrato. Como socio en el demandado 4, el agravio cometido por el difunto abogado Toister vincula al demandado 4 ( sección 18 de la Ordenanza de Sociedades (Nueva Versión) 5735-1975). El demandado 5 también es responsable de estos delitos, ya que era socio de la sociedad en el momento de la comisión de los delitos (sección 20(a) de la Ordenanza de Sociedades), aunque no incumplió personalmente ningún deber hacia los apelantes.