En el caso que tenemos ante nosotros, surge la cuestión de cuándo un directivo de la sociedad tendrá un deber de diligencia hacia un tercero, en el marco de un compromiso contractual de la sociedad con ese tercero. Esta es una cuestión compleja, que puede dar lugar a consideraciones políticas que operan en direcciones opuestas. Por un lado, debe respetarse la elección contractual de las partes en el compromiso, en la que el funcionario no es parte. Imponer responsabilidad al directivo en base al delito de negligencia siempre que ocurra un incumplimiento del compromiso supone obstaculizar dicha elección contractual y es incompatible con el principio de separación entre la personalidad jurídica de la corporación y sus directivos (véase la sentencia del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda en el caso Trevor Ivory contra Anderson[1992]. 2) NZLR 517Por otro lado, en algunos casos pueden surgir consideraciones políticas que operan en la dirección de imponer responsabilidad personal - por ejemplo, cuando el funcionario fue confiado personalmente por la corporación con la protección de una persona y esa persona sufrió lesiones corporales (véase el caso Frances, supra).
En el caso que tenemos ante nosotros, no es necesario exponer completamente la amplia gama de leyes que se han desarrollado sobre esta cuestión. Para los fines del asunto que tenemos en cuestión, basta con insistir en que, para formular un deber personal independiente de cuidado del directivo, es necesario establecer un sistema de datos que exceda el alcance de la actividad ordinaria y rutinaria de un directivo de la empresa. Sin agotar, los datos pueden tener relevancia en este contexto, como la experiencia personal del gestor en el asunto objeto del encargo, en la que la otra parte se apoyó para el compromiso (véase el fallo de Bayit
El Derecho de Apelaciones inglés en el caso Williams contra Vida natural[1997] 1; 131BCLC Funciones profesionales del directivo, basadas en su habilidad profesional - por ejemplo, como médico, abogado o planificador (véase la sentencia del Tribunal Federal de Distrito del Estado de Luisiana en el caso ;)1977). 920F. Supp 434avondale astilleros contra Vessel Thomas E. Cuffeo la existencia de una relación especial entre el gerente y el tercero, que resultó en que el tercero confiara al gerente particular su confianza y seguridad de que el gerente, personalmente, asume responsabilidad hacia el tercero (véase la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Minnesota en el caso de .). 1988 minutos. App). 675N.w. 427Avery contra La pregunta de Solargizer intern inc, por tanto, es si