Incumplimiento de contrato (Jerusalén, 1986), N. Cohen sostiene que el delito civil de causar incumplimiento de contrato asume una separación legal entre el abogado y el abogado (en la página 111). Cuando un directivo actuó dentro del marco de su autoridad y provocó que la empresa incumpliera un contrato, no existe tal indemnización, para (en las páginas 111-112).
" Su acción es la acción de la sociedad. No es posible desconectar entre el gerente y la empresa. La empresa incumple el contrato y el gerente está 'fuera de la ecuación'. Aunque el gerente obligó a la empresa a realizar una acción 'ilegal' (incumplimiento de contrato), parece que si es en el mejor interés de la empresa, sigue siendo apropiado tratar al gerente como un órgano de la empresa."
Incluso si los apelantes hubieran demostrado que los demandados 1 3. Ellos causaron que la corporación incumpliera el contrato con ellos; en nuestro caso no existe ninguna reclamación de que los demandados 1-3 o cualquiera de ellos excediera su autoridad, o actuara en contra del interés de la empresa o por algún motivo extranjero. En esta situación, no pueden ser considerados responsables por causar un incumplimiento de contrato entre la empresa y los apelantes (véase, para este asunto, la sentencia del Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito en el caso de ; 1154- . 1153At p(1990) 1149D .2F. 896Grosvenor Properties Ltd. V. Southmark coVéase también . ( 220- . 219, en p( 1961, Acantilados de Englewood) , directivos y directores
- Fueur, responsabilidades personales de sociedades
El resultado es que no se encontró ninguna base para la acusación de los demandados 1-3 contra los apelantes. Comentado
Ahora bien, en la medida del daño del que son responsables los demandados, 4 y 5 contra los apelantes.
Tasa de daño
- Sostivemos que los abogados incumplieron su deber de diligencia hacia los apelantes al negar el derecho a la garantía de los apelantes que garantizaría sus derechos contractuales mediante sus omisiones y acciones. El principal daño que reclaman los apelantes se expresa en el no recibir el tercer apartamento según el acuerdo. ¿Cuál es la magnitud de este daño causado a los apelantes?
La dificultad para determinar la magnitud del daño en el caso que tenemos ante nosotros radica en que, según el anexo del contrato, los apelantes debían recibir tres apartamentos, cada uno de los cuales es al menos 100 m² - uno es un apartamento con tejado en un edificio construido en un terreno que los apelantes vendieron a la empresa, y dos apartamentos en otros edificios. En la práctica, los apelantes recibieron dos apartamentos: un apartamento en la azotea del edificio mencionado, con una superficie de aproximadamente 145mm; y un apartamento en otro lugar, que tiene una superficie de 96Mamá. En este contexto, la cuestión es si el daño causado a los apelantes es igual al valor de un apartamento subsidiario 100 metros cuadrados; ¿O deberíamos tenerlo en cuenta?