Cabe señalar que el tribunal de primera instancia se abstuvo de determinar cualquier hallazgo de fiabilidad respecto a las versiones
Las partes en este punto.
En última instancia, la conclusión del tribunal fue que los apelantes solo tenían una causa de acción contra la empresa (párrafo 13A la sentencia). Como la empresa no fue demandada, la reclamación contra todos los demandados, los demandados en esta apelación, fue desestimada.
- En sus argumentos ante nosotros, las partes sostienen, en esencia, los argumentos que se presentaron
por ellos en primer lugar. Ahora discutiremos los principales argumentos surgidos en la apelación.
La renuncia de los apelantes a la garantía
- Como se ha descrito anteriormente, la reclamación de los apelantes se basa en el hecho de que sufrieron un daño, debido a que los demandados causaron una situación en la que los apelantes no tienen garantía que garantice el cumplimiento de las obligaciones de la empresa hacia ellos. Esta situación se debió al registro de una hipoteca a favor del United Mizrahi Bank sobre la propiedad, que tenía como objetivo garantizar los derechos de los apelantes.
En ese momento, el demandado nº 3 alegó en su declaración jurada que los apelantes habían aceptado el registro de la hipoteca
Lo anterior mencionado, en el contexto de que los dos apartamentos que recibieron de la empresa superaron en valor y tamaño la contraprestación acordada entre las partes. Su versión era que el valor de estos dos apartamentos era igual al menos el valor de los tres apartamentos que los apelantes debían recibir de la empresa según el contrato. Según la versión del demandado nº 3, en una reunión que tuvo lugar entre él y el apelante, el apelante respondió a este argumento que "los demandantes aún carecen de unos 45 metros cuadrados y, por tanto, tiene derecho a una compensación." El demandado 3 argumenta que, en este contexto, se acordó entre las partes que los apelantes no recibirían un tercer apartamento, pero que se haría un ajuste de cuentas entre los apelantes y la empresa, y que la parte que se considerara con derecho a ello por cuenta recibiría lo que le correspondía. El demandado 3 argumenta además que, a la vista de este resumen, los apelantes acordaron, según el argumento, que el activo colateral sería hipotecado a favor de Mizrahi Bank. Así es como se expresó esto en la declaración jurada del demandado 3:
- A la luz de la disputa mencionada anteriormente, se acordó entre nosotros, en presencia del difunto abogado Eliezer Toister, que el asunto de la disputa entre nosotros se decidiría mediante el cálculo del valor de las ampliaciones en lugar del valor de la zona faltante, y quien tuviera derecho al saldo recibiría de la otra parte lo que tenía derecho.
- También se acordó expresamente que, dado que habíamos entregado a los demandantes más de 255 metros cuadrados de
Los 300 metros cuadrados que estábamos obligados a entregarles, a los demandantes no se les dará un tercer piso